Дело №1-107/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката АК № ФИО4, 

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сванидзе М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, азербайджанца, гражданина республики Азербайджан, образование неполное среднее, женат, иждивенцев не имеет, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, имеет вид на жительство в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства в РФ по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.291 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Волоколамскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, во избежание административной ответственности по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны (а именно за административное правонарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Волоколамскому району в торговой точке «ИП ФИО3» по адресу: 

<

...>), сознавая, что инспектор ГИАЗ ОМВД России по Волоколамскому району ГУ МВД России по Московской области ФИО1, назначенный на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, является сотрудником полиции, представителем власти и должностным лицом, находится при исполнении своих служебных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 года №3 «О полиции», КоАП РФ и должностной инструкцией, реализуя умысел на дачу взятки, стал предлагать ФИО1 денежные средства и лично пытался передать последнему взятку денежными средствами в размере 12 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении. Получив от ФИО1 отказ, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 самостоятельно поместил денежные средства в размере 12 000 рублей в свой паспорт, затем паспорт с денежными средствами положил на стол перед ФИО1 и вновь предложил их в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение его (ФИО3) к административной ответственности. Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО3 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ФИО1 отверг взятку. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.30 ч.3 - ст.291 ч.3 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного следует, что ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.30 ч.3 - ст.291 ч.3 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к тяжким неоконченным преступлениям (на стадии покушения).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает то, что он ранее не судим, вину признал, заявил явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ (наказание за покушение на преступление), ст.62 ч.5 УК РФ (особый порядок рассмотрения дела), ст.62 ч.1 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств).

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, после совершения преступления по настоящему делу был привлечен к административной ответственности по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа, сумму которого определить с учетом наличия у подсудимого источника дохода в связи с занятием предпринимательской деятельностью, отсутствие иждивенцев, трудоспособность подсудимого по возрасту и по состоянию здоровья.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое не связано с определенной должностью или определенной деятельностью подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. Ст.73 УК РФ не подлежит применению, поскольку наказание в виде штрафа подлежит только реальному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 1000 рублей серия № номер №, денежную купюру достоинством 1000 рублей серия № номер №, денежную купюру достоинством 5000 рублей серия № номер №, денежную купюру достоинством 5000 рублей серия № номер №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области, являющиеся предметом взятки – обратить в доход государства;

звукозаписывающее устройство «Olympus VN-7700», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Волоколамску ГСУ СК РФ по Московской области – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова