Дело №2а-422/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 03 июня 2019 г. 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В., 

при секретаре Вердян Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Багратионовский» об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - УМВД России по Калининградской области) и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Багратионовский» (далее – МО МВД России «Багратионовский») об оспаривании решения должностного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 24.04.2019 г. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет и решения начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Багратионовский» от 07.05.2019 г. о сокращении ФИО1 срока пребывания в Российской Федерации до 15 мая 2019 года. 

В обоснование исковых требований административный истец ФИО1 указал, что он является гражданином Республики 

<

данные изъяты>. 15.08.2018 г. он въехал в Российскую Федерацию на территорию Калининградской области с целью осуществления трудовой деятельности на основании патента. 11.09.2018 г. УМВД России по Калининградской области ему был выдан патент, являющийся документом, подтверждающим его право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Калининградской области. В целях продолжения осуществления трудовой деятельности на территории Калининградской области 06.05.2019 г. он произвел оплату патента за три месяца. 13.05.2019 г. по прибытии в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Багратионовский» по вопросу продления своей регистрации по месту пребывания ему стало известно о принятии органами внутренних дел по вопросам миграции оспариваемых решений от 24.04.2019 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет и от 07.05.2019 г. о сокращении ему срока пребывания в Российской Федерации до 15.05.2019 г. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» со ссылкой на совершение им в течение одного года трех административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Вместе с тем, указывает ФИО1, он только один раз (02.06.2017 г.) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Других административных правонарушений, относящихся к указанным выше категориям, он не совершал. В этой связи административный истец ФИО1 полагает, что оспариваемые решения были приняты административными ответчиками при отсутствии на то правовых оснований, а потому являются незаконными, нарушающими его права на пребывание в Российской Федерации. В связи с изложенным ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию административного искового заявления. 

Представители административных ответчиков УМВД России по Калининградской области и МО МВД России «Багратионовский», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения представителя административного истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, что подтверждается выданным ему паспортом гражданина Республики 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

15.08.2018 г. ФИО1 въехал в Российскую Федерацию на территорию Калининградской области с целью осуществления трудовой деятельности (л.д.

<

данные изъяты>). 

11.09.2018 г. УМВД России по Калининградской области ФИО1 был выдан патент, действие которого распространяется на территорию Калининградской области (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

ФИО1 был уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, в связи с чем срок действия патента считается продленным, данный патент действует и в настоящее время. 

Таким образом, выданный ФИО1 патент удостоверяет его право на временное осуществление трудовой деятельности на территории Калининградской области Российской Федерации и в настоящее время. 

Разрешение на временное проживание в Российской Федерации, которое действовало бы в настоящее время, или вид на жительство в Российской Федерации ФИО1 не выдавались.

24.04.2019 г. должностным лицом Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение, утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области, о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет (л.д.48-49,50).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае принятия в отношении иностранного гражданина в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию срок его временного пребывания в Российской Федерации сокращается.

В связи с принятием в отношении ФИО1 решения от 24.04.2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Багратионовский» было принято решение от 07.05.2019 г. о сокращении ФИО1 срока пребывания в Российской Федерации до 15.05.2019 г. (л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО1 считает указанные решения незаконными как принятые при отсутствии на то правовых оснований.

Оценивая данные доводы административного истца ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании указанных решений административным истцом ФИО1 соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации и транзитным передвижением в пределах Российской Федерации иностранных граждан осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 г. № 1162, федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами. 

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые решения принятыми уполномоченными на их принятие органами.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Административными правонарушениями, связанными с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, являются административные правонарушения, предусмотренные главой 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что следует и из названия данной главы «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность».

Административными правонарушениями, связанными с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, являются административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации». 

Оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет мотивировано привлечением ФИО1 к административной ответственности в течение одного года в период с 01.08.2016 г. по 02.06.2017 г. за совершение следующих трех административных правонарушений:

постановлением № должностного лица ГИБДД от 01.08.2016 г., согласно оспариваемому решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи;

постановлением № должностного лица ГИБДД от 01.12.2016 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует;

постановлением должностного лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Багратионовский» от 02.06.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.5 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (глава 12 КоАП РФ), являются административными правонарушениями в области дорожного движения, то есть не относятся к административным правонарушениям, связанным с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ) либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (глава 18 КоАП РФ).

Судом проверялись факты привлечения ФИО1 к административной ответственности и установлено, что сведений о совершении им иных административных правонарушений, кроме двух указанных выше, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 и частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, не имеется, что следует также и из представленных УМВД России по Калининградской области по запросу суда копий документов, на основании которых было принято оспариваемое решение от 24.04.2019 г. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию (л.д.

<

данные изъяты>).

Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Указанное выше постановление № должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении выносилось не в отношении ФИО1, а в отношении другого лица (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, в течение года ФИО1 совершил одно административное правонарушение, отнесенное к указанным в подпункте 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» категориям административных правонарушений, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Из содержания подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» прямо следует, что однократное в течение одного года привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, отнесенного к указанным в данной норме закона категориям административных правонарушений, не является основанием для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, правовых основания для принятия должностным лицом Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области решения от 24.04.2019 г. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет, со ссылкой при этом на положения подпункта 11 части 1 статьи 27 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения должностного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 24.04.2019 г. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет требованиям подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и нарушении данным решением прав и законных интересов административного истца ФИО1 на правомерное пребывание его в Российской Федерации.

В этой связи имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основания для признания оспариваемого решения должностного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от 24.04.2019 г. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет незаконным и его отмены.

Поскольку данное решение, признанное настоящим решением суда незаконным, послужило основанием для принятия начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Багратионовский» решения от 07.05.2019 г. о сокращении ФИО1 срока пребывания в Российской Федерации до 15.05.2019 г., суд приходит к выводу о незаконности и данного решения начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Багратионовский» и его отмене, так как при отсутствии оснований для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию отсутствуют и правовые основания для принятия решения о сокращении ФИО1 срока пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Багратионовский» об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение должностного лица Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области от 24.04.2019 г. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет.

Признать незаконным и отменить решение начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Багратионовский» от 07.05.2019 г. о сокращении ФИО1 срока пребывания в Российской Федерации до 15 мая 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.06.2019 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.