РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Абдрахмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением автомашины, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашиной Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 На месте дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками полиции, был составлен административный материал. Виновным в данном ДТП был признан водитель Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. – ФИО2,

ФИО1 является собственником указанной автомашины Автомашина получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец, направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем, осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 47 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного Ауди А6, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на проведение независимой экспертизы, согласно которого стоимость работ проведенных по настоящему договору составляет 8000 рублей.

Согласно экспертного заключения №183-2017Д об «определении стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы»» стоимость затрат на восстановление поврежденного Ауди А6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 358334 рубля, с учетом износа составляет 229 693 рубля

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако в установленные законом сроки выплаты произведено не было.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 вынужден был обратиться в суд, и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 181793 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей, расходы на изготовление светокопий в сумме 840 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, а также с ФИО2 материальный вред в сумме 128641 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3773 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», процедура прямого возмещения убытков обязательна для потерпевшего в случае, если обстоятельства ДТП соответствуют требованиям статьи 14.1 Закона об ОСАГО: а) в результате ДТП вред причинен транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об О; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 05.10.2017 года в 22 ч. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 На месте дорожно - транспортного происшествия, сотрудниками полиции, был составлен административный материал. Виновным в данном ДТП был признан водитель Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 является собственником автомашины Ауди А6, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. Страховщик не оспорил факт наступления страхового случая, осуществив выплату страхового возмещения в размере 47 900 рублей. 

Вместе с тем, согласно экспертного заключения №Д об «определении стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы»» стоимость затрат на восстановление поврежденного Ауди А6, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 358334 рубля, с учетом износа составляет 229 693 рубля.

Суд, изучив заключение эксперта №Д, приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение вопросы, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом требований действующего законодательства, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 181 793 рубля (229 693 рубля - 47 900 рублей). 

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что страховщиком в добровольном порядке не осуществлена выплата ущерба в полном объеме, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей и на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей. С учетом изложенного, суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Согласно п. 3 статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.81 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 90 896,50 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда». Факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его прав предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за понесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем полагает возможным взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей,

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 18000 рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно доказательствам, представленным в материалах дела суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца расходы на изготовление светокопий в размере 840 рублей, а также почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из представленного заключения о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ( без учета износа), его стоимость составляет 358334 рубля. Принимая во внимание, что судом принято решение о взыскании со страховой компании размера страховой выплаты в общем размере 229 693 рубля, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать разницу между суммой ущерба в полном размере и размером страховой выплаты, а именно 128 641 руб. 

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 3773 рубля, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 181793 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в сумме 840 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 90896,50 рублей., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 128 641 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3773 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 года 

Судья: Кольцова В.В.