№ года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года 

<

адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина, 

при секретаре ФИО15, 

с участием: представителя Общества с ограниченной ответственностью торговая компания 

<

данные изъяты>» ФИО3, действующего на основании постоянной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО5, её представителя ФИО6,

ответчика ФИО4,

третьего лица без самостоятельных требований ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью торговая компания 

<

данные изъяты>» к ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания 

<

данные изъяты>» /далее по тексту Истец/ обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 /далее по тексту Ответчики/, о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Иск мотивирован тем, что ФИО5 /до заключения брака 

<

данные изъяты>/, состояла в трудовых отношениях с Истцом с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом в магазине № 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> УР. 

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также в соответствии со ст. 245 ТК РФ договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она была уволена с работы по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. 

В этом же магазине совместно с ФИО5 работала ФИО2 на основании заключённого трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа руководителя ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заведующей указанного магазина на период больничного-декретного ФИО12

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии она была уволена с работы по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом в данный магазин № было поставлено товара на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/__ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем директора истца, комиссией ревизоров была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>. В инвентаризационной описи ответчики расписались, что свидетельствует, по мнению истца, о согласии с результатами ревизии, однако их подписей не имеется в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем составлены Акты об отказе работника в подписании сличительной ведомости по результату ревизии в магазине 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес>.

В связи с несогласием ответчиков с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №/__ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем директора Истца, комиссией ревизоров была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики расписались, что свидетельствует, по мнению истца, о согласии с результатами ревизии, однако их подписей не имеется в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем составлены Акты об отказе работника в подписании сличительной ведомости по результату ревизии в магазине 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес>.

В связи с несогласием ответчиков с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №/___ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем директора Истца, комиссией ревизоров была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики расписались, что свидетельствует, по мнению истца, о согласии с результатами ревизии, однако их подписей не имеется в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем составлены Акты об отказе работника в подписании сличительной ведомости по результату ревизии в магазине 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес>.

Таким образом, на основании трёх Актов ревизий от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, общий размер недостачи составил 

<

данные изъяты>.

До подачи искового заявления в суд Ответчики добровольно внесли следующие суммы: ФИО5 – 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты>. Оставшаяся часть недостачи товарно-материальных ценностей составила 

<

данные изъяты>, которую Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке согласно норм ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами со дня составления искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, которая составляет 10% годовых, 

<

данные изъяты>.

Заявлено требование и о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, и с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Перед принятием решения о взыскании недостачи в принудительном порядке ревизорами Истца была проведена проверка для установления причин недостачи, истребованы объяснения от ответчиков, составлены акты контрольных проверок инвентаризации, проведена корректировка результатов ревизий. Направлены претензии в адрес Ответчиков с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако никаких ответов с их стороны не поступило.

Материальная ответственность в полном размере возложена на работников магазина на основании письменного договора о полной коллективной материальной ответственности. По мнению истца, противоправность поведения ответчиков выразилась в неисполнении надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных: статьей 21 Трудового кодекса РФ; пунктами 6.4-6.5 трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, и п. 4.1 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчиков, по утверждению истца, заключается в том, что они осознавали, допускали возможность причинения ущерба Истцу в результате своих действий и бездействия, однако относились к этому безразлично.

Представитель ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, сославшись на те же доводы, изложенные в исковом заявлении. По его мнению, поскольку ответчики заключили договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а затем и о коллективной полной материальной ответственности, допустили недостачу товарно-материальных ценностей, обязаны возместить её в полном объёме. Все ревизии в указанном магазине проведены в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, с инвентаризационными ведомостями ответчики были ознакомлены, расписались в них, значит, по мнению ФИО3, признали факты недостач. В подтверждение того, что Ответчики отказались расписываться в сличительных ведомостях и в актах результатов проверки ценностей после очередной ревизии, имеются соответствующие акты об отказе работников от подписания сличительных ведомостей. Таким образом, ими выполнены все необходимые требования, подтверждающие факт недостач в указанном магазине, и процедуру проведения ревизий.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Она работала заведующей указанного магазина вместо ушедшей в декретный отпуск 

<

данные изъяты> в течение всего одного месяца. Она не отрицала, что с ней был заключён договор о полной материальной ответственности, затем и о коллективной материальной ответственности, однако приказ об этом они получили гораздо позже. С 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, поэтому в магазине не работала, но на первой ревизии ДД.ММ.ГГГГ она участвовала. О недостаче узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда проводили вторую ревизию, на которой она участвовала. С 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ она работала. С 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась на больничном, поэтому не работала. С 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ её не допустили к работе, допуска к товарно-материальным ценностям она не имела, но при проведении ревизии участвовала. Ключи от магазина она отдала ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени в магазин больше не ходила, доступа к товарно-материальным ценностям не имела. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии не участвовала, о результатах узнала только в 

<

данные изъяты> года. Вместе с ней и ФИО16 в их магазине с ДД.ММ.ГГГГ работала уборщиком-фасовщицей ФИО1, которая имела доступ ко всем товарно-материальным ценностям. С ней так же был заключён договор о полной материальной ответственности. Объяснения по поводу недостач у них брали только один раз ДД.ММ.ГГГГ. С приказами о предстоящих ревизиях их знакомили гораздо позже их проведения. Все три комиссии, проводившие ревизии, были не в полном составе. Ни на одной из них не было ФИО9 

Поэтому, поскольку истец как работодатель не создал бригаде продавцов условий, необходимых для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а именно не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, допустил к товарно-материальным ценностям лицо, не являющееся членом бригады, не представил неопровержимых доказательств существования недостачи в магазине и не подтвердил размер ущерба, по мнению ФИО2, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с них указанной суммы недостачи.

Ответчик ФИО5 исковые требования также не признала, подтвердила объяснения ФИО2 о том, что комиссии были не в полном составе, о результатах ревизий они узнавали гораздо позже их проведения, поэтому и не подписывали инвентаризационные ведомости, сличительные ведомости и акты о результатах проверок ценностей. С приказами о проведении ревизий они знакомились уже после их проведения. Она работала продавцом в указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ, однако договор о материальной ответственности она подписала позже. Подтвердила также тот факт, что в месте с ними в магазине работала фасовщиком ФИО1, которая наравне с продавцами имела доступ к товарно-материальным ценностям. Долги покупателей они с ФИО2 взяли на себя, поэтому и погасили их задолженность перед работодателем, но это, по утверждению ФИО5 не погашение недостачи.

Представитель ФИО5 ФИО6 исковые требования в адрес её доверителя не признал, указав на многочисленные нарушения, допущенные при проведении ревизий, при составлении документов по результатам их проведения, наличие нескольких экземпляров инвентаризационных ведомостей, противоречивых по тексту и содержанию. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Истцом, комиссией ревизоров была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>. В инвентаризационной описи ответчики расписались, что свидетельствует, по мнению истца, о согласии с результатами ревизии, однако их подписей не имеется в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем составлены Акты об отказе работника в подписании сличительной ведомости по результату ревизии в магазине 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес>.

В связи с несогласием ответчиков с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №/ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Истцом, комиссией ревизоров была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики расписались, что свидетельствует, по мнению истца, о согласии с результатами ревизии, однако их подписей не имеется в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем составлены Акты об отказе работника в подписании сличительной ведомости по результату ревизии в магазине 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес>.

В связи с несогласием ответчиков с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №/ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Истцом, комиссией ревизоров была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики расписались, что свидетельствует, по мнению истца, о согласии с результатами ревизии, однако их подписей не имеется в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем составлены Акты об отказе работника в подписании сличительной ведомости по результату ревизии в магазине 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес>.

Таким образом, на основании трёх Актов ревизий от 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, общий размер недостачи составил 

<

данные изъяты>.

До подачи искового заявления в суд Ответчики добровольно внесли следующие суммы: ФИО5 – 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты>. Оставшаяся часть недостачи товарно-материальных ценностей составила 

<

данные изъяты>, которую Истец и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Суд считает заключение договоров между Истцом и Ответчиками правомерными, соответствующими предусмотренным законом правилам установления индивидуальной материальной ответственности (статьям 244 и 245 ТК РФ и Перечню работ, на которых может устанавливаться индивидуальная ответственность и типовой договор о коллективной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»). 

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

/в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ/.

В соответствии со статьёй 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьёй 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности: в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ);

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьёй 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со статьёй 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2.2.-2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /далее по тексту Указания/, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. 

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. 

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно ст. 2.4 Указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. 

В соответствии со ст. 2.5 Указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. 

Согласно ст. 2.6 Указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. 

В соответствии со ст. 2.7 Указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчета, взвешивания, обмера. 

Согласно п. 2.8 Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии со ст. 2.9 Указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой чётко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путём зачеркивания неправильных записей и проставления над зачёркнутыми правильных записей. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строчки прочеркиваются.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пунктом 4.1. вышеуказанных Методических указаний предусмотрено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

В соответствии с «Типовыми междуведомственными формами первичной учётной документации по инвентаризации для предприятий и организаций министерств и ведомств СССР и союзных республик», утверждённых Приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №/, утверждена типовая межведомственная форма сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

Однако, в нарушение указанных выше методических указаний в ходе проведения ревизий в данном магазине 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес> УР были допущены ряд нарушений.

Все приказы о проведении ревизий имеют единый №/___, стоят лишь даты их издания:

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. В двух приказах от 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ не имеется подписей материально-ответственных лиц: ФИО2 и ФИО13 /после заключения брака ФИО16/. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен для ознакомления лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из компьютерной распечатки с визой «подписать вернуть». В нём также не имеется подписи материально-ответственного лица ФИО2

Все три инвентаризационных ведомости от 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ составлены в двух экземплярах. В одних из них имеются незаполненные столбцы по количеству мест, по цене, единице измерений и без указания веса. В других экземплярах записи уже имеются, что вызывает сомнение в их правдивости. 

Из содержания указанных инвентаризационных описей усматривается, что с ними от 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ознакомлена. С описью от ДД.ММ.ГГГГ не знакома, что подтверждает доводы ФИО2 о том, что на последней ревизии она не участвовала.

Ни в одной из трёх сличительных ведомостей не имеется подписей материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО5 Так же как и в актах результатов проверки ценностей.

Акты об отказе работников в подписании сличительной ведомости по результату ревизии в магазине 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес>, не могут служить доказательствами того, что материально-ответственные лица ФИО2 и ФИО5 действительно отказались подписывать сличительные ведомости и акты результатов проверок ценностей, поскольку ни на одном их них не имеется даты их подписания и составления, что также вызывает сомнение в их правдивости. В то же время подтверждают доводы Ответчиков в той части, что по результатам ревизий от них не отбирали объяснений по поводу недостач, и знакомили с их результатами гораздо позже их проведения.

Представленные суду сличительные ведомости от 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ соответствуют унифицированной указанной форме, но в данных сличительных ведомостях отсутствуют подписи ответственных лиц, объяснения причин выявленных недостач, и решение, которое принято руководителем предприятия, что является обязательным при составлении сличительной ведомости. 

Помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт /ст. 247 ТК РФ/.

В соответствии с действующими нормами трудового законодательства доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Также при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба было установлено, что помимо Ответчиков ФИО2 и ФИО5 в магазине наравне с ними работала фасовщиком-уборщицей ФИО1, чего не отрицала она сама, которая имела свободный доступ к товарно-материальным ценностям, и с которой также был заключён договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается. В то же время к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае доказанности фактов правомерности заключения с ним специального договора и наличия у него недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику на подотчет, последний должен доказать, что это произошло не по его вине.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации истцом допущены многочисленные нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

Не представлено истцом надлежащих допустимых доказательств тому, что им вверены ответчикам конкретные товарно-материальные ценности, недостача которых была установлена по результатам проведенных инвентаризаций, не представляется возможным установить объем товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, их стоимость.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за недостачу вверенного ответчикам имущества, доказательств чему не представлено.

То обстоятельство, что ответчики подписывали инвентаризационные описи не является доказательством их вины в недостаче, поскольку ответчики возражали против иска.

Здесь же суд учитывает, считая подтвердившимся факт осуществления функций фасовщика магазина ФИО1, что следует из её пояснений и объяснений Ответчиков, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые суд расценивает относимыми и допустимыми. Данное обстоятельство является ненадлежащим обеспечением условий хранения товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в судебном заседании не установлено виновных действий со стороны Ответчиков (как каждой отдельно, так и совместно) в причинении недостачи в магазине 

<

данные изъяты> №» 

<

адрес>. 

Наравне с этим, суд признает договор о полной материальной коллективной ответственности, заключенный между Истцом и Ответчиками несоответствующим требованиям законодательства, а именно положениям Типовой формы договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности, утверждённой Постановлением Министерством труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлено обязательное оформление приказом работодателя принятие решения об установлении полной коллективной материальной ответственности и объявление его коллективу, приказ работодателя об этом прилагается к договору о полной коллективной материальной ответственности.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые являются работниками ООО 

<

данные изъяты> непосредственно проводившие все три ревизии в указанном магазине, подписавшими все документы, суд считает субъективными, заинтересованными в исходе дела в пользу работодателя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 238; 239; 242-248 ТК РФ; статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» к ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд УР путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания ФИО15