дело №12-7/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 марта 2021 года ЗАТО г.Североморск 

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО 

<

...>) Тесля В.А., рассмотрев жалобу *** ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №03-280/2020 от 21 декабря 2020 года о привлечении должностного лица - *** ФИО3 к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №03-280/2020 от 21 декабря 2020 года должностное лицо - *** ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что контролирующим органом не принято во внимание, что контроль выбросов дымовых труб на котельных Общества проводится инструментальными и расчетными методами, не требующими замеров аэродинамических показателей, согласно п.6.3 ГОСТ 17.2.3.02-2014 (в 2019 году) и п.п.7.3 и 7.3.1 ГОСТ Р 58577-2019 (В 2020 году), а также «Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час», входящей в перечень методик, используемых для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный АО «НИИ Атмосфера» и возможность использования которых предусмотрена письмами Минприроды России №12-50/01239-ОГ от 13 февраля 2019 года «О перечне методик выбросов» и №12-50/12483-ОГ от 10 октября 2019 года «О формировании перечня методик». Согласно п.6.3 ГОСТ 17.2.3.02-2014 и п.п.7.3, 7.3.1 ГОСТ Р 58577-2019 контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации. При проведении инвентаризации использовалась «Методика определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час». Поскольку в Обществе определение количества выбросов осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ по формулам, указанным в Методике и используемой при инвентаризации, согласно которой проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей не требуется, то необходимость оборудовать места отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 отсутствует. Таким образом, отчет о проведении ПЭК в области охраны атмосферного воздуха является достоверным. 

Ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы. 

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и позиции ФИО3, просил жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя ФИО3, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.52 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела в период с 23 сентября по 20 октября 2020 года на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №1210 от 21 сентября 2020 года Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «МЭС»: объект 3 район, ул.Апакидзе, н.п.Североморск-3, Мурманская область, (код объекта МВ-0151-000131-П) в результате которой выявлено нарушение: отчет ПЭК по данному объекту содержит недостоверную информацию, вследствие, отбор проб, отходящих газов от источников производился с отступлением от требований ГОСТ 17.2.4-06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения». Нарушены требования п.7 ст.67 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», Приказа Минприроды России №261 от 14 июня 2018 года «Об утверждении форм отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля». 

По данным фактам 07 декабря 2020 года в отношении должностного лица - *** АО «МЭС» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №03-280/2020. 

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №03-280/2020 от 21 декабря 2020 года должностное лицо - *** ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С состоявшимся постановлением должностного лица административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии вины ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения и ее привлечении к административной ответственности. 

Между тем, данные выводы должностного лица административного органа сделаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 декабря 2020 года №03-280/2020 и оспариваемому постановлению административное правонарушение совершено по месту исполнения должностным лицом обязанностей по адресу: Мурманская область, н.

<

...>. 

В то же время, представленные материалы дела не содержат сведений о принадлежности данного объекта АО «МЭС» и не подтверждают исполнение ФИО3 своих обязанностей по указанному адресу, отсутствуют сведения о месте заполнения форм отчетности и месте их фактического предоставления. 

Таким образом, государственным инспектором административного органа в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не приведены доводы в обоснование выводов о месте совершения должностным лицом административного правонарушения, исходя из диспозиции вмененной статьи. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства фактически не проверены. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле об административном правонарушении материалов, должностным лицом административного органа данное обстоятельство оценено не было. 

Так, в материалах настоящего дела в подтверждение вины должностного лица ФИО3 фактически представлен лишь акт проверки АО «МЭС» №0905-1210Вн-А/008-0920 от 23 октября 2020 года. 

Акт проверки представлен в виде ксерокопии и не в полном объеме. 

Данное свидетельствует о том, что выводы должностного лица административного органа о доказанности совершения должностным лицом ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах. 

Кроме того, государственным инспектором административного органа постановление не мотивировано в части оценки доводов возражений должностного лица ФИО3, а поставлены в зависимость при решении вопроса о назначении наказания, тогда как в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выводы административного органа о том, что отчет ПЭК по данному объекту содержит недостоверную информацию, вследствие, отбор проб, отходящих газов от источников производился с отступлением от требований ГОСТ 17.2.4-06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» сделан преждевременно, без надлежащей правовой оценки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностному лицу ФИО3 вменяется искажение экологической информации об источниках загрязнения окружающей среды.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 вменяется искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной экологической информации о состоянии окружающей среды, об источниках загрязнения окружающей среды, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, информации, содержащейся в декларации о воздействии на окружающую среду. 

Данное не позволяет сделать однозначный вывод о событии вмененного ФИО3 административного правонарушения. 

Кроме того, учитывая объем выявленных в результате проведенной внеплановой выездной проверки юридического лица нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, должностным лицом административного органа не рассмотрен вопрос о возможном применении положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В рамках рассмотрения Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - наличие законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «МЭС». 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек. 

Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу *** ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 №03-280/2020 от 21 декабря 2020 года в отношении должностного лица ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.А. Тесля