РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре Шальневой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЛВ к МИФНС России № 1 по ЯНАО и к ВАЮ об освобождении имущества от обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ВЛВ. обратился в суд с иском к МИФНС России по ЯНАО и ВАЮ. об освобождении имущества от обеспечительных мер. В его обоснование указал, что на основании утверждённого судом мирового соглашения между ним и ВАЮ. к нему перешло совместно нажитое недвижимое имущество. Все объекты расположены на одном земельном участке, неразрывно связаны между собой и с домом, используются как единый комплекс, в связи с чем выделить какой-либо объект невозможно. Он обратился в Управление Росреестра по ЯНАО для регистрации права собственности на имущество. Регистрация была приостановлена в связи с наличием сведений об аресте спорного имущества на основании решения налогового органа в связи с наличием у ВАЮ. задолженности по налогам. Размер долга составляет 3 747 659,47 руб., в то время как арест наложен на имущество стоимостью 14 323 270,81 руб., в связи с чем принятые налоговым органом меры несоразмерны и нарушают права истца, к которому перешло имущество после раздела. 

В судебном заседании истец, извещённый о рассмотрении дела, участия не принимал. Представил дополнения к иску, суть которых сводится к тому, что налоговое законодательство не подлежит применению к ситцу, который субъектом налоговых отношений не является.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) на иске настаивал. Привёл изложенные в нём доводы. Указал на несоразмерность принятых налоговым органом мер. Указал, что задолженность по налогам допущена ВАЮ., а не истцом. При рассмотрении дела о разделе имущества супругов истцу о наложенном аресте известно не было. 

Представитель ответчика МИФНС России по ЯНАО ФИО2 указала на несоблюдение порядка обжалования решения налогового органа, поскольку истец не обращался в вышестоящий орган. Также привела доводы о том, что о принятых мерах истцу должно было быть известно при рассмотрении дела о разделе имущества с ВАЮ. 

Ответчик ВАЮ., извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия. Представила письменные возражения на иск, в которых указано на то, что имущество перешло к истцу, указано на несоразмерность принятых налоговым органом мер. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явился. Извещение о рассмотрении дела носит надлежащий характер. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ВЛВ. обратился в суд с иском к ВАЮ. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Определением Салехардского городского суда от 19.12.2016 г. между сторонами утверждено мировое соглашение. 

По его условиям в собственность ВЛВ перешло следующее недвижимое имущество: 

<

данные изъяты>

Истец обратился в Управление Росреестра по ЯНАО за регистрацией права собственности на указанные объекты. ДД.ММ.ГГГГ г. регистрирующим органом в адрес истца были направлены уведомления о приостановлении государственной регистрации. Также ДД.ММ.ГГГГ г. истцу направлялся ответ на обращение по вопросу регистрации права. 

Из содержания уведомлений и ответа следует, что право не может быть зарегистрировано ввиду наличия записи об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения МИФНС России по ЯНАО о принятых обеспечительных мерах от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с наличием задолженности ВАЮ. по налогу, пени и штрафу на общую сумму 3 747 270,81 руб. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает о нарушении его прав указанными мерами. С данными доводами согласиться нельзя в силу следующего. 

На основании ст. 57 Конституции РФ и в силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налоговым органом была установлена задолженность ВАЮ. по налогу, штрафу, пени. ДД.ММ.ГГГГ г. налоговым органом принято решение № о принятии мер обеспечения. 

Указанное решение основывается на положениях ч. 10 ст. 101 НК РФ. Так, в силу указанной нормы после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа является по смыслу той же нормы обеспечительной мерой. 

Обстоятельство, связанное с тем, что в отношении недвижимого имущества произведён его раздел по нормам семейного законодательства, принятые обеспечительные меры не исключает. Также суд принимает во внимание, что решение налоговым органом о принятии обеспечительных мер вынесено ранее, чем состоялось рассмотрение дела по спору между ВЛВ. и ВАЮ. относительно раздела имущества и ранее утверждения судом мирового соглашения. 

Следовательно, ВАЮ. должно было быть известно о принятых мерах обеспечения. В том случае, если сокрытие данной информации имело место с её стороны и это причинило ущерба истцу, последний вправе заявить отдельные требования о возмещении убытков. 

Доводы иска о несоразмерности принятых мер сумме задолженности и цене имущества также подлежат отклонению. Так, из решения налогового органа следует, что обеспечительные меры приняты, в том числе, в отношении газопровода, который в мировом соглашении не фигурирует. Кроме того, цена имущества определена сторонами в мировом соглашении в размере 1 000 000 руб., что не превышает сумму задолженности по налогу, штрафам, пени. 

Также следует учитывать, что ранее принятые налоговым органом обеспечительные меры подлежат отмене в случае предоставления банковской гарантии или залога ценных бумаг, поручительства третьего лица (ч. 11 ст. 101 НК РФ). 

Кроме того, налогоплательщиком указанное решение не обжаловалось и доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вместе с тем, не может иметь правового значения для данного дела тот факт, что истец не обращался с жалобой в УФНС по ЯНАО в порядке подчинённости. Так, ответчик субъектом налоговых правоотношений, в связи с которыми приняты меры, не является. Им избран надлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права в виде обращения с иском об освобождении имущества от обеспечительных мер. 

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В данном случае истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности ему имущества в момент принятия обеспечительных мер налоговым органом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

По смыслу названных норм права иск об освобождении имущества от ареста (запрета) может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество (имущество, в отношении которого наложен запрет) своим, в данном случае - на истца.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку спорные объекты относятся к недвижимости, в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности истца на них должно было быть зарегистрировано до принятия налоговым органом обеспечительных мер. Однако таковое зарегистрировано не было, из состава имущества ВАЮ. спорные объекты не выбывали в период принятия налоговым органом соответствующего решения о мерах обеспечения. 

Намерение зарегистрировать право собственности в дальнейшем даже при условии утверждения мирового соглашения относительно раздела имущество обеспечительные меры не отменяет. 

При таких обстоятельствах установленных законом оснований удовлетворения заявленных требованиях не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ВЛВ к МИФНС России № 1 по ЯНАО и к ВАЮ об освобождении имущества от обеспечительных мер оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форм путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков