Дело № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года Мензелинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

при секретаре А.Г. Гараевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Муслюмово-Ташъелга произошло ДТП с участием автомобиля Лада приора 217020 государственный регистрационный знак 

<

***> рус. Виновным в аварии был признан ФИО2. Автомобиль истца Лада Приора 217020 государственный регистрационный знак 

<

***> рус застрахован в ПАО «Росгосстрах», в рамках имущественного страхования «КАСКО», по полису серии 7100 №, страховая сумма по договору составляет 414 900 руб. ФИО1 лично обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, к заявлению были приложены все необходимые документы. Заявление было принято, присвоен номер дела 0016715978. ПАО СК «Росгосстрах», в ходе рассмотрения заявления ФИО1, признало конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, что подтверждается письмами исх. №/А о ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением и заключениями экспертов страховой компании он не согласился и обратился к независимому эксперту технику для расчета стоимости ремонта и рыночной стоимости автомобиля. Согласно Заключению №, подготовленному профессиональным экспертом ФИО3, ущерб, причиненный транспортному средству составляет 119 500 руб. 40 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент аварии составляет 400 586 руб. За составление данного отчета понес расходы в размере 3000 руб. В адрес страховой компании была отправлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр повреждений транспортного средства. Расходы по отправке телеграммы в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» составили 346 руб. 21 коп. Действительная стоимость автомобиля – 400586 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 119 500 руб. 40 коп. 119 500,40х100%:400586=29,83%. Следовательно, в данном случае конструктивная гибель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, не произошла. ПАО СК «Росгосстрах» существенно просрочило надлежащее исполнение обязательств по договору страхования серии 7100 №. В связи с этим ФИО1 потребовало от ПАО СК «Росгосстрах» возместить убытки путем выплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ПАО СК «Росгосстрах», осталась без удовлетворения. Письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла решение произвести выплату, но выплата так и не была произведена. Следовательно, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба в размере 119 500 руб. 40 коп., понесенные расходы, моральный вред и штраф. Нравственные переживания ФИО1 были причинены в результате ДТП, нанесен материальный ущерб застрахованному автомобилю. Кроме того, нравственные страдания были вызваны поездками в ГАИ, необходимостью восстановления части автомобиля за свой счет и отсутствием выплаты от страховой компании Причинен моральный вред ФИО1 оценивает в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба в размере 119 500,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 346,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 119 326,22 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 346,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, возмещение морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном возражении на исковое заявление с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать. К требованиям об уплате штрафа, финансовой санкции, неустойки просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить. Моральный вред просят уменьшить, так как истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий. Услуги представителя просят снизить до разумных пределов, ибо объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат. 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется возражение на исковое заявление. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее - Правила страхования).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада приора 217020, государственный регистрационный знак 

<

***>, по страховым рискам "Ущерб + Хищение" и "Медицинская помощь для водителя (в соответствии с программой ДМС)", о чем выдан полис серия 7100 № сроком действия с 10 ч.43 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ПАО «Совкомбанк», по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) – собственник. Страховая сумма определена в размере 414 900 рублей. В соответствии с договором страхования страховая премия была уплачена полностью в установленные сроки. Франшиза условиями заключенного договора не предусмотрена /л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Муслюмово-Ташъелга произошло ДТП с участием автомобиля Лада приора 217020 государственный регистрационный знак 

<

***> рус.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ исходит, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ /л.д.28/.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 16 58 №, собственником автомобиля марки Лада приора 217020, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 /л.д.49/. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией /л.д. 31/. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ о том, что ПАО СК «Росгосстрах» признало конструктивную гибель застрахованного транспортного средства /л.д. 46/. 

Согласно экспертному заключению № стоимость транспортного средства до ДТП составляет 400 586 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада приора 217020, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 119 500,40 руб. (с учетом износа) /л.д.5-22/. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка +», проведенному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивной гибели транспортного средства Лада приора 217020, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 119 326,22 руб., с учетом износа деталей составляет 115 870,57 рублей /л.д. 120-141/.

При принятии решения суд берет за основу вышеуказанную экспертизу, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, составлена уполномоченным лицом на основании определения суда, сторонами по делу не оспаривается.

Следовательно, исковые требования в это части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на почтовые расходы в размере 346 руб. 21 коп /л.д. 25/. Кроме этого истец понес расходы на представителя в размере 6 000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией /л.д.50-51/.

Как исходит из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав ФИО1 как потребителя, считает допустимым определить сумму компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, доказательств иного в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в общем размере 120326,22 руб., составляет 60 163,11 руб.

Однако, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству Общества, заявленному в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя являются расходами, понесенными истцом в связи с защитой нарушенных прав, относятся к судебным издержкам.

При определении размера судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз.1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения получения повреждений именно в данном ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада приора 217020, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи, с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада приора 217020, государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ определена без учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в размере 119 326,22 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в размере 115 870,57 рублей.

После произведенной экспертизы, истцом в суде в порядке ст.39 ГПК РФ было подано заявление об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать о иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Как следует из заключения эксперта ИП ФИО3 от 25.09.2018, оно проведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих деталей.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи, с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

В связи, с чем расходы по оплате досудебной экспертизы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере 3 000 рублей (л.д.26).

Суд также считает подлежащим удовлетворению в полном объеме ходатайство ООО «Оценка+» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей 00 коп, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика, ответчик просил расходы на проведение экспертизы возложить на него (л.д.142). Кроме того, исковые требования истца подтверждены заключением эксперта.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 119 326 (сто девятнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 346 (триста сорок шесть) рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 52 копейки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка+» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу _______________________2019 года

Судья Р.Г. Кашапов