Дело № 2-4292/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года 

17 июля 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4292/17 по иску С.К.Э. к Р.Э.А. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

С.К.Э. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что она зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Р.Э.А. и Т.Е.Ю. Также в данной квартире зарегистрированы ответчик Р.Э.А. и Р.М.М.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление о солидарном взыскании с Р.Э.А.., Р.М.М. и С.К.Э. в пользу МУП ЖКХ ГП Малаховка задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 316211 рублей 47 копеек, пени в размере 3994 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3201 рубль 03 копейки, а всего в размере 323406 рублей 58 копеек.

С момента вступления Судебного приказа в силу у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в МУП ЖКХ ГП Малаховка. Однако, ответчик свои обязательства по оплате долга не выполнял.

Истец погасила задолженность по Судебному приказу № от ДД.ММ.ГГ в сумме 323406,58 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанциями, а также Постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 1/3 суммы оплаченный ею солидарный долг по Судебному приказу № от ДД.ММ.ГГ в размере 107802 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3356 рублей. 

Истец С.К.Э. в судебное заседание явилась, требования поддержала, не возражала против внесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации надлежащим образом.

В связи с наличием установленных ст. 233 ГПК РФ обстоятельств, с учетом согласия явившегося истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от № № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесено решение по заявлению МУЖЭП поселка Малаховка о взыскании с С.К.Э., Р.М.М.. и Р.Э.А. задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 322774 руб. 95 коп. На основании данного приказа в Люберецком РОСП было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли в праве), и Т.Е.Ю. (1/2 доли в праве).

Истец зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ постановлено окончить в связи с фактическим исполнением Судебного приказа от № № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области. Оплата задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ в сумме 323406,59 рублей произведена должником С.К.Э. что подтверждается копиями квитанций. 

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств погашения задолженности по Судебному приказу № от ДД.ММ.ГГ в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку истец, как солидарный должник, погасила задолженность по Судебному приказу № от ДД.ММ.ГГ в сумме 323406,58 рублей за себя, а также за должников Р.Э.А. и Р.М.М.., денежные средства в размере 1/3 оплаченного истцом солидарного долга в сумме 107802 рублей подлежат взысканию с ответчика Р.Э.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 3356 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3356 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С.К.Э. к Р.Э.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Р.Э.А. в пользу С.К.Э. в порядке регресса задолженности в размере 107802 рублей, расходов по госпошлине в размере 3356 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Неграмотнов А.А.