дело №2-872/2025 

УИД №18RS0002-01-2024-004793-36

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Низамовой Ч.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные скрыты> к ФИО4 

<

данные скрыты> о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 мая 2022 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор №23/05/22 аренды — транспортного средства без экипажа. В соответствии с п. 1.1 договора аренды истец предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату. Факт передачи транспортного средства во владение и пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 23 мая 2022 года. 06 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные скрыты> под управлением ответчика и принадлежащий на праве собственности истцу и транспортного средства - 

<

данные скрыты> под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные скрыты> управлением ФИО6 Истец считает, что его транспортному средству был причинен вред по вине ответчика, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 27 марта 2023 года, согласно которому ответчик совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего в последующем совершил 

<

данные скрыты> столкновение с автомобилями 

<

данные скрыты> под управлением ФИО6 и транспортного средства 

<

данные скрыты> под управлением ФИО5 Свою вину ответчик в произошедшем признал в полном объеме 24 марта 2023 года. Истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП 06 февраля 2023 года. Согласно экспертному заключению №12 от 05 апреля 2023 года: стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 572 471 руб. За составление экспертного заключения и его копий истец оплатил 18 000 руб. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 572 471 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы за изготовление копий заключения эксперта в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ООО «Альфамобиль», ООО «Аспэк-Драйв».

В судебное заседание ответчик, третьи лица САО «ВСК», ООО «Альфамобиль», ООО «Аспэк-Драйв» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие иных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 23 мая 2022 года, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), следует, что ИП ФИО3 предоставляет ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство, а ФИО4 обязуется принять его и уплачивать ИП ФИО3 арендную плату.

Объектом аренды по договору является легковой автомобиль: марки 

<

данные скрыты>

Начало аренды: 23 мая 2022 года; окончание аренды: 31 декабря 2023 года (пункт 2.1-2.2).

Арендная плата составляет 1 200 руб. за 12 часов использования (п.5.1.)

Из пунктов 1.3. и 1.4 договора следует, что автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности. Транспортное средство имеет следующие недостатки: недостатки отсутствуют. 

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что стороны оценивают автомобиль в 1 300 000 руб., включая стоимость его принадлежностей. 

Арендодатель передает автомобиль по акту приема-передачи в месте своего нахождения по адресу: 

<

данные скрыты> (п.3.1).

Данные о состоянии, комплектности автомобиля, выявленных недостатках, передаваемых принадлежностях и документах, количестве топлива в баке и общем пробеге автомобиля стороны фиксируют в акте приема-передачи (п. 3.2.).

Арендатор обязан перед подписанием акта приема-передачи проверить состояние и комплектность автомобиля на предмет соответствия условиям договора (п.3.3).

Арендодатель передает автомобиль в техническом состоянии, которое соответствует требованиям, установленным для допуска транспортного средства в эксплуатацию (п. 3.4).

Автомобиль не имеет неисправностей, предусмотренных основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обсечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (п.3.5).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан: вернуть арендодателю чистый автомобиле в состоянии, пригодном для эксплуатации с учетом нормального износа, а также его принадлежности.

Пунктами 6.2., 6.5 и 6.6 договора предусмотрено: при эксплуатации автомобиля арендатор обязан неукоснительно соблюдать правила, изложенные в руководстве по эксплуатации автомобиля (п. 6.2.). При управлении арендованным транспортным средством иметь при себе документы: водительское удостоверение; свидетельство о регистрации ТС; настоящий договор; полис ОСАГО (п. 6.5). Арендатор обязан проходить медицинское освидетельствование в уполномоченных медицинских учреждениях на предмет получения медицинского заключения о годности арендатора к управлению автомобилем (п. 6.6).

Арендатор обязан эксплуатировать автомобиль с соблюдением инструкций завода-изготовителя, обеспечивать его сохранность, поддерживать его в исправном состоянии (п. 7.2).

В случае непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) автомобиля, установления вины арендатора в причинении вреда автомобилю, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному автомобилю, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановлением ремонтом (утратой) автомобиля, лежит на арендаторе. При этом размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (п.7.7).

Согласно акту приема-передачи от 23 мая 2022 год, истец передал, а ответчик принял вышеуказанный автомобиль в аренду, претензий со стороны ответчика в отношении автомобиля не имеется.

Постановлением мирового судьи № 6 Первомайского района г. Ижевска от 27 марта 2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что он 06 февраля 2023 года в 08 часов 32 минуты, управляя автомобилем марки 

<

данные скрыты>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате проезда на запрещающий сигнал светофора водитель ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, на перекрестке 

<

данные скрыты>, совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО5

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 февраля 2023 года в 08 часов 32 минуты на ул. 

<

данные скрыты> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные скрыты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, виновным в причинении ущерба автомобилю марки 

<

данные скрыты> является ФИО4

Согласно экспертному заключению от 05 апреля 2023 года стоимость ремонта автомобиля 

<

данные скрыты>, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 февраля 2023 года, без учета износа, составляет 572 471,00 рублей.

Согласно договору лизинга № 

<

данные скрыты> от 26 августа 2021 года ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) передает во временное владение и пользование за плату ИП ФИО3 (лизингополучатель) автомобиль 

<

данные скрыты>), стоимость предмета лизинга составляет 1 104 602,00 рублей, срок договора лизинга установлен до 31 августа 2024 года (п.3.1 договора), договор лизинга действует до надлежащего и в полном объеме исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами, условия и порядок перехода права собственности по окончании срока лизинга определены сторонами в общих условиях.

Согласно п.5.2 договора предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем.

Согласно приложению № 2 к договору лизинга последний платеж осуществляется 20 августа 2024 года.

Согласно п. 9.1 общих условий по окончании срока лизинга и при отсутствии задолженности по договору лизинга лизингодатель передает право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Согласно страховому полису от 08 сентября 2021 год ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) застраховал в САО «ВСК» вышеуказанный автомобиль от страховых рисков: дорожное происшествие по вине страхователя, по вине допущенного лица или неустановленных третьих лиц, в случае полной гибели автомобиля, выгодоприобретателем является лизингодатель, в случае частичного повреждения автомобиля выгодоприобретателем является лизингополучатель - индивидуальный предприниматель ФИО3, период страхования с 02 сентября 2021 года по 07 октября 2024 года. 

Таким образом, услугу страхования на случаи возможных происшествий с вышеуказанным автомобилем приобрели обе стороны договора лизинга (лизинговая компания и истец), и заключением договора страхования каждый из участников соглашения выразил волю на возмещение своих убытков за счет страхования. 

Согласно ответу САО «ВСК» в адрес И.П. ФИО3 следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано на том основании, что по представленным документам по делу, зафиксирован факт эксплуатации транспортного средства лицом, находившимся в состоянии опьянения (либо отказ лица, эксплуатировавшего ТС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), пункт 10.1.7.1 Правил страхования 171.1, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования.

Согласно ответу ООО «Альфамобиль» на запрос суда следует, что срок договора лизинга (п.3.1) установлен до 31 августа 2024 года, в момент совершения ДТП договор лизинга являлся действующим, предмет лизинга находился во владении лизингополучателя, согласно договору лизинга (п. 5.2) предмет лизинга зарегистрирован в органах ГИБДД за лизингополучателем, договором лизинга имущественные риски возложены на лизингополучателя, информации о ДТП от 06 февраля 2023 года от лизингополучателя в адрес ООО «Альфамобиль» не поступало.

По вопросу возмещения ущерба решение оставляют на усмотрение суда.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю марки 

<

данные скрыты>, причинен ущерб на сумму 572 471,00 рублей, который подлежит возмещению лицом причинившим вред, то есть ответчиком поскольку в выплате страхового возмещения отказано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательств, опровергающих требования истца и представленные доказательства, ответчик в суд не представил.

Пунктами 4, 31,32 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года разъяснено, что заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей; что, в случае если лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или не совершения данных действий в разумный срок – вправе приостановить внесение лизинговых платежей; что к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя, в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга. 

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга на праве собственности, вправе заявлять требования о возмещении ущерба в свою пользу, как собственник имущества, к которому перешли все права в отношении данного имущества, в том числе, возникшим до приобретения права собственности, если лизингодатель своевременно не обратился за возмещением ущерба.

После же возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за предмет лизинга у лизингодателя отсутствует какой-либо интерес к предмету лизинга, поскольку он более не несет рисков возникновения убытков, связанных с использованием предмета лизинга. 

Как следует, из графика лизинговых платежей, ответа лизингодателя на запрос суда, срок договора лизинга установлен до 31 августа 2024 года. 

Истец обратился с иском в суд 19 августа 2024 года.

При этом ООО «Альфамобиль» (лизингодатель), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, интереса в получении возмещения ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю, не имеет; информация о наличии задолженности по лизинговым платежам со стороны ИП ФИО3 не представлена, что следует из ответа на запрос суда. 

При таких данных, принимая во внимание, что в настоящее время собственником поврежденного по вине ответчика автомобиля является истец, и после выплаты лизинговых платежей, лизингодатель утратил интерес к предмету лизинга, а также принимая во внимание, что именно истец является выгодоприобретателем по страховому случаю, когда имеет место частичное повреждение имущества, а в выплате страхового возмещения отказано, то право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия перешло к истцу.

Отсутствие договора купли-продажи не свидетельствует при условии уплаты всех лизинговых платежей о том, что предмет лизинга не перешел в собственность истца (п.4 вышеуказанного обзора), отсутствие в ответе ООО «Альфамобиль» на запрос суда сведений о наличии задолженности истца по лизинговым платежам позволяет суду сделать вывод о том, что у с истца возникло право требования возмещения ущерба в свою пользу (п.32 вышеуказанного обзора). 

Таким образом, иск необходимо удовлетворить.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из договора № 635/04-24 от 12 апреля 2024 года об оказании юридических услуг, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Со-Действие», следует, что между сторонами заключен договор по оказанию юридических услуг, а именно составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 06 февраля 2023 года и расходов, понесенных заказчиком.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру истец уплатил ООО «Со-Действие» по вышеуказанном договору 40 000 рублей.

В предмет договора включены: подготовка необходимых документов, и совершение соответствующих действий, представление интересов заказчика в суде, составление и направление досудебной претензии, в случае необходимости возражений, отзыва; составление искового заявления, консультация.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05 апреля 2023 года истцом ИП ФИО7 уплачено по договору № 12039-1/23-у за выдачу копии 3000 рублей и по договору № 12039/23-у - 15000 рублей.

Согласно договорам 

<

данные скрыты> от 05 апреля 2024 года ИП ФИО7 принимает на себя обязательство по оказанию экспертной услуги ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительных работ, услуг, запасных частей м и материалов, необходимых для восстановления, ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные скрыты>,стоимость услуги составляет 15 000 рублей, и изготовить и копию экспертного заключения, стоимость услуги составляет 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие несение расходов за услуги представителя, расходы по производству экспертизы и изготовления копии экспертного заключения в связи с рассмотрением данного дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 

<

данные скрыты> удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные скрыты> в пользу ФИО3 

<

данные скрыты> в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 572 471 (пятьсот семьдесят две тысячи четыреста семьдесят один) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы за изготовление копий заключения эксперта в сумме 3000 (три тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8925 (восемь тысяч девятьсот двадцать пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Низамова Ч.Ф.

Мотивированное заочное решение составлено 22 августа 2025 года.