Дело № 2-134/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 30 мая 2018 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Верна» » о взыскании страхового возмещения 

у с т а н о в и л :

ФИО2 О обратился в суд с иском к ООО СК «Верна» о взыскании страхового возмещения в обосновании заявленных требований указав, что 24.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием MERGEFIELD N_ТС 2х транспортных средств, что подтверждается постановлением об АПН а так же справкой о ДТП формы №154. 

Автомобиль БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежит ему – истцу на праве собственности.

02.08.2017 года MERGEFIELD Заявление_дата_отправки_текст он - истец обратился в отдел урегулирования убытков ООО СК «Верна». Страховая компания 21.08.2017 г. произвела выплату в размере 112507,61 рублей.

Согласно отчёту независимого эксперта-оценщика № 806 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составила 281992,39 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

В результате ДТП, с учетом выплат возникли убытки в размере 281992,39 рубля.

Им – истцом 28.03.2017 года была вручена досудебная претензия сотруднику ООО СК «Верна». Срок рассмотрения претензии согласно ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) составляет 5 дней.

Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В ООО СК «Верна» заявление было подано 02.08.2017 г. 20 дней (ФЗ РФ «Об ОСАГО» с изменениями от 01.09.2014 г.) истекли 22.08.2017 г., выплата не произведена, отказ от выплаты не поступал. С 22.08.2017г. по 04.12.2017г – 103 дней.

Расчет неустойки: с 22.08.2017 года по 04.12.2017 года: (281992,39*1%) *103дней = 290357 рублей.

Истец оценивает моральный вред причиненный ему ответчиком в размере 10000 рублей.

В связи с вышеизложенного по уточненным в ходе рассмотрения дела исковым требованиям истец просит суд взыскать с MERGEFIELD ТС_В_СК ООО СК "Верна" 

-259906, 13 рублей не выплаченное страховое возмещение; 

- 259906, 13 рублей неустойку; 

- 7000 рублей расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта;

- 10000 рублей компенсацию морального вреда;

- штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, в пользу истца в размере 129953 рубля.

Истцом представлен расчет неустойки с 22.08.2017 года по 21.05.2018 года 273 дня ( 259906,13*1%) *273 =709527 рублей.

Истец ФИО2 О в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено возражение в котором с исковыми требованиями не согласился.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием MERGEFIELD N_ТС 2х транспортных средств, что подтверждается постановлением об АПН от 24.07.2017 года, справкой о ДТП формы №154 от 24.07.2017 года. 

Автомобиль БМВ 750 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 123, 2008 года выпуска, принадлежит ему истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС 

<

данные изъяты>.

02.08.2017 года MERGEFIELD Заявление_дата_отправки_текст истец обратился в отдел урегулирования убытков ООО СК «Верна». Страховая компания 21.08.2017 г. произвела выплату в размере 112507,61 рублей, что подтверждается сторонами по делу.

Согласно отчёту независимого эксперта-оценщика № 806 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составила 281992,39 рублей. 

Истцом 28.03.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия сотруднику ООО СК «Верна». Срок рассмотрения претензии согласно ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) составляет 5 дней.

Судом, по делу назначена экспертиза по результатам проведенной судебной экспертизы № 357\04-18 от 23.04.2018 года ООО «Краснодарское агенство экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 372413 рублей 74 копейки. 

В результате ДТП, с учетом выплат возникли убытки в размере 259906 рублей 13 копеек (372413,74 – 112507,61).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.7 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», cтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ООО СК «Верна» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 358\04-18 от 26.04.2018 года, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 259906 рублей 13 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014) с 22.08.2017 года по 21.05.2018 года 273 дня ( 259906,13*1%) *273 =709527 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 240000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и заявлениями к ответчику, отказом в удовлетворении законных требований на возмещение недоплаченной суммы страхового возмещения, вынужденным обращением в суд, суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 7 000 рублей, оплата произведена по товарному чеку.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично 

взыскать с ООО СК «Верна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 259906 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот шесть) рублей 13 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Верна» в доход государства государственную пошлину в размере 8199 (восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Успенский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2018 года. 

Председательствующий