судья Зубова М.А. 44у-179-2019

судебная коллегия: 

ФИО1

ФИО2 – докладчик

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 21 июня 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фефелова О.Н.,

членов президиума Заборского Я.В., Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Малининой Е.С.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Савельевой Д.И. о пересмотре приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 сентября 2018 года, которым

ФИО4, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано с ФИО4 в пользу **** 1731000 рублей в счет возмещения материального ущерба;

арест, наложенный на имущество ФИО4 снят с обращением на данное имущество взыскания в счет возмещения гражданского иска. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 ноября 2018 года приговор изменен: в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ основное наказание в виде 3 лет лишения свободы определено считать условным, с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации; мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменена и он из-под стражи освобожден. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Малыгина К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО4, его защитника Савельевой Д.И. и представителя потерпевшего – *** Б., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. об отмене апелляционного определения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 2160000 рублей, выделенных ему в качестве гранта на развитие фермерского хозяйства.

Преступление совершено в период с июля 2012 года по 29 марта 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савельева Д.И. просит принятые судебные решения отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Считает, что виновность ФИО4 не установлена, а вмененные ему в вину действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ вместо ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, улучшающей его положение и действовавшей в период совершения инкриминируемого деяния. Отмечает, что предоставление недостоверных сведений в целях получения гранта и в подтверждение его освоения, само по себе, не может свидетельствовать о наличии умысла на хищение бюджетных средств. Ссылается на акт контрольно-счетной палаты администрации Юсьвинского района Пермского края от 22 декабря 2017 года, которым подтверждено целевое расходование средств гранта, а также на отчеты об оценке стоимости холодильного оборудования и биотермической ямы. Обращает внимание на то, что суд не учел выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года, согласно которым фермерское хозяйство ФИО4 функционирует и соответствует критериям семейной животноводческой фермы. Оспаривает решение суда об обращении взыскания на имущество фермерского хозяйства ФИО4 Указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, ссылаясь на отсутствие у ФИО4 собственных денежных средств в объеме, необходимом для создания животноводческой фермы и предусмотренном соглашением о порядке получения и использования гранта на развитие семейной животноводческой фермы. 

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Савельевой Д.И. в защиту осужденного ФИО4, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием. Субъективная сторона указанного преступления выражается в наличии у лица прямого умысла.

При этом содеянное подлежит квалификации как мошенничество в случаях, когда лицо получает чужое имущество, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, и если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до его получения.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.

Обязательным признаком хищения при решении вопроса о совершении мошенничества является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем его передачи в обладание других лиц.

Признавая ФИО4 виновным и отвергая доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава мошенничества, суд указал на то, что ФИО4, будучи индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, 25 декабря 2012 года заключил с *** соглашение о порядке получения и использования гранта на развитие семейных животноводческих ферм в размере 6496500 рублей, которые ФИО4 обязался израсходовать в течение 18 месяцев на цели, указанные в плане расходов в приложении 1 к соглашению. Однако обязательства по указанному соглашению осужденный преднамеренно в полном объеме не исполнил и в период с 27 декабря 2012 года по 29 марта 2013 года завладел бюджетными денежными средствами в виде гранта в сумме 2160000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

При этом суд установил, что согласно бизнес-плану ФИО4 должен был помимо прочего имущества приобрести трактор Т-150, сплит-систему и построить биотермическую яму, однако вместо трактора Т-150 осужденный приобрел более дешевый трактор УЛТЗ-150К-02, сплит-систему установил до получения гранта на строительство фермы, а биотермическая яма не функционирует. 

Вместе с тем факту использования ФИО4 большей части выделенных ему денежных средств в виде гранта по назначению - на строительство и функционирование животноводческой фермы, наряду с фактом успешного освоения выделенных ему в качестве иных грантов и субсидий около 8000000 рублей, суд оценки в приговоре не дал, не привел доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии у ФИО4 умысла на хищение бюджетных денежных средств, сформировавшегося до получения гранта, и опровергающие доводы осужденного об отсутствии у него таких намерений.

Несмотря на указанные обстоятельства, при апелляционном рассмотрении дела эти нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и повлиявшие на исход дела, судебной коллегией не были устранены, в связи с чем апелляционное определение Пермского краевого суда от 8 ноября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Савельевой Д.И. в защиту осужденного ФИО4 удовлетворить частично. 

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 ноября 2018 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий подпись