УИД 61RS0022-01-2019-007443-56

№ 12-144/20

РЕШЕНИЕ

«6» апреля 2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 

<

дата> г. № Межмуниципального отдела по 

<

адрес> ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: Иное физическое лицо),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по 

<

адрес> ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу с целью его отмены, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и нежилых строений: нежилого строения, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, нежилого здания гараж-стоянка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилого строения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилого здания торговый комплекс площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилого здания торговый комплекс площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, находящийся в собственности заявителя, имеет вид разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации магазина и гаража-стоянки на шесть автомобилей. 

<

дата>. Таганрогским городским судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу 2-2732/19, которым установлено, что ФИО1 не нарушает целевое использование земельного участка в соответствии с его принадлежностью к той или ной категории земель и (или) разрешенным использованием. Выводы, сделанные судом, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, подтверждающих использование ФИО1 земельного участка по назначению, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что ФИО1 нарушает целевое использование земельного участка, использует его не в соответствии с его целевым назначением, были исследованы судом и отклонены как несостоятельные. 

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО3, при рассмотрении жалобы не присутствует, о месте и времени надлежаще извены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, располагается в зоне Ж1, к основным видам разрешенного использования земельного участка относится использование в целях эксплуатации магазина и гаража-стоянки на 6 машин, фактически земельный участок используется ФИО1 «для размещения комплекса магазинов, а также кузовного и малярного цехов», что не соответствует виду разрешенного использования и является нарушением статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>г., на которое ссылается заявитель, отказано в удовлетворении исковых требований о приведении строений в соответствие с целевым назначением земельных участков, демонтаже оборудования, связанного с производством по ремонту и обслуживанию автотранспорта. В рамках гражданского дела истец заявлял о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства.

Предметом рассмотренного гражданского дела являлась защита прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения и возможности использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части требований санитарно-эпидемиологического законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена главой 6 КоАП РФ. При этом, вопрос о соблюдении обязательных требований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации при использовании вышеуказанного земельного участка, судом, при разрешении гражданского спора по делу №, не исследовался и не разрешался. Следовательно, судебное решение от 

<

дата> не является преюдициальным для решения вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Гражданское законодательство, а именно статья 209 ГК РФ определяет содержание права собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ФИО1 не проявлял в должной степени осмотрительность - не проверял целевое использование недвижимого имущества, что входит в бремя содержания.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с видами разрешенного использования земельного участка - использование в целях эксплуатации магазина и гаража-стоянки на 6 машин, фактически используется ФИО1 «для размещения комплекса магазинов, а также кузовного и малярного цехов», должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный земельный участок, используется не по целевому назначению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностным лицом полно и объективно оценены все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. 

Учитывая, что в ходе разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по 

<

адрес> ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.