Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июля 2020 года.

Дело №2-1003/2020 26 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Рыжковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула Опель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр «Формула Опель» для проведения ремонтных работ автомобиля Шевроле Каптива, г.р.з. Р606МУ178. В результате ремонтных работ была произведена замена ГРМ и ремонт коленвала после ошибки р0341-ошибка датчика положения коленвала. ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль, оплатив полную стоимость ремонта и запасных частей в размере 151 067 рублей. При эксплуатации автомобиля обнаружилось, что имеется небольшая заторможенность в разгоне автомобиля, при движении высветились ошибки: Р0741, Р0752, Р0796. Также автомобиль не мог двигаться в автоматическом режиме переключения передач, в ручном режиме переключался не выше 3-ей передачи. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра автомобиля ООО «АКПП СПб Центр» было обнаружено отсутствие масла в АКПП. ФИО1 обратился к ответчику для проведения осмотра транспортного средства, а также для устранения протечки масла из поддона двигателя, которая окончательно устранена не была. В результате действий ответчика двигатель был поврежден. В связи с нерабочей АКПП автомобиль находится на платной стоянке, в связи с чем истец несет советующие расходы. По результатам дефектовки двигателя составлена смета, в соответситви с которой стоимость ремонта двигателя составляет 201 100 руб. В связи с изложенным истец просит вызскать с отвечтика стоисость восстанвоительного ремонта автоммбиля в сумме 201 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 162 891 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Формула Опель» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «АКПП СПб Центр» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль Шевроле Каптива г.р.з. Р606МУ178 принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику указанный автомобиль для проведения ремонтных работ, в ходе которых произведена замена ГРМ и ремонт коленвала после ошибки Р0341 (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль из ремонта, оплатив полную стоимость ремонта и запасных частей на сумму 151 067 руб., что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена замена масла по гарантии, что подтверждается актом на выполненные работы (л.д. 12).

Согласно акта дефектовки трансмиссии, составленного ООО «АКПП СПб Центр» ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной диагностики установлено, что причиной неисправности, вызванной эксплуатацией автомобиля Шевроле каптива, г.р.з. Р 606 МУ 178, явилось отсутствие масла в АКПП, стоимость ремонта составит 201 100 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о возмещении причинённого ущерба в сумме 201 100 руб. (л.д. 15-18).

Из ответа на претензию следует, что оснований для возмещения ущерба не имеется в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действия ответчика и причиненным ущербом (л.д. 19).

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям должно применяться положения закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите право потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата возложена на истца ФИО1, который предупрежден судом о последствиях, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с ее неоплатой.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья