Дело № 2-181/2026

54RS0004-01-2025-004616-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

При секретаре Милютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирит Индра Лун к МАУ «Стадион» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спирит Индра Лун обратился в суд с иском к МАУ «Стадион», в котором просит признать незаконным применение ко мне Спирит Индра Лун дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного в результате нарушения моих трудовых прав в размере 150 000руб., взыскать с ответчика судебные расходы на юриста в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между мною, Спирит Индра Лун и МАУ «Стадион» (далее по тексту ответчик) был заключен трудовой договор на определенный срок (копия договора прилагается в дело), который был продлен в бессрочный трудовой договор. Истец был принят на работу в должности звукооператора 2 категории в инженерно-технический отдел, приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ. добросовестно исполнял свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком вынесен приказ №/к о применении дисциплинарного взыскания ко мне в виде выговора.

С указанным приказом истец не согласен по следующим основаниям.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу вынесен в связи с неудовлетворительной работой звуковой аппаратуры, несвоевременным выявлением неисправности и непринятием мер к устранению неисправностей оборудования ДД.ММ.ГГГГг. при проведении мероприятия на стадионе «Чкаловец», а также ДД.ММ.ГГГГг. во время проведения Регионального этапа Всероссийской эстафеты «Огонь жизни».

И ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. звуковая аппаратура работала, о чем истец довел до сведения своего начальства в своей объяснительной. Но ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что истец более не может заходить к администратору в администраторскую (у него нет ключей) у него осталось очень мало времени для настройки аппаратуры, всего один час, а этого времени совершенно недостаточно для того чтобы включить аппаратуру, настроить ее и проверить. В связи с этим на участке в конце стадиона (рядом с заводом им. Чкалова) звук в микрофоне стал пропадать, что видимо было связано с радиопомехами в данном месте. А ДД.ММ.ГГГГ. проблем со звуком на мероприятии вовсе не было. Поэтому своей вины истец не признает, она отсутствовала.

Объяснительная от истца была запрошена работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Истцом работодателю подана была объяснительная ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия проходили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> о применении дисциплинарного взыскания №/к был вынесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по эпизоду ДД.ММ.ГГГГг. уже более чем через один месяц после того как работодатель узнал о якобы состоявшемся нарушении.

Кроме того, в самом приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ. в обосновании указаны объяснительные истца от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако от указанных ответчиком дат истцом объяснительные не составлялись и не подавались работодателю. Следовательно, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен безосновательно.

Истец считает, что в организации по отношению ко нему искусственно создана нетерпимая атмосфера, его трудовые права ущемляются: работодатель предлагает истцу уволиться по собственному желанию, хотя он свои трудовые обязанности всегда исполнял добросовестно. Также работодатель намеренно не предоставляет истцу законно заработанные отгулы.

Так же работодателем в ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте истца установлена видеокамера, хотя при его трудоустройстве на работу такие условия в трудовой договор не включались.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями он заключил договор на юридическое сопровождение своего процесса и оплатил в общей сложности 50000руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МАУ «Стадион» ФИО! в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО1 работает в МАУ «Стадион» в должности звукооператора 2 категории на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16) и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 оборот), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6оборот). от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Согласно п.1.4 трудового договора Работник обязуется соблюдать установленные в организации правила внутреннего трудового распорядка и лично, на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять трудовые обязанности, в том числе:

1.4.1. Обеспечивать высокий художественный уровень и техническое качество звука.

Осуществлять звуковое и шумовое оформление мероприятий;

Определять звукотехнические средства, необходимые для проведения спортивных мероприятий;

Руководить расстановкой микрофонов, проводить пробные записи особых звуковых эффектов;

Осуществлять в соответствии с установленными требованиями эксплуатацию радиотехнического оборудования;

Контролировать параметры звукового сигнала и переход на резервное оборудование;

Своевременно выявлять неисправности оборудования и принимать оперативные меры к их ликвидации.

Производить специальные записи для использования их при проведении мероприятий, а также для создания специальных звуковых эффектов;

Осуществлять монтаж звуковых записей, пополнять шумотеку;

Сохранять конфиденциальность служебной информации;

Выполнять указания и распоряжения директора учреждения и начальника инженерно-технического отдела;

строго соблюдать установленные в учреждении правила субординации, делового общения и норм служебного этикета.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МАУ «Стадион» поступила служебная записка от начальника отдела по организации спортивно-массовых мероприятий ФИО7 в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения Регионального этапа Всероссийской эстафеты факела «Огонь жизни» произошли технические неполадки звуковой аппаратуры, а именно в момент речи ведущего микрофон перестал работать, звук фонил, произошла задержка церемонии открытия. Заместитель министра физической культуры и спорта 

<

адрес> ФИО2 сделала замечание организатору данного мероприятия в лице МАУ «Стадион». Звуковое сопровождение мероприятия осуществлял Спирит Индра Лун (л.д.38 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о предоставлении объяснений по вышеуказанным фактам, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана объяснительная, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с опозданием машины со звуковой техникой, которая приехала на место только в 09-43, вместо указанных 09-00, монтаж оборудования начался позже. Монтаж оборудования и проверка звука занимают 2часа, однако в тот день настроить и протестировать его на корректную работу не было возможности, т.к. времени было всего один час семнадцать минут вместо положенных двух. Также данное оборудование эксплуатируется гораздо больший срок, чем срок его эксплуатации, заявленный производителем, в связи с чем его работоспособность очень часто не стабильна. И даже после его проверки на складе до мероприятий бывают сбои во время монтажа, проверить которые из-за отсутствия времени ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (л.д.38 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МАУ «Стадион» поступила служебная записка от замдиректора по СМР ФИО8, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ мероприятие по сдаче норм ГТО по адресу 

<

адрес> На торжественном построении, посвященном открытию данного мероприятия, присутствовал начальник УФКС ФИО3 Во время выступления ФИО3 с приветственной речью звуковая аппаратура была не готова, т.к. не работали микрофоны (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о предоставлении объяснений по вышеуказанным фактам, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана объяснительная, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении спартакиады дворового спорта, посвященной дню защиты детей, мероприятие прошло вовремя, вся звуковая аппаратура работала корректно, замечаний не получал (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ «Стадион» издан приказ №/к о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей звукооператором 2 категории Спирит Индра Луном, выразившееся в нарушении пункта 1.4.2 - 1.4.7 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно неудовлетворительной работы звуковой аппаратуры, несвоевременным выявлением неисправности и непринятием мер к устранению неисправностей оборудования ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятия на стадионе «Чкаловец», а также ДД.ММ.ГГГГ во время проведения Регионального этапа Всероссийской эстафеты факела «Огонь жизни» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора звукооператору 2 категории Спирит Индра Луну за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (л.д.8).

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ истец был в его подчинении, ДД.ММ.ГГГГ мероприятие было, свидетель не был лично, но смотрел по камерам, были внутренние мероприятия, одно по ГТО в 10-00, второе мероприятие в 12-00, ДД.ММ.ГГГГ свидетель отправил истца проверить оборудование перед мероприятием, истец проверял радиомикрофоны, все работало, ДД.ММ.ГГГГ рядом находящийся завод проводил испытания и микрофоны не работали, времени протянуть проводные микрофоны для мероприятия в 10-00 часов уже не было, мероприятие в 12-00 провели с помощью проводных микрофонов, свидетель писал служебную записку на имя руководителя, проверить кто создал помехи, но никто ничего не проверил, в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ мероприятие было вообще без микрофонов, по мероприятию ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля не было, они получают команду руководства о том, что будет мероприятие в определенную дату и время, пишут дорожную карту с указанием плана мероприятия, есть тайминг, определяется время прибытия машины с оборудованием, автомобиль должен был приехать заблаговременно, машина опоздала на 46 минут. Оборудование было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ год, оборудование уже старое, ДД.ММ.ГГГГ было сокращено время настройки, были сбои в работе, не было контакта от микшера до усилителя, все работало кроме усилителя, ДД.ММ.ГГГГ звук в микрофоне не пропадал, неполадки не отразились на мероприятии, мероприятие прошло на отлично, как работник истец отличный, у него не оконченное образование, но он звукооператор отличный, у него своя студия была, когда истца хотели уволить, было много кандидатов, но ни один не подходит, свидетель не знает, почему перестал быть руководителем истца, сейчас руководитель Бобров и ФИО9.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что истец ранее был его подчиненным, в ДД.ММ.ГГГГ истец был в отделе свидетеля, как звукооператор, на мероприятиях свидетель не был, был в офисе, после каждого мероприятия проводятся совещания, на этом совещании было высказано неудовлетворение работой звукооператора, начальник ГТО и зам. директора МАУ «Стадион», не сразу было совещание, или ДД.ММ.ГГГГ при выступлении отсутствовала связь радиомикрофона, причины истец высказал, что работала радиоэлектронная борьба, глушение, свидетель думает, что глушилок не было, микрофоны не работали, приходилось без микрофонов вести мероприятие, считает, что помех не могло быть, их никогда не было, истец просто не подготовил микрофоны, истцу надо было настроить или поменять микрофоны, если первые не работали, ДД.ММ.ГГГГ свидетель был на мероприятии, не работал комплект звуковой аппаратуры, все оборудование привезли, ничего не работало, вопрос к истцу возникает, как он готовился, комплект в исправном состоянии был, истец просто не проверил оборудование, его задача все соединить, чтобы все звучало, часа полтора хватило бы, ДД.ММ.ГГГГ оборудование привезли вовремя, аппаратура пришла в 9 часов, в 12 часов было мероприятие, у истца было 3 часа, истцу помогали разгружать аппаратуру, были перерывы со звуком, выступал зам. Мэра, или зам. министра, звука в микрофоне было, потом истец что-то исправил и заработал звук, свидетель это все видел, на разборе мероприятия это все обсуждали, свидетелю, как руководителю было высказано недовольство, он спрашивал у истца, что аппаратура не работает, аппаратуре много лет уже, в ДД.ММ.ГГГГ покупали аппаратуру, она исправна, сейчас не знает, работает ли аппаратура, ее только на больших мероприятиях используют. ФИО4 - он заместитель свидетеля, он курировал истца, ФИО4 не был на мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ, по всем косякам вопросы к заместителю и звукооператорам, истец о неполадках должен был свидетелю сообщать. На аппаратуру есть документация, срок службы не подскажу, оборудование стоит на балансе бухгалтерии, в чем проблема со звуком детально не знает, звук был на запасных двух колонках, но звук был хуже, все выступающие смогли выступить и говорили в микрофоны, если бы не взял бы истец запасной комплект, то мероприятия бы не состоялось, в год 4 раза в год используется основной комплект.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что истца знает, сталкивался с ним в служебных отношениях на организациях мероприятий, свидетель начальник отдела ГТО, федеральный проект в каждом муниципалитете, у него 225 мероприятий в год, в подчинении 10 человек, проводят мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ был фестиваль ГТО, среди муниципальных служащих, было около трехста человек, был начальник управления физической культуры и спорта, свидетель там был с 7-30 утра, в рамках торжественного открытия подвел звук, звук в микрофонах пропадал, и они уже говорили без микрофона, в 09-30 или 10-00 было открытие, как сказал истец, были неполадки с радиосвязью, глушили радио микрофоны, шнуровые микрофоны не достали, после обеда было другое мероприятие, о нем свидетель не знает, был начальник свидетеля ФИО10, он заместитель директора, истца свидетель видел на мероприятии, он приехал в начале десятого, сказал, что все готово к мероприятию, свидетель не знает, была ли проверка микрофона, музыка вроде была, не может сказать точно, на мероприятии возможно было использовать проводные микрофоны, свидетель проводит с истцом мероприятия, он хороший парень, но ему дисциплины не хватает, он все решает в последнюю минуту, а не заранее. Микрофон нужен был на 15-20 минут в общей сложности ДД.ММ.ГГГГ., перед началом мероприятия проверка микрофона возможно была, свидетель слышал, как истец говорил ЧЕК, но на мероприятии микрофон не работал и пришлось без них быть, заранее свидетель приезжал на стадион, истца не видел там.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истца знает как сотрудника, звукооператора, в обязанности свидетеля входит проведение и организация мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ было мероприятие, от Министерства здравоохранения, было 3 задачи, документальная организация мероприятия, освещение мероприятия, организация звукового оснащения, истца видела когда приехала на мероприятие, в 12 часов был мероприятие, была проблема со звуком, когда была зарядка, его проводила тренер, у нее был головной микрофон, он сначала не работал, потом она подошла к истцу и он заработал, и она продолжила проводить зарядку, зам. губернатора открывал мероприятие, микрофон не работал, раза три не работал, потом проследовали к старту, и свидетелю высказали, почему не работал опять микрофон, ФИО2 зам. министра спорта, сделала замечание, музыка работала, у них было совещание после мероприятия, это было в понедельник, там все присутствуют, служебную записку свидетель написала ДД.ММ.ГГГГ., до мероприятия всегда проводят совещания на предмет того, что нужно для мероприятия, оборудования было уже на месте ДД.ММ.ГГГГ после того как они приехали. мероприятие было до 14-00, с 12-00, когда выступали стороны не обратила внимание на микрофон, звук пропадал на несколько секунд, для них это всегда стрессовая ситуация.

В материалы дела истцом представлены видеоматериалы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории стадиона, проводил проверку звукового оборудования (л.д.82).

Ответчиком представлены видеозаписи мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы факты отсутствия звука в микрофонах (л.д. 142). Вместе с тем, изданных видеозаписей усматривается, что истец ФИО1 находился на мероприятиях, выполнял работу по установке и проверке звукового оборудования, в том числе, по устранению неполадок, которые возникали.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателю МАУ «Стадион» стало известно об обстоятельствах ненадлежащей работы микрофоном на мероприятии ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на данном мероприятии присутствовали сотрудники работодателя, в том числе, ФИО8, который составил служебную записку на имя руководителя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответсвии с абз.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пп. а, б п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание за вменяемый истцом дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ было наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, установленного ст.193 ТК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в указанной части.

Что касается мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, то представленными в материалы дела сведениями о движении транспортных средств МАУ «Стадион» подтверждаются изложенные в объяснительной истца обстоятельства прибытия автомобиля со звуковым оборудованием в 09 часов 42 минуты. Мероприятие – региональный этап Всероссийской эстафеты «Огонь жизни» должно было начаться в 11-50 минут, что следует из сценарного плана мероприятия (л.д.128-132). Из пояснений истца и допрошенных в судебных заседаниях свидетелей также следует, что истцом был взят дополнительный комплект звукового оборудования и установлен в связи с недостаточностью времени для установки основного комплекта. Звуковое оборудование было приобретено ответчиков в 2012 году, что также следует из представленных в материалы дела бухгалтерских справок.

Представленное ответчиком в материал дела заключение эксперта №

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ об оценке технического состояния имущества – музыкального оборудования не может быть принято в качестве безусловного подтверждения надлежащей работы технического оборудования, учитывая, что данное заключение было подготовлено по результатам лишь визуального осмотра оборудования, его фактическая работы при составлении заключения не проверялась.

Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что на мероприятии ДД.ММ.ГГГГ звук и микрофоны работали. При непродолжительных перерывах работы микрофона неполадки устранялись, в том числе, силами истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести проступка истца, выразившегося в допущении кратковременного сбоя в работе микрофона ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении истца приказа о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав ФИО1, выразившиеся в необоснованном вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд, исходя из ценности защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, объема и характера перенесенных работником нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, признает наличие факта причинения истцу морального вреда, при этом считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п.п.10 вышеуказанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭПИКУР» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответсвии с которым исполнитель оказывает юридическую услугу заказчику по трудовому спору с МАУ «Стадион» по вопросу вынесения незаконного выговора. В рамках договора обязуется: составить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции (л.д.17-18).

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 50000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесены денежные средства ООО «ЭПИКУР» в размере 50000 рублей (л.д.19).

Согласно материалам дела, интересы ФИО1 представляла ФИО, являющаяся директором ООО «ЭПИКУР», представителем истца ФИО, действующим на основании доверенности, оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании приведенных норм процессуального права о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, объема проделанной работы, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя 50 000 рублей не отвечает принципам разумности и подлежит снижению до 42000 рублей (10000 – составление иска, 8 000 рублей - за участие в каждом судебном заседании).

В соответсвии со ст.103 ГПК РФ с МАУ «Стадион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спирит Индра Лун удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МАУ «Стадион» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Спирит Индра Луна.

Взыскать с МАУ «Стадион» в пользу Спирит Индра Луна компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на представителя 42000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спирит Индра Луна – отказать.

Взыскать с МАУ «Стадион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: 

<

данные изъяты> Е.В.Пац

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья: /

<

данные изъяты> Е.В.Пац

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>