Дело № 1-411/2020

УИД 42RS0008-01-2020-002672-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «27» октября 2020 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Любимцеве К.В.

с участием государственных обвинителей прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С. и помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.

защитника Быковой Л.И., представившей удостоверение № №, ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кемерово, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по 

<

адрес> проживающей по 

<

адрес> ранее судимой:

21.02.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

07.06.2013 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.10.2013 отменено условное осуждение по приговору от 21.02.2013 и приговору от 07.06.2013, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к отбытию наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в колонии -поселения, начало срока 28.11.2013;

27.01.2014 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 1ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишение свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФприсоединен приговор Рудничным районным судом г. Кемерово от 07.06.2013, наосновании ч.1 ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 21.02.2013 общий срок 4 года 6 месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, зачесть в срок содержании подстражей с 16.05.2013 по 07.06.2013, освобождена по отбытию наказания из ИК-7 Цивильскресп. Чувашия 03.07.2018

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 30 августа 2020 года с 19 часов 20 минут по 19 часов 25 минут, ФИО1, находясь в салоне красоты, расположенном по 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, похитила мобильный телефон марки «Huawei Р30 lite», стоимостью 13000 рублей принадлежащий ФИО2, чем причинила последней значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом, распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась полностью, и показала, что 30.08.2020 около 19 часов 20 минут, она зашла в парикмахерскую, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, в помещении и за стойкой ресепшина никого не было, тогда она решила уйти, когда выходила из солона, то на кресле увидела сотовый телефон, который решила похитить его, взяв телефон, вышла из салона, при этом ее никто не видел, ее сын также не видел, что она взяла телефон. Телефон находился у нее, она его выключила, хотела сдать его в ломбард, но не успела. В ходе предварительного расследования ФИО2 похищенное имущество было возвращено. 

Оценивая показания подсудимой, суд считает, что они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, поэтому суд признает их достоверными доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 (л.д.19-20, л.д.52-53), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что в декабре 2019 года, она приобрела мобильный телефон марки «Huawei Р30 lite» за 15000 рублей, и передала его в пользование своей дочери Софье. 30.08.2020 около 17.00 часов, она работала с клиентом в салоне, на ресепшене никого не было. Дочь Софья была с ней и играла в телефоне. Около 19.45 часов, дочь Софья сказала, что не может найти телефон, который оставила на кресле, расположенном у выхода из салона. По камерам видеонаблюдения, увидели, что около 19.20 часов, в помещение солона зашла женщина с мальчиком, заглянула за стойку ресепшен, а выходя из салона забрала телефон который лежал на кресле. Похищенный телефон, с учетом износа потерпевшая оценила в 13000 рублей. Материальный ущерб, является для нее значительным, так как заработная плата составляет 70000 рублей в месяц на иждивении двое детей, один их которых является инвалидом. Мобильный телефон марки «Huawei РЗО lite», был возвращен. 

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.70-73), оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установлено, что 30.08.2020 в вечернее время она находилась вместе с мамой в парикмахерской, расположенной по 

<

адрес>. В то время пока мама работала с клиентом, она играла в телефоне, сидела на кресле, распложенном при входе в помещения салона. В какой то момент она оставила телефон на кресле, и пошла в помещение, где работала мама, когда вернулась, то телефон не обнаружила на месте, о чем рассказала маме. 

Показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО3 не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности, оснований нет. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО1, не имеется. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.08.2020 (л.д. 4) в котором ФИО2 просит привлечь к уголовнойответственности лицо, которое 30.08.2020 в вечернее время,находясь по 

<

адрес>, похитилопринадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020 с фототаблицей (л.д.5-8), согласно которому осмотрен салон красоты, расположенный 

<

адрес>, изъят CD-RW диск с видеозаписью за 30.08.2020;

протоколом обыска (выемки) от 08.09.2020 с фототаблицей (л.д. 32-35) согласно которого у подозреваемой ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Huawei Р30 lite»; 

протоколом проверки показаний на месте от 08.09.2020 с фототаблицей (л.д.36-41) согласно которого подозреваемая ФИО1, добровольно указала на салон красоты, расположенный по 

<

адрес>, где она 30.08.2020 в вечернее время, похитила имущество, принадлежащее ФИО2; 

протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2020 (л.д. 42-45) с фототаблицей согласно которого с участием потерпевшей ФИО2, осмотрен интернет-сайт «Avito.ru» ссылка «www.avito.ru», стоимость мобильного телефона марки «HuaweiР30 lite» от 13000 рублей до 13500 рублей;

протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2020 с фототаблицей (л.д.46-48) согласно которого, с участием потерпевшей ФИО2, осмотрен мобильный телефон марки «Huawei Р30 lite»;

протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2020 с фототаблицей (л.д.58-61) с участием подозреваемой ФИО1, осмотрен CD-RW диск с видеозаписью от 30.08.2020 за период времени с 19:21:50 часов до 19:22.20 часов, при просмотре данной видеозаписи, ФИО1 себя узнает, где она совершила кражу чужого имущества.

На основании, исследованных в судебном заседании доказательств оцененных судом в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает, что показания ФИО1 полностью согласившейся с предъявленным обвинением, самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Судом достоверно и бесспорно установлено, что 30.08.2020 в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 25 минут ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение мобильного телефона марки «Huawei Р30 lite», принадлежащего ФИО2, стоимостью 13 000 рублей, чем последней был причинен значительный материальный ущерб.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершение хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку доход потерпевшей ФИО2 составляет не более 70 000 рублей, она имеет на иждивении двух малолетних детей, один их которых инвалид.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.112), по месту отбывания ранее наказания положительно (л.д.110), что она на профилактическом учете в КОКПБ (л.д.107) не состоит, наблюдалась у врача психиатра-нарколога (л.д.106), обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, чем подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (л.д.15), наличие у неё двух малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества, а также состояние здоровья 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поэтому наказание ей должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновной, ни с её поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела и имущественного положения виновного.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без реального отбытие наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и с возложением обязанностей, контроль за исполнением которого следует возложить на специализированный государственный орган.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Huawei Р30 lite», следует считать возвращенным владельцу ФИО2 (л.д. 49-51); CD-RW диск с видеозаписью за 30.08.2020, следует хранить в материалах уголовного дела (л.д. 62).

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, 

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Huawei Р30 lite», считать возвращенным владельцу ФИО2, CD-RW диск с видеозаписью за 30.08.2020, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, разъяснить осужденной, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы она имеет право подать свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: