дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 22 мая 2018 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретарях Бабкиной Е.С., Шевченко А.А., 

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора города Кисловодска Бакулиной С.А., заместителя прокурора города Кисловодска Поповой И.А.

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого - адвоката Балаговой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 02.12.2002 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.03.2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 10 месяцев 11 дней. 29.04.2010 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 02.12.2002 года окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 04.09.2013 года;

- 14.07.2015 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.04.2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8, примерно 13.02.2015 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в подвальном помещении 

<

адрес> края, у подвала №, увидев, как находившийся там же ФИО4 хватает его супругу – ФИО15 за одежду, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, желая защитить свою супругу, действуя умышленно, с целью убийства ФИО4, то есть умышленного причинения последнему смерти, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде наступления смерти ФИО4, и желая их наступления, вооружился находившимся в указанном подвальном помещении молотком, которым нанес не менее двух ударов по голове ФИО4, от чего последний упал на пол, затем нанес не менее трех ударов ладонью руки по лицу ФИО4, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде тяжелой тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга: линейных переломов наружной пластины лобной кости слева, дырчато-оскольчатого перелома чешуи правой височной кости с внедрением отломков в полость черепа, перелома дуги правой скуловой кости. Тяжелая тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма, с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека, создающий непосредственную грозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО4, наступившей на месте преступления не позднее примерно 01 часа 00 минут примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, после совершения убийства ФИО4, примерно в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 желая скрыть следы совершенного им убийства ФИО4, тем самым избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, отнесенное к категории особо тяжких - убийство ФИО4, находясь в подвальном помещении 

<

адрес> края, поместил труп ФИО4 в ящик, который в свою очередь поместил в тележку и накрыл палаткой и мусором, после чего вывез труп ФИО4 на участок местности с координатами: «№», расположенный на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где сокрыл труп ФИО4 у корневой системы произрастающего там дерева, заложив труп ФИО4 камнями.

В судебном заседании в ходе судебного следствия подсудимый ФИО8 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями подсудимого ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании в той их части, согласно которым до августа 2017 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. Указанную квартиру он продал в августе 2017 года, после чего жил в РСО Алания. С 2002 года у него был хороший знакомый ФИО4, которого все называли 

<

данные изъяты>, и который ранее проживал в 

<

адрес>, номер дома ФИО8 не знает. С ФИО2 он познакомился в 2002 году, в исправительной колонии в 

<

адрес>, так как они вместе отбывали там наказание, стали хорошими друзьями. После освобождения из исправительной колонии они с ФИО2 так же продолжили общение. В конце 2014 года, ФИО4 вместе со своей матерью 

<

данные изъяты>, продав квартиру в г. Кисловодске, переехал жить в г. Черкесск. После переезда в г. Черкесск, ФИО4 несколько раз приезжал в г. Кисловодск, где они с ФИО8 виделись и общались. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе со своей женой ФИО15 находился в подвале дома, где он проживал, по адресу: 

<

адрес>, и занимался тем, что из одного подвала в другой подвал, которые принадлежали ему, переносили предметы и вещи. В подвал зашел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в это же время он увидел, что ФИО4 разговаривал по мобильному телефону, как подсудимый потом понял - со своей матерью. ФИО4 подошел к нему, поздоровался, и после этого передал ему свой мобильный телефон и попросил поговорить с его матерью. Он начал разговаривать с матерью ФИО4, 

<

данные изъяты> которая его попросила дать ФИО4 денег, чтобы последний мог на поехать в г. Черкесск к себе домой. Он пообещал 

<

данные изъяты> дать ФИО4 денег. ФИО4 присел рядом с ним, а он вместе со своей супругой ФИО30 продолжили свою работу. После того как он закончил свою работу, он сказал ФИО4 о том, что принесет денежные средства и тот сможет поехать домой в г. Черкесск. После ФИО8 поднялся к себе в квартиру, а в подвале остались ФИО4 и его супруга ФИО31. Взяв примерно в 22 часа 00 минут в квартире пятьсот рублей он спустился в подвал, и когда он спустился в подвал, услышал голос своей супруги ФИО32 которая кричала отпусти, и в это время он услышал какие-то звуки, а именно шорох. В первый момент он никого не увидел, так как лампочка, которая горела в подвале, была выключена. После этого он, в просвете окна, из подвала увидел свою супругу ФИО33 и стоящего рядом с ней ФИО4, который тягал ФИО34 за куртку, а последняя пыталась оттолкнуть от себя ФИО4 Увидев это он крикнул на ФИО4 После этого ФИО4 повернулся к нему, и сказал, чтобы он не подходил, и было видно, что ФИО4 его испугался. ФИО8 в это время взял из ящика, который был в числе тех предметов, которые они с ФИО35 переносили, молоток и совершил убийство ФИО4, нанеся ФИО4 не менее двух ударов молотком в голову, сколько именно ФИО8 помнит. Убийство ФИО4 он совершил из-за того, что последний хватал его супругу, его любимого человека, за одежду, а ФИО8 защищал ее. После причинения им ударов ФИО4 последний сразу же перестал подавать признаки жизни, подсудимый испугался, понимал, что ФИО4 мертв, но не хотел в это верить. Потом ФИО8 труп ФИО4 поместил в подвальное помещение. Спустя час после совершения убийства он возвращался в подвальное помещение, где был труп ФИО4, при этом еще раз убедился в том, что совершил убийство ФИО4 На следующий день после убийства в подвальном помещении был пожар, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сокрыл труп ФИО4 вывезя его в ящике на тележке покрытой палаткой на территорию заброшенной стройки мясокомбината г. Кисловодска Ставропольского края, ему в этом никто не помогал, и не помогал в каких-либо действиях по данному факту. В день убийства на самом деле он не употреблял спиртные напитки, хотя покупал пиво, находился в трезвом состоянии, никакого освидетельствования в отношении него на факт установления алкогольного опьянения не проводилось, поэтому нет каких-либо объективных данных указывающих на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Написание им явки с повинной подтверждает его раскаяние в совершении убийства ФИО4 Он был испуган и поэтому не сообщил в компетентные органы о совершенном им убийстве ФИО4 сразу, но потом, когда с ним попытались связаться оперативные сотрудники он не пытался скрыться, отвечал на их звонки, он во всем признался и написал явку с повинной (т. 2 л.д. 52-59, т. 3 л.д. 10-13, т. 3 л.д. 120-122, т. 3 л.д. 127-129).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 1977 года по декабрь 2014 года она проживала в 

<

...>, зарегистрирована была по адресу: 

<

адрес>. Проживала вместе со своим сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в несовершеннолетнем возрасте сын за совершение преступлений находился в местах лишения свободы, где и окончил обучение в школе, после он был неоднократно судим, также отбывал наказание в местах лишения свободы. Сын не хотел переезжать из г. Кисловодска, поскольку в г. Черкесске он никого не знал, переехал не сразу, спустя несколько дней после того, как потерпевшая уехала в г. Черкесск, где именно сын находился в это время ей не известно. С сыном в г. Черкесске они проживали в 

<

адрес>, жили вдвоем. Примерно в первой половине февраля 2015 года, точную дату Потерпевший №1 не помнит, примерно в вечернее время, сын вышел из дома, при этом сказал, что он у кого-то занимал 4 000 рублей, которые она ранее перечисляла в счет погашения со своей банковской карты, куда именно и кому не знает, но знакомый сына сказал, что ничего не получал, и сыну нужно было поехать вернуть долг, для чего указанные денежные средства она заняла у своего племянника Потерпевший №2, после чего сын и уехал в указанный день в с. Учкекен Малокарачаевского района КЧР, куда необходимо было поехать, чтобы вернуть долг. Сын, когда уходил, то сказал, что вернется домой через три дня. Сын из дома уходил в куртке кожаной черного цвета, брюках черного цвета, сапогах на молнии черного цвета. Сын не говорил, куда и к кому именно поехал, ей это не было известно. На следующий день сын ей позвонил и сказал, что человека, которому он должен был денежные средства не было дома, указанные выше денежные средства он оставил отцу последнего. Сын сказал, что едет в г. Кисловодск, с кем ехал и к кому ехал, ей не известно. Далее спустя два дня, также примерно в первой половине февраля 2015 года, точную дату потерпевшая не помнит, в утреннее время, ей позвонил сын и сообщил о том, что у него все хорошо, вернется домой через два дня. Далее спустя еще два дня ей вновь позвонил сын, сказал, что у него заканчивается зарядка на телефоне. Более она с сыном не разговаривала, он ей не звонил, она его не видела. Первое время она думала, что сын вернется домой, но вестей от него не было, где он мог находиться и с кем, ей не было известно. Примерно в начале 2017 года, в связи с тем, что вестей от сына не было, и никто не знал, где он может находиться, она попросила своего племянника Потерпевший №2 обратиться в полицию г. Черкесска с заявлением по факту исчезновения ФИО4, что Потерпевший №2 и сделал. Потом ее племянника вызывали в Следственный комитет г. Черкесска, куда также ездила и она. 30.11.2017 года ей Потерпевший №2 сообщил о том, что ее сына убили в г. Кисловодске, где именно, кто и при каких обстоятельствах - ей не известно (т. 1 л.д. 98-102, т. 3 л.д. 23-26).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым у нее есть тетя – Потерпевший №1, которая изначально проживала в г. Кисловодске вместе с ее сыном, то есть братом Потерпевший №2 - ФИО2 В 2014 году ФИО4 и Потерпевший №2 переехали в г. Черкесск, продав квартиру в г. Кисловодске. В феврале 2015 года ФИО4 выехал из г. Черкесска по делам, после звонил Потерпевший №1 на телефон – сказал, что он скоро выедет с ребятами. После этого ФИО4 пропал и на связь не выходил, примерно через полтора года после произошедшего, в 2017 году, Потерпевший №2 по просьбе ФИО18 написал заявление о безвестном исчезновении ФИО4 В прошлом году потерпевшему от следователей из г. Черкесска стало известно, что они нашли труп его брата, что он был убит в подвале и захоронен на территории заброшенного комбината в г. Кисловодске. 

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимым ФИО8, никаких отношений у него с ним нет. Также у свидетеля имелся друг, которого все звали Борей, фамилию его ФИО19 не знает. У ФИО19 также имеется знакомая ФИО20, с которой ранее у ФИО19 были дружеские отношения. У ФИО19 имеется брат – ФИО21 В феврале или марте 2015 года, свидетель точно дату уже не помнит – он с утра находился дома по месту жительства в многоквартирном 

<

адрес>. К нему пришел подсудимый ФИО8 и попросил ведро воды, так как в подвальном помещении их дома был пожар. После к ним в дом приехала пожарная автомашина, и сотрудники пожарной службы тушили пожар в подвале. Сам свидетель в подвал не заходил, а ФИО8 заходил в подвал и пытался тушить пожар. На вопрос что произошло – ФИО8 говорил свидетелю, что загорелся подвал. После подсудимый в разговоре сообщил ФИО19, что он подрался с их общим знакомым ФИО36 из-за того, что он, то есть подсудимый заступился за свою жену. ФИО8 сказал, что он ударил ФИО37 по голове железным предметом и последний умер. ФИО8 также просил ФИО19 помочь ему избавиться от трупа ФИО38 – вывезти его на речку и закопать, но ФИО19 отказался. 

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его старшего брата ФИО39 ранее были знакомые, а именно ФИО27 ФИО9, отчества свидетель знает, которого все называли ФИО40 проживал в г. Кисловодске, но конкретный адрес ФИО41 ФИО21 не знает. Также у ФИО42 был знакомый ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся их соседом и проживал по 

<

адрес>. Также у ФИО43 ранее была знакомая, ФИО3, с которой ФИО44 встречался. Примерно в феврале-марте 2015 года, в дневное время, ему от своего старшего брата ФИО45 стало известно о том, что к ним домой приходил ФИО8 Роман и рассказал о том, что накануне того дня когда последний пришел к ним домой, подсудимый ночью вместе со своей женой ФИО46 и ФИО2 Борисом сидели в подвале их 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО8 и ФИО2 Борисом произошел конфликт из-за жены Романа, ФИО47, а именно ФИО48 стал приставать к жене ФИО8, ФИО49. В ходе возникшего конфликта Канатов Роман взял в руки молоток и ударил молотком по голове ФИО50, после чего последний скончался. После этого ФИО8 Роман закрыл труп ФИО27 ФИО11 у себя в подвале. На следующий день после рассказанного ФИО51, последний снова рассказал ФИО21 о том, что к ним домой снова пришел ФИО8 Роман, и когда ФИО52 вышел из квартиры, ФИО8 Роман попросил ФИО53 помочь избавиться от трупа ФИО54, а именно вынести труп из подвала на тележке, и после этого сжечь труп ФИО55 на речке «Аликоновка». Также ФИО56 ему рассказал о том, что очень сильно испугался, и, боясь что-то сказать против, так как ФИО8 Роман убил ФИО57, ФИО58 согласился на предложение ФИО8, а последний ФИО59 сказал, что труп ФИО60 надо будет вынести под утро, и пояснил, чтобы ФИО61 на следующее утро, примерно к 08 часам подошел к продуктовому магазину, находящемуся недалеко от их дома, где ФИО8 Роман будет ждать. На это ФИО21 сказал ФИО62, чтобы последний не шел на встречу с ФИО1, и так же сказал ФИО63, что со своими друзьями встретится с ФИО8, и разберется с последним, а именно сделает так, чтобы ФИО8 Роман не ввязывал ФИО64 в эту историю с убийством ФИО65. Вместе с тем, ни он, ни его брат, не оказывали ФИО8 какого-либо содействия в сокрытии трупа ФИО4 Каким образом и где ФИО8 Р. сокрыл труп ФИО4 ему не известно. Впоследствии, через некоторое время после описанной истории с убийством ФИО66, свидетелю стало известно о том, что ФИО8 посадили в тюрьму, и последний отбывал наказание (т. 1 л.д. 154-157, т. 3 л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля ФИО20 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей от сотрудников полиции, а именно ОУР ОМВД России по г. Черкесску, которые приехали к ней домой, стало известно о том, что они ищут пропавшего без вести ФИО4. О безвестном исчезновении ФИО4 с заявлением обратилась мать последнего, но анкетные данные матери свидетель не знает. У ФИО20 в г. Кисловодске был знакомый ФИО5, который проживал также в 

<

адрес>, которого все звали Борис. С Борисом она тесно не общалась, несколько раз видела последнего в компаниях их общих знакомых. Впоследствии ей стало известно о том, что мать ФИО11 продала квартиру в 

<

адрес>, и он вместе с матерью переехал жить в г. Черкесск. После переезда ФИО11 в г. Черкесск она последнего больше не видела. По поводу знакомых и друзей ФИО67 в г. Кисловодске, с которыми общался последний, она может пояснить, что знала нескольких знакомых и друзей ФИО68. Одним из самых близких друзей ФИО69, являлся ФИО8 Роман, который ранее проживал по адресу: 

<

адрес>, но номер квартиры свидетель не помнит. ФИО70 и Роман общались очень тесно. Также ФИО71 общался с ФИО19, который проживал по 

<

адрес>, номер квартиры назвать не сможет. Ее дочь ФИО3, ранее встречалась с ФИО19 Еще одним знакомым ФИО72 являлся родной младший брат ФИО19 - ФИО21, который также проживал по 

<

адрес>. Примерно в феврале-марте 2015 года, ФИО20 от ФИО8 стало известно о том, что он, находясь в подвале своего дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, нанес молотком удар по голове ФИО73, и от этого удара последний упал и потерял сознание. После этих слов ФИО8 она попросила последнего больше ей ничего не рассказывать, так как не хочет, чтобы ее вмешивали в эту историю, и ФИО8 Роман перестал ей рассказывать про произошедшее. Впоследствии, через несколько дней, ей от своей дочери ФИО3 стало известно о том, что также примерно в феврале-марте 2015 года, в ночное время, к дочери домой пришел ФИО19, который находился в нетрезвом состоянии, и стал ФИО10 рассказывать о том, что у него случилось с ФИО8, а именно то, что его на улице встретил ФИО8 Роман и попросил помочь вынести труп ФИО4. Также со слов дочери ей известно, что ФИО19 рассказал, что Канатов Роман вместе со своей женой ФИО74, отчества не знает, и ФИО75 сидели в подвале 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО8 и ФИО76 произошел конфликт из-за жены Романа ФИО77. В ходе возникшего конфликта Канатов Роман взял в руки молоток и ударил молотком по голове ФИО78 После того как ФИО8 Р. ударил молотком по голове ФИО79, Роман отправил свою жену домой. После ФИО8 встретил ФИО19 на улице. Ее дочь также рассказывала ФИО3 о том, что после этого младший брат ФИО19 - ФИО80 хотел помочь ФИО8 избавиться от трупа ФИО81, но что именно произошло - она точно не помнит, так как она сильно испугалась сказанного ее дочерью, и попросила последнюю ничего ей больше не рассказывать. Ей также известно о том, что через некоторое время после указанного выше случая, ФИО8 посадили в тюрьму, и последний отбывал наказание (т. 1 л.д. 145-148).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2003 году между ею и ФИО8 зарегистрирован брак, при этом еще до заключения брака у них с ним родилась дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась вторая дочь ФИО7. ФИО8 несколько раз был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. В момент отбытия супругом наказания в колонии, не помнит когда именно, она заочно познакомилась с мужчиной по имени ФИО82, настоящее ли это имя либо прозвище - ей не известно, который отбывал наказание вместе с ее супругом. Мать ФИО83 просила ФИО15 передать последнему передачу, когда она ездила к супругу. В феврале 2015 года, точную дату свидетель не помнит, они с супругом и детьми периодически проживали по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежала родителям супруга. Также в феврале 2015 года, точную дату свидетель не помнит, примерно в 20 часов 00 минут, она приехала по указанному адресу, где уже находился ФИО8, они с ним должны были произвести уборку в подвале и пересчет товара его родителей, который находился в подвале вышеуказанного дома. После того как она приехала в вечернее время, к ним в подвал зашел вышеуказанный мужчина по имени ФИО84, именно тогда она с ним и познакомилась, последний был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, во сколько по времени свидетель не помнит, ее супруг поднялся в квартиру, они с ФИО85 оставались в подвале вдвоем. В проходах подвального помещения света не было, было темно. Она вместе с ФИО86 была в проходе и последний стал ее хватать за одежду, наверное, был в состоянии белой горячки, она не понимала, что именно он говорил. Она просила ФИО87 ее отпустить. В это время в подвал вернулся супруг, который, увидев это, накинулся на ФИО88, было темно, она испугалась, выбежала из подвала, не обращала внимания, что именно супруг делал с ФИО89, зашла в квартиру. Спустя некоторое время, примерно через 15 минут, супруг поднялся в квартиру, сказал, что ФИО90 уехал домой. В подвал она больше не заходила, супруг также не ходил в подвал. Когда супруг зашел в квартиру, на его одежде она следов крови не видела, на его теле повреждений не было. Про указанную ситуацию они с супругом больше никогда не говорили. На следующий день утром она уехала, и не знает, что происходило далее, о том, что в указанном подвале был пожар, ей стало известно только со слов следователя при производстве допроса, ранее ей об этом не было известно. Далее она с супругом практически не проживала совместно, проходила лечение в больнице из-за вирусного заболевания. Весной 2015 года супруга задержали за совершение преступления, какого именно - ей не известно. Супруг освободился из колонии в апреле 2017 года, потом стал заниматься оформлением наследства на указанную квартиру, а затем выехал в Республику Серверную Осетию-Аланию, где они с ним намеревалась постоянно проживать, где именно жил супруг, ей не известно. В ноябре 2017 года, от сотрудников правоохранительных органов, кого именно ей не известно, ей стало известно о том, что супруга задержали за совершение убийства указанного ФИО91 (т. 3 л.д. 38-40).

Кроме приведенных показаний ФИО8, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаний свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО21 и ФИО20 вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается также заключениями экспертов, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением медико-криминалистической экспертизы № 283/284 от 22.01.2018 года, согласно выводам которого при исследовании разрозненных, полностью скелетированных костей и их фрагментов, установлено, что они принадлежат полному скелету мужчины европеоидной расы, костный возраст которого соответствует 55-58 годам, прижизненный рост его находится в пределах 166-170 см, окружность головы соответствует 57-58 размеру головного убора, при жизни мужчина мог носить одежду 46-48 размера и может принадлежать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установить причину смерти ФИО4 по разрозненным, полностью скелетированным костям при полном отсутствии мягких тканей и внутренних органов не представляется возможным, однако, следует отметить, что при исследовании черепа обнаружены повреждения в виде линейных переломов наружной пластины лобной кости слева, дырчато-оскольчатого перелома чешуи правой височной кости с внедрением отломков в полость черепа, перелома дуги правой скуловой кости, что не исключает возможности наступления смерти в результате тупой, открытой, проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа. При условии прижизненного причинения данная травма всегда сопровождается ушибленными ранами, обильным наружным и внутричерепным кровотечением, ушибом головного мозга и травматическим шоком, что и могло послужить причиной наступления смерти ФИО4 Согласно п.п. 6., 6.1. и 6.1.2. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. № 194н и зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.08г. (регистрационный номер № 12118с), тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма, с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО4 Открытая, проникающая черепно-мозговая травма причинена ФИО4 в результате неоднократного (не менее 2-3-кратного) ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, по форме близкой к прямоугольной, имеющей, возможно, грани, с площадью контактной поверхности около 4-6 кв. см., какими могли быть ударная поверхность молотка, обух топора и т.п. Изложенный вывод подтверждается наличием линейных переломов лобной кости слева, дырчато-оскольчатого перелома чешуи правой височной кости с внедрением отломков в полость черепа и переходом линии перелома на основание черепа в средней черепной яме, наличием перелома дуги правой скуловой кости. При условии прижизненного причинения тяжелой тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы ФИО4 не мог совершать каких-либо самостоятельных действий: передвигаться, кричать, оказывать сопротивлении и т.п. Наиболее вероятно, что первый удар тупым предметом был причинен в левую лобную область, когда ФИО4 находился в вертикальном положении, затем ему были причинены 1-2 удара под некоторым острым углом в правую височно-скуловую область, когда он находился в горизонтальном положении. Принимая во внимание вид и цвет костной ткани, полное отсутствие мягких тканей и внутренних органов, наличие тлена, с учетом обстоятельств, времени и места обнаружения останков, смерть ФИО4 могла наступить примерно за 1,5-2 года до обнаружения его останков (25.11.2017 года) (т. 2 л.д. 184-197).

Заключением эксперта № 2 (18) от 29.01.2018 года, согласно которому установлено, что препараты ДНК, полученные из образца крови Потерпевший №1, содержат индивидуальную ДНК женской половой принадлежности, препараты ДНК полученные из бедренной кости человека содержат индивидуальную ДНК мужской половой принадлежности. В соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем один или оба аллеля условно материнского происхождения в геноме человека, бедренная кость которого была представлена, совпадают с таковыми в геноме Потерпевший №1 При условии отсутствия другого родителя это означает, что профиль ПДАФ ребенка формально соответствует таковому заявленной матери. Таким образом, в отсутствие другого родителя (условие исследования), в рамках проведенного исследования, данных, исключающих материнство Потерпевший №1 в отношении человека, бедренная кость которого была представлена, не получено. То есть, Потерпевший №1 может являться биологической матерью человека, бедренная кость которого была представлена. Вероятность (РР) того, что Потерпевший №1 действительно является биологической матерью человека, бедренная кость которого была представлена, по результатам исследования, составляет не менее 99,86 % (т. 2 л.д. 208-219).

Заключением первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 116 от 23.01.2018 года, согласно которому ФИО8 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными уголовного дела о свойственных ему с детства и проявляющихся в течение всей жизни таких дисгармоничных чертах характера как раздражительность, вспыльчивость, подверженность стороннему влиянию, несколько затрудняющих его социальную адаптацию; а также данными психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: некоторая поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, эгоцентричность, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям. Однако, вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО8 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО8 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Выявляемое у ФИО8 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации ФИО8 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса (т. 2 л.д. 237-241).

Футболкой серо-чёрного цвета, брюками темно-синего цвета, трусами темно-синего цвета, парой носков темно-синего цвета, обнаруженных на скелетированных останках ФИО4, тремя марлевыми тампонами с образцами крови Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО8 на месте от 25.11.2017 года, в ходе которой последний с участим понятых и защитника указал на место совершения им преступления – убийства ФИО4, а именно в подвале 

<

адрес>, а также на место сокрытия трупа потерпевшего, а именно на участок местности который располагался в южной стороне от металлических ворот, ведущих на территорию недостроенной стройки мясокомбината по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 218 метров, участок с координатами местоположения высота 813м. N43054.9801 северной широты и E42041.9171 восточной долготы, на котором находилось дерево с нескольким стволами, растущими из земли. После этого при снятии нескольких камней с указанного подозреваемым ФИО8 места были обнаружены скелетированные останки человека и одежда (т. 2 л.д. 61-84).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории АО «Курорты и туризм», по адресу: 

<

адрес>, а также скелетированные останки человека. Останки человека были обнаружены у корневой системы кустистого дерева под камнями. Скелетированные останки человека изъяты (т. 2 л.д. 143-157).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2017 года, согласно которому следователем осмотрено подвальное помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что двери, ведущие в отдельные подвалы жильцов имеют следы копоти и повреждены огнем (т. 1 л.д. 158-172).

Протокол осмотра предметов от 12.02.2018 года, согласно которому следователем с участием понятых произведен осмотр предметов одежды от трупа ФИО4, поступивших с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 283/284 от 22.01.2018 года Осмотром установлено, что предметы одежды имеют следы длительной носки (т. 3 л.д. 95-97).

Протоколом получения образцов крови Потерпевший №1 для сравнительного исследования от 01.12.2017 года, согласно которому следователем с участием специалиста получены образцы крови Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 171-172)

Протоколом осмотра предметов от 13.02.2018 года, согласно которому следователем с участием понятых произведен осмотр образцов крови Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 99-101)

Заявлением Потерпевший №2 от 09.11.2016 года на имя начальника ОМВД России по г. Черкесску, согласно которому он просит оказать содействие в поисках его двоюродного брата ФИО4, с которым он утерял родственную связь в 2015 году (т. 1 л.д. 8).

Заявление Потерпевший №2 от 17.10.2017 года на имя руководителя СО по г. Черкесску СУ СК РФ по КЧР, в котором он просит оказать содействие в поисках его двоюродного брата ФИО4, с которым он утерял родственную связь в 2015 году (т. 1 л.д. 5).

Копией акта о пожаре от 14.02.2015 года, согласно которой 14.02.2015 года в 12 часов 44 минуты зафиксирован факт пожара в подвале 

<

адрес> (т. 3 л.д. 72-73)

Протоколом явки ФИО8 с повинной от 24.11.2017 года, согласно которому подсудимый признался в том, что в середине февраля 2015 года, находясь в подвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного со своим знакомым ФИО2, возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой он взял молоток, который лежал на полке, нанес ФИО4 один удар в область его головы, после чего ФИО4 упал на пол и он нанес ему несколько ударов ладонью по лицу. Затем он, оставив ФИО4, ушел к себе домой. Вернувшись примерно через один час, он увидел, что ФИО4 мертв, и он, оставив последнего там же, ушел. Спустя три дня он вернулся в подвал, обернув ФИО4 в палатку, загрузил на тачку, отвез на соседнюю стройку, где и захоронил тело ФИО4 ФИО8 вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 107-108).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО21 и ФИО20 - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания ФИО8, данные им первоначально в ходе предварительного следствия о том, что он лишь один раз бросил молоток в голову ФИО4 - суд отвергает, поскольку указанные показания недостоверны и опровергаются его же последующими показаниями, согласно которым он вспомнил, что нанес молотком не менее двух ударов в голову ФИО4, а также заключением медико-криминалистической экспертизы № 283/284 от 22.01.2018 года, согласно выводам которой обнаруженные на скелетированных останках потерпевшего повреждения причинены ФИО4 в результате неоднократного (не менее 2-3-кратного) ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО8, находясь на месте происшествия, будучи недовольным действиями ФИО22, а именно тем, что последний находясь в состоянии алкогольного опьянения хватал руками за одежду его супругу, что вызывало возмущение ФИО8, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, вооружился молотком и нанес им не менее двух ударов в жизненно важный орган - голову ФИО23, причинив последнему телесные повреждения от которых наступила смерть ФИО23 на месте происшествия. 

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании свидетельствуют о направленности умысла ФИО8 на умышленное причинение смерти ФИО4 Орудие совершение преступления – молоток и способ его совершения – нанесение молотком нескольких ударов в жизненно важный орган – голову с последующими переломами лобной и височной кости потерпевшего с внедрением отломков в полость черепа и переходом линии перелома на основание черепа - однозначно свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО4

Каких-либо данных свидетельствующих о нахождении подсудимого ФИО8 в момент нанесения ударов молотком по голове потерпевшего в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов, а также нахождении ФИО8 в состоянии аффекта – не получено. 

С учетом указанных обстоятельств оснований для переквалификации действий ФИО8 на ч. 1 ст. 107 УК РФ, либо ч. 1 ст. 108 УК РФ - суд не усматривает. 

Вместе с тем, как следует из предъявленного подсудимому обвинения он совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, данные обстоятельства никакими доказательствами, представленными стороной обвинения не подтверждаются и опровергаются показаниями подсудимого ФИО8 отрицавшего факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, соответствующие обстоятельства подлежат исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения, что не влияет на существо обвинения, не увеличивает его объем и не нарушает право ФИО8 на защиту.

Кроме того, как следует из текста предъявленного подсудимому обвинения он, находясь на месте происшествия, нанес удары по голове потерпевшему ФИО4 неустановленным твердым тупым предметом, предположительно молотком, однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается признанными судом достоверными показаниями ФИО8 последний наносил удары потерпевшему ФИО4 именно молотком, в связи с чем, обвинение подлежит уточнению в этой части. 

Поскольку указанное уточнение указанных фактических обстоятельств совершенного преступления в предъявленном подсудимому обвинении не влияет на квалификацию преступного деяния, не ухудшает положение подсудимого, существо обвинения не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу по установленным в судебном заседании обстоятельствам, что не нарушает право подсудимого на защиту.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО8 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено. Признавая ФИО8 вменяемым суд учитывает и заключение первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО8 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 237-241).

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО8 относится к категории особо тяжких, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое - не имеется.

В соответствии с п.п. «г», «з» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание ФИО8 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного ребенка (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено в судебном заседании основаниями для нанесения ударов молотком в голову потерпевшего ФИО8 послужило то, что до совершения подсудимым преступлений ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставал к жене ФИО8 – ФИО15 – хватал ее за одежду, вопреки воле последней, что вызывало возмущение подсудимого, что подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО15 Данные обстоятельства, представленными стороной обвинения доказательствами – не опровергнуты. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, ВИЧ-инфекцией, 3 стадией.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО8 является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного преступления и имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ) по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02.12.2002 года. Суд в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений ФИО8 особо опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ других обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО8 судом не установлено. 

При назначении наказания за преступление, по которому ФИО8 осуждается по настоящему приговору суд не учитывает наличие у него судимости по приговору Кисловодского городского суда от 14.07.2015 года, поскольку преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору совершено им до вынесения в отношении него приговора от 14.07.2015 года. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО8 его возраста, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, состояния здоровья, семейного положения, а так же принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания связанного с лишением свободы за совершенное преступление, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества и назначение иного вида наказания не сможет обеспечить цели наказания. Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства - не уменьшают степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и применение ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Одновременно, с учетом наличия смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств - суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Кроме того, согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

14.07.2015 года ФИО8 был осужден приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.04.2017 года освобожден по отбытии срока наказания. Преступление за которое он осуждается по настоящему приговору совершено им до вынесения в отношении в отношении него приговора от 14.07.2015 года, а именно 13.02.2015 года, в связи с чем, суд руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание назначает наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлению по приговору от 14.07.2015 года путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и преступлению по приговору Кисловодского городского суда от 14.07.2015 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО8 оставить прежней – в виде заключения под стражей и срок отбытия наказания исчислять с 22.05.2018 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое им по приговору от 14.07.2015 года наказание в период с 06.04.2015 года по 05.04.2017 года и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24.11.2017 года по 21.05.2018 года, включительно.

Вещественные доказательства: футболку серо-черного цвета, брюки темно-синего цвета, трусы темно-синего цвета, пару носков темно-синего цвета, обнаруженные на скелетированных останках ФИО4, а также три марлевых тампона с образцами крови Потерпевший №1 и контрольный марлевый тампон – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов