2-937/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/17 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту ООО «СК«Мегарусс-Д»)о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. на 

<

адрес> по его вине, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения, в том числе и принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> Поскольку его транспортное средство в названный период было застраховано у ответчика (Договор (Полис) страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф), он ДД.ММ.ГГГГ обратился за возмещением ущерба к ответчику, который каких-либо обязательств по результатам его рассмотрения не выполнил. В этой связи, он ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о проведении им ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного, куда просил обеспечить явку представителя, чего страховщиком сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховщик на осмотр не явился, сам его не организовал, возмещение ущерба не произвел, он обратился к ответчику с претензией, которой просил произвести оценку ущерба и осуществить её выплату её компенсации и неустойки. Учитывая то, что страховщик вновь проигнорировал его обращение, он, установив, посредством обращения к эксперту, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Г-17 составляет 

<

данные изъяты>., и величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая равна 

<

данные изъяты> (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №Г-17), ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере, установленном экспертом, компенсировать расходы, связанные с определением величины ущерба и оплатой услуг представителя, а также выплатить неустойку. Исходя из того, что очередная претензия оставлена без внимания страховщика, считает, что ответчик в возмещение стоимости восстановительного ремонта должен выплатить ему 

<

данные изъяты>. и в возмещение утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. Кроме того полагает, что поскольку отношения, вытекающие из договора страхования попадают под Закон «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в порядке п. 5 ст. 28 названного закона по день вынесения решения суда в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты> % от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в объеме заявленных требований, кроме того указал, что автомобиль истца нетранспортабелен, а потому, в силу требований правил страхования, страховщик был обязан самостоятельно организовать осмотр, либо осуществить его по месту нахождению повреждённого транспортного средства.

ООО «СК«Мегарусс-Д»,извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, сведений об уважительности причин его не явки суду не представило, направило отзыв, которым просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа, суммы компенсации морального вреда и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «РусфинансБанк»), извещалось о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, сведений об уважительности причин его не явки суду не представило, отзывов и возражений по иску не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Одной из форм такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктами 1,4 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин. на 

<

адрес> по вине ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения (Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и принадлежащий виновнику дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, названный автомобиль (

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО «СК«Мегарусс-Д», в подтверждение чего заключен Договор (Полис) страхования средств наземного транспорта №-Ф. По условиям названного договора страхования, ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства в соответствии с условиями Договора (Полиса) страхования средств наземного транспорта и Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам ущерб и хищение, где страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> 

Договором (Полисом) страхования средств наземного транспорта также установлено, что ответственность страховщика определяется размером убытка (ущерба) с учетом износа.

Согласно п. 12.3 Правил страхования средств наземного транспорта, если договором страхования не определен способ возмещения ущерба, то страховщик возмещает ущерба путем восстановления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика или выплачивает страховое возмещение на основании калькуляции восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Изучением Договора (Полиса) страхования средств наземного транспорта истца установлено, что его условиями не определен способ возмещения ущерба, следовательно, возмещение ущерба производится по вышеуказанным правилам.

В соответствие с требованиями главы 11 Правил страхования средств наземного транспорта, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь, его представитель, водитель обязаны незамедлительно предпринять все возможные разумные меры к спасению застрахованного транспортного средства и находящихся в нем лиц, предотвращению дальнейшего повреждения застрахованного транспортного средства и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба (п. 11.1).

При повреждении застрахованного транспортного средства, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан: незамедлительно, но в любом случае в срок не более 24 часов, с момента наступления страхового события, сообщить в соответствующие государственные органы, исходя из их компетенции, о наступлении страхового события (п. 11.2.1); предоставить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного транспортного средства, выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств страхового случая (п. 11.2.2); в течение 3 (трех) рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему причин и обстоятельств происшествия (п. 11.2.4) с приложением документов, предусмотренных п. 11.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта.

В абз. 2 п. 11.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта также указано, что если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом или если движение транспортного средства с повреждениями, причиненными застрахованному транспортному средству в результате события, имеющего признаки страхового случая, запрещено действующим законодательством, осмотр производится по месту стоянки застрахованного транспортного средства, в противном случае страхователь обязан предоставить застрахованное транспортное средство к месту расположения экспертной службы страховщика.

Изучением материалов дела установлено, что истец, как видно из почтового уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также содержалось указание на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в силу характера полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, приложив соответствующие документы (опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик, рассмотрев поступившее обращение, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил телеграмму с требованием предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что страховщик осмотр транспортного средства, как того требует абз

<

данные изъяты> Правил страхования средств наземного транспорта, не произвел, истец уведомил ответчика об организации им ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного по адресу: 

<

адрес>, куда предлагал обеспечить явку представителя страховщика, однако страховщик, при условии нахождения филиала в том же населенном пункте, получив уведомление в тот же день, участие своего представителя в проведении осмотра не обеспечил, доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, как это видно из почтового уведомления о вручении, поскольку страховщик на осмотр не явился, сам его не организовал, возмещение ущерба не произвел, истец обратился к ответчику с претензией, которой, вновь проинформировав о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в силу характера полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, просил произвести оценку ущерба и осуществить её выплату.

Ответчик, как следует из отзыва и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес письмо №, которым, по сути, отказано в выплате страхового возмещения в виду не представления транспортного средства на осмотр.

Истец, в силу вышеизложенного, с целью определения размера причиненного ему ущерба самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта ИП Г.Г.М., которая пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> а его утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>., что подтверждается соответственно Экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №Г-17 и от ДД.ММ.ГГГГ №Г-17. 

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям статей 15 и 1064 ГК РФ, поскольку лицо, которое полагает, что его имуществу причинен ущерб, не лишено, как того требует ст. 1064 ГК РФ, права самостоятельно организовать оценку для определения реального ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где прямо указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию, в которой, приложив документы обосновывающие величину, причинного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба, просил произвести ему выплату страхового возмещения в установленном размере. Между тем, как следует из данных сайта pochta.ru, указанную претензию страховщик не получил, доказательств иного суду не представлено.

Рассматривая условия не выплаты страховщиком страхового возмещения в силу не представления транспортного средства на осмотр, суд исходит из следующего.

Правилами страхования средств наземного транспорта действительно установлена обязанность страхователя по предоставлению представителю страховщика возможности беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного транспортного средства, выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств страхового случая 

<

данные изъяты>

В тоже время, 

<

данные изъяты> названого пункта оговаривает, что если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом или если движение транспортного средства с повреждениями, причиненными застрахованному транспортному средству в результате события, имеющего признаки страхового случая, запрещено действующим законодательством, осмотр производится по месту стоянки застрахованного транспортного средства, в противном случае страхователь обязан предоставить застрахованное транспортное средство к месту расположения экспертной службы страховщика.

Как видно из направленных в адрес ответчика обращений, поступивших в распоряжение страховой компании, в том числе с настоящим иском, истец неоднократно уведомлял страховщика о том, что его транспортное средство в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии получило повреждения, характер которых не позволяет обеспечить предоставление транспортного средства на осмотр (не транспортабельно), а потому, в том числе предлагал осуществить осмотр транспортного средства, в соответствие с требованиями 

<

данные изъяты> Правил страхования средств наземного транспорта, по месту его нахождения, а именно: 

<

адрес>.

Следует отметить, что филиал страховщика находится в том же населенном пункте.

Изучением Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, действительно имеет повреждения, характер которых, при условии обеспечения предотвращения дальнейшего повреждения застрахованного транспортного средства (

<

данные изъяты> Правил страхования средств наземного транспорта), исключает возможность представления транспортного средства для осмотра в ином населенном пункте.

В этой связи, учитывая игнорирование страховщиком указаний потерпевшего о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в силу имеющихся повреждений, суд не может согласиться с правомерностью доводов страховщика, положенных в основу не согласия с требованиями истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Так, согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Г-17 рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>., а утрата его товарной стоимости 

<

данные изъяты>. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом-техником Г.Г.М., автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, характер образования которых совпадает с повреждениями указанными в Справках о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество позиций в акте осмотра, составленного оценщиком напрямую зависит от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, суд учитывает, что исходя из повреждений указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии технически поврежденная деталь автомобиля может состоять из отдельных частей каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.

Результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, содержащиеся в Экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Заключения соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254-256, данный закон носит характер специального. Это означает, что если существуют противоречия между нормами общего и специального закона, то руководствоваться следует нормами последнего.

Нормы названного Федерального закона детализируются в постановлениях Правительства России и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на осуществление надзора и нормативно-правового регулирования оценочной деятельности.

Заключения, составленные ИП Г.Г.М. полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так первые листы заключений полностью содержат сведения об оценщике, его образовании и о том, в отношении какого транспортного средства проводилась оценка, а также о том, что оцениваемый объект - это автотранспортное средство, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии.

К заключениям приобщены все необходимые и предусмотренные законом документы.

Суд изучив, представленные истцом заключения, установил, что они отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и признает их относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчику направлены данные заключения, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, иных доказательств опровергающих выводы, изложенных в заключениях, ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Договором (Полисом) страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф предусмотрена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.18 Правил страхования средств наземного транспорта, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При назначении в договоре страхования (полисе) безусловной франшизы ответственность Страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы (п. 6.8.1 Правил страхования средств наземного транспорта).

В силу положений п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении основано на положениях ст.929 ГК РФ, по смыслу которой страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) и является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Таким образом, учитывая то, что размер ущерба, определяется с учетом износа застрахованного имущества, величину безусловной франшизы, размер причиненного истцу ущерба, суд,в отсутствие отказа истца от исковых требований, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, и исходя из того, что выгодоприобретателем в настоящем случае является заявитель с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами главы 48 ГК РФ и условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрено право страхователя на предъявление требования о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, связанных с осуществлением страховой выплаты, а также не предусмотрен размер такой неустойки, то при разрешении настоящего иска, суд, считает возможным руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающими неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец в основании иска просит взыскать с ответчика неустойку в размере, рассчитанной исходя из общей суммы страховой премии по день принятия решения.

Как следует из п. 13.7 Правил страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения денежными средствами по калькуляции восстановительного ремонта либо по согласованным со страховщиком счетам СТОА страхователя производится в течение 20-ти рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Материалами дела подтверждено, что впервые истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также содержалось указание на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в силу характера полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, с приложением соответствующих документы, к составу которых со стороны страховщики претензий не было, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного суду не представлено.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку истец обращался к исполнителю с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему в этом неправомерно отказано, и выплата страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке произведена не была, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.

В то же время исходя из установленного Договором (Полисом) страхования средств наземного транспорта от 

<

данные изъяты> размером страховой премии по страхованию транспортного средства, которая составляет 

<

данные изъяты>., суд, не может согласиться с представленным расчетом неустойки, а потому самостоятельно рассчитав её размер, и учитывая то, что её размер не может превышать размер страховой премии, приходит к выводу, в отсутствие мотивированного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. 

Как установлено выше, ответчиком обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, должным образом не исполнена, что, соответственно, не позволило истцу своевременно реализовать свое право, предусмотренное ст. 15 ГК РФ, следовательно, требование потребителя о компенсации морального вреда обоснованно.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с затратами времени по оценке, причиненного ущерба, бездействием ответчика, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, исходя из требований разумности и справедливости, а также доводы ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Кроме того, обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Следует также отметить, что размер, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штрафа императивно определен Законом и в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, следовательно, сумма штрафа не может быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований. 

Кроме того суду каких-либо доказательств отсутствия в действиях ответчика нарушений суду не представлено, при этом сам факт обращения в суд рассматриваемым иском свидетельствует о наличие нарушенного права.

Таким образом, суд, с учетом удовлетворенных требований в части взыскания в возмещение стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, обоснованности доводов представителя истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с получением юридической помощи, 

<

данные изъяты>

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из результатов Экспертного Экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № которыми установлен размер причиненного истцу ущерба, то есть признал данные заключения доказательством по делу, а потому приходит к выводу о необходимости компенсации таких расходов истцу в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, кроме того, возмещению подлежат расходы истца, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра транспортного средства и направлением соответствующих обращений (заявление о выплате страхового возмещения и претензии) в размере 

<

данные изъяты>

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты>., за исковые требования имущественного характера, сформированные от взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты>., в возмещение утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>., неустойки - 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты>., и 

<

данные изъяты> за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>., в возмещение утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>., сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>., сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 

<

данные изъяты>., определением размера ущерба 

<

данные изъяты>. и оплатой отправки почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин