Дело №02а-0306/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-002782-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

16 сентября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя административного истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по адрес Nº 3 адрес находится исполнительное производство Nº 69536/17/77055-ИП от 08.07.2016, возбужденное судебным приставом исполнителем фио на основании исполнительного листа Nº ФС 010194456 от 22.04.2016, выданного Басманным районным судом адрес в отношении должника фио Взыскателем являлся фио, умерший 16 апреля 2024 года. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере сумма, в том числе путем обращения взыскания на квартиру общей площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: адрес (далее - «Квартира»). Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности Должнику в размере 5/6 и ФИО2, доля в праве 1/6. 30.01.2025 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о передаче квартиры на реализацию с начальной продажной ценой сумма (далее - «Постановление»). Квартира принадлежит на праве долевой собственности Должнику и третьему лицу ФИО2 в размере 5/6 и 1/6 соответственно. Указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для Должника, доказательства иному судебным приставом-исполнителем не представлено. Согласно выписке из домовой книги Должник зарегистрирован в квартире с 11.12.1992 года и проживает в ней непрерывно с момента регистрации по месту жительства. В квартире так же зарегистрирована дочь Должника, как член семьи. Должник не осуществлял действий по распоряжению каким-либо иным недвижимым имуществом, принадлежащем ему, с целью искусственного создания ситуации, которая привела бы к тому, что Квартира, указанная в Постановлении пристава получила статус единственно пригодным для проживания жильем. Оспариваемым Постановлением нарушены права третьего лица – дочери Должника ФИО3, которая согласно выписке из домовой книги зарегистрирована по месту жительства и проживает в Квартире. ФИО3 является дочерью Административного истца, т.е. членом его семьи. Согласно выписке из домовой книги - ФИО3 с момента своего рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу адрес, т.е. по адресу нахождения Квартиры. Указанное место жительства для ФИО3 является единственным. У ФИО3 отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания. Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя, общий размер задолженности Должника составляет сумму в размере сумма. В то же время согласно информации из Постановления Квартира была оценена ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» в сумма, что более чем в 10 раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Рыночная стоимость Квартиры превышает стоимость, указанную в Отчете об оценке ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ». При вынесении Постановления судебным приставом - исполнителем не учтены существенные обстоятельства, что свидетельствует о преждевременном характере действий, направленных на реализацию имущества. В частности судебному приставу-исполнителю была доведена информация о том, что: Взыскатель по исполнительному производству фио умер 16 апреля 2024 года, что было подтверждено копией свидетельства о смерти. Наследник Взыскателя, являясь его правопреемником (п. 1 ст. 1110 ГК РФ, принятие наследства), просила прекратить настоящее производство, что подтверждается письменным заявлением - ФИО4 (вдова взыскателя). Между тем, указанные обстоятельства, влияющие на ход исполнительного производства, были полностью проигнорированы судебным приставом-исполнителем. Руководствуясь ст.ст. 94, 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска на Постановление о передаче на реализацию на торгах от 30.01.2025 года по исполнительному производству Nº 69536/17/77055-ИП. В связи с изложенным административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес Nº 3 УФССП России по Москве ГУФССП России по Москве от 30.01.2025 г. о передаче на торги квартиры общей площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требования, пояснила, что произошло значительное, более чем на 70% уменьшение суммы задолженности в рамках Исполнительного производства. 16.04.2025 г. судебным приставом - исполнителем было удовлетворено заявление фио о снижении размера исполнительского сбора до сумма 02.06.2025 г. в Басманном районном суде было рассмотрено дело Nº 13-0825/2025 и вынесено определение о процессуальном правопреемстве фио в Исполнительном производстве, а также о прекращении Исполнительного производства в части задолженности в размере сумма 01.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП адрес №3 было вынесено Постановление о частичном прекращении Исполнительного производства в части взыскания сумма Таким образом, на данный момент задолженность фио в рамках Исполнительного производства составляет сумма, из которых: основной долг сумма; исполнительский сбор сумма Важно отметить, что 03.07.2025 г. представителем ФИО4 (правопреемника Взыскателя в Исполнительном производстве Nº 1) было подано ходатайство о замене стороны правопреемником и о полном прекращении Исполнительного производства Nº 1 в связи с отказом правопреемника от взыскания. Данное Ходатайство будет рассмотрено 02.10.2025 г. в Басманной районном суде адрес судьей фио Из смысла статьи 69 Закона об исполнительном производстве вытекает правило о необходимости соблюдать при совершении действий по обращению взыскания на имущество должника принцип соразмерности стоимости имущества сумме задолженности. 5/6 долей Квартиры Административного истца были оценены в сумма Таким образом, стоимость переданных на торги 5/6 долей Квартиры Административного многократно превышает текущий размер задолженности в Исполнительном производстве 

Представитель административного ответчика ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что ФИО2 является собственников 5/6 доли в квартире по адресу: адрес.

В производстве ОСП по адрес Nº 3 адрес находится исполнительное производство Nº 69536/17/77055-ИП от 08.07.2016, возбужденное судебным приставом исполнителем фио на основании исполнительного листа Nº ФС 010194456 от 22.04.2016, выданного Басманным районным судом адрес в отношении должника фио Взыскателем являлся фио, умерший 16 апреля 2024 года. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере сумма, в том числе путем обращения взыскания на квартиру общей площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: адрес (далее - «Квартира»). Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности Должнику в размере 5/6 и ФИО2, доля в праве 1/6.

30.01.2025 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о передаче квартиры на реализацию с начальной продажной ценой сумма. 

Указанная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для фио, доказательства иному судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 зарегистрирован в квартире с 11.12.1992 года и проживает в ней непрерывно с момента регистрации по месту жительства.

В квартире так же зарегистрирована дочь фио – ФИО3 Согласно выписке из домовой книги - ФИО3 с момента своего рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу адрес, т.е. по адресу нахождения Квартиры.

ФИО1 не осуществлял действий по распоряжению каким-либо иным недвижимым имуществом, принадлежащем ему, с целью искусственного создания ситуации, которая привела бы к тому, что Квартира, указанная в Постановлении пристава получила статус единственно пригодным для проживания жильем. 

16.04.2025 г. судебным приставом - исполнителем было удовлетворено заявление фио о снижении размера исполнительского сбора до сумма

02.06.2025 г. судьей Басманного районного суда вынесено определение о процессуальном правопреемстве фио в Исполнительном производстве, а также о прекращении Исполнительного производства в части взыскания задолженности в размере сумма

01.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП адрес №3 было вынесено Постановление о частичном прекращении Исполнительного производства в части взыскания сумма

Задолженность ФИО1 в рамках Исполнительного производства составляет сумма, из которых: основной долг сумма; исполнительский сбор сумма

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у должника пригодного для проживания помещения.

Таким образом, нормы законодательства закрепляют абсолютный иммунитет в отношении единственного жилого помещения, не являющегося предметом залога (ипотеки), принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, от обращения на него взыскания. При этом законодательство не содержит каких-либо исключений, в том числе связанных с количественными или качественными характеристиками жилого помещения (площадью помещения, его стоимостью и т.д.).

При обращении взыскания на спорное имущество, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание указанные законоположения.

При этом имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса об обращении взыскания на жилое помещение не было установлено, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Суд также полагает, что, передавая на торги имущество должника, стоимость которого значительно превышает размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины отступления от принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах дела суд удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление от 30.01.2025 судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства №69536/17/77055-ИП от 08.07.2016 о передаче на торги квартиры общей площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0003010:2496.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2025.

Судья

В.С. Загурский