Дело № 2-1415/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Монетчик» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Монетчик», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 624 440 (два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 309 333 (один миллион триста девять тысяч триста тридцать три) рубля 12 копеек; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата уплаченной по Договору суммы из расчета 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки; штраф в размере пятидесяти процентов присужденной истцу суммы; 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; почтовые расходы по отправке уведомления в размере 162 (сто шестьдесят два) рубля 04 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 269 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Монетчик» (по доверенности ФИО5) в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых в случае принятия решения в пользу истца просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монетчик» и ФИО1, был подписан договор участия в долевом строительстве № далее по тексту - Договор, согласно которому ЗАО «Монетчик» приняло на себя обязательство построить и передать ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. Договора) машино-место условный № (далее по тексту - Машино-место 1), этаж - Подземный этаж 2, проектная площадь 13,25 кв.м., и машино-место условный № (далее по тексту - Машино-место 2), этаж - Подземный этаж 2, проектная площадь 14,50 кв.м., расположенные в Объекте недвижимости по строительному адресу: г. 

<

адрес> а ФИО1 обязуется оплатить цену Договора.

Свои обязательства по оплате Договора ФИО1 исполнил в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ оплатил ЗАО «Монетчик» по сумму в размере 2 624 440 (Два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Монетчик» перед ФИО1 обязательство по передаче Машино-места 1 и Машино-места 2 не исполнило.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей).

В соответствии с п. 10.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием возвратить сумму, уплаченную по Договору, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Почтовые расходы по отправке уведомления составили 162 (Сто шестьдесят два) рубля 04 копейки.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 9 Закона истек ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма, уплаченная по Договору, ответчиком не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не выплачены.

Значение ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составляют 1 309 333 (один миллион триста девять тысяч триста тридцать три) рубля 12 копеек. Период истцом указан за вычетом периода ДД.ММ.ГГГГ (взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства).

Истцом также заявлены требования по компенсации морального вреда, которые истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому ИП ФИО4 обязуется представлять интересы истца и оказывать ему юридическую помощь при взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, а истец обязуется оплатить эти услуги в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек, которые истец также просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ст.8 ФЗ-214 передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший такое сообщение застройщика, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию (п.3 ст.6 ФЗ-214).

Однако, как указывает истец, в нарушение указанных норм, объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ответчика с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ-214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст.9 ФЗ-214).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил Застройщику по почте заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «Монетчик» в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 2 624 44 руб.

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ-214 Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного частью 2 настоящей статьи срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.6 ст.9 ФЗ-214).

Несмотря на заявленное истцом требование, денежные средства застройщиком не возвращены, проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами не уплачены.

Указанием Банка России от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составляют 1 309 333 (один миллион триста девять тысяч триста тридцать три) рубля 12 копеек. Период истцом указан за вычетом периода ДД.ММ.ГГГГ (взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства).

Ответчиком в письменных возражениях представлен контррасчёт, в котором период указан по ДД.ММ.ГГГГ., ставка рефинансирования 7,50% и проценты за пользование денежными средствами составили согласно расчету ответчика 1 184 934 руб.

Судом произведен следующий расчет ДД.ММ.ГГГГ 2624440*7,5%/150*906=1188871,32 руб.

Суд полагает, что истцом при расчете неверно посчитана ставка рефинансирования, в связи с чем, данный расчет принимается судом за основу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, который вступил в силу с 1 июня 2015 года. Согласно ст. 2 данного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве № № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. и нарушение обязательств со стороны застройщика возникли позднее, то есть после введение в действие п. 6 ст. 395 ГК РФ, то проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1188871,32 руб. могут быть снижены судом, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик ходатайствовал о снижении процентов, с учетом взысканной цены договора и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сумма взысканных процентов за пользование денежными средствами истца несоразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательства, в связи с чем проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежат снижению до 600 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ) (п.6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, должен нести ответственность в порядке ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, допустил нарушения условий договора, и считает достаточной сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, представленные счет и договор, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы на оплату юридических услуг размере 15 000 руб., соответственно отказав во взыскании 2 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 679,6 руб., которые суд признает обязательными и удовлетворяет.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 269 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Монетчик» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МОНЕТЧИК» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 2 624 440 руб., проценты за пользование денежными средства за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 679,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 269 руб., всего к взысканию 3 315 388,6 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Монетчик» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено 30 сентября 2019 года.

Судья: Э.О. Волкова