№

Решение

 

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г к Е о взыскании убытков, 

по встречному иску Е к Г о признании договоров оказания юридических услуг, недействительными, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Е, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов Е в помещении ООО «РУСМЕТ» на территории Люберецкого завода пластмасс умышленно спровоцировала скандал по причине её увольнения, в результате чего нанесла истцу ожоги первой степени пальцев рук зажженной сигаретой. Испугавшись ответственности, Е обвинила истца в нанесении ей побоев и обратилась с исковым заявлением в Люберецкий городской суд Московской области. Истец также вынужден был обратиться в Люберецкий городской суд Московской области за защитой своих прав и интересов. Люберецкий городской суд по данным рассматриваемым делам по административным правонарушениям вынес два постановления в пользу Г.

Е, не согласившись с данными постановлениями Люберецкого городского суда, с помощью своего защитника адвоката С подала жалобы в Московский областной суд.

Г вынужден был защищать свои интересы в Московском областном суде.

Реализуя свое конституционное право на защиту, Г заключил с Н договора об оказании юридической помощи.

В Московском областном суде с участием Н были рассмотрены две жалобы, оба решения были вынесены в пользу Г. То есть жалобы были оставлены без удовлетворения.

За успешное представление своих интересов в суде, истец выплатил представителю 100 000рублей.

Юридические услуги представителя были оплачены в полном объеме в соответствии с составленными договорами.

Необходимость привлечения представителя заключалась в том, что Е были задействованы опытные специалисты.

Для составления данного искового заявления истцом с Н был заключен договор, в соответствии с которым Н провел консультацию и подготовил исковое заявление.

Оплата услуг представителя по оказанию услуг по составлению искового заявления и предоставлению консультаций составила 5 000рублей

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя, при рассмотрении апелляционных жалоб по делам об административных правонарушениях в Московском областном суде, сумму в размере 100 000рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000рублей.

Истец Г, а также представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Е в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Г. 

Е обратилась в суд со встречным иском о признании договоров об оказании юридических услуг №, № от ДД.ММ.ГГ. заключенных между Н и Г, недействительными. Требования мотивированы тем, что предоставленные Г договора имеют признаки мнимых сделок, совершены для вида и целью их заключения является искусственное создание оснований для взыскания с Е денежных сумм в качестве судебных расходов. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Встречные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в них. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает необходимым первоначальные требования Г о взыскании убытков удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Е о признании договоров оказания юридических услуг, недействительными, отказать, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

В силу ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 17часов 00минут, Е, в помещение ООО «РУСМЕТ», причинила Г побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Е признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000рублей. 

Также, Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава указанного правонарушения. Данное дело об административном правонарушении в отношении Г возбуждено по заявлению Е.

Е не согласившись с данными постановлениями Люберецкого городского суда, обратилась в Московский областной суд с апелляционными жалобами.

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Е без удовлетворения. 

Также, ДД.ММ.ГГ решением судьи Московского областного суда, постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Е, о признании последней виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Е без удовлетворения. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

Судом установлено, что реализуя свое конституционное право на защиту, Г заключил с Н. договора об оказании юридической помощи.

В судебном заседании также установлено, что при рассмотрении апелляционных жалоба Е на постановления по делам об административных правонарушениях, представитель Н принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается материалам дела, решениями. Данное обстоятельство стороной ответчика по первоначальному иску не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Г и Н, предметом является обязательство осуществления представительства в Московском областному суде, защиты прав и интересов Г в связи с поданной жалобой защитника-адвоката С, действующей в интересах Е на постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000рублей. 

ДД.ММ.ГГ между Г и Н было заключено дополнительное соглашение № к договору № об оказании юридических услуг, согласно которому, в случае принятия решения судом в пользу заказчика о прекращении дела об административном правонарушении, исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 25% стоимости услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, что в денежном эквиваленте составляет 10 000рублей. 

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в судебное заседание подлинными расписками в получении денежных средств по договорам. 

Также, ДД.ММ.ГГ между Г и Н заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является обязательство осуществления представительства в Московском областному суде, защиты прав и интересов Г в связи с поданной жалобой защитника-адвоката С, действующей в интересах Е на постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Е. 

Стоимость услуг по договору составляет 40 000рублей. 

ДД.ММ.ГГ между Г и Н было заключено дополнительное соглашение № к договору № об оказании юридических услуг, согласно которому, в случае принятия решения судом в пользу заказчика по делу об административном правонарушении в отношении Е, исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 25% стоимости услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, что в денежном эквиваленте составляет 10 000рублей. 

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в судебное заседание подлинными расписками в получении денежных средств по договорам. 

Общая сумма убытков по договорам оказания юридических услуг составляет 100 000рублей.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего, как указано выше, не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах не был разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то лицо не лишено возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. Данные расходы не могут быть произвольно снижены судом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку факт несения данных убытков документально подтверждён, убытки не подлежат снижению в прядке ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму заявленных убытков в размере 100 000рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению настоящего искового заявления в сумме 5000рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Учитывая изложенное, суд находит заявленную сумму в размере 5000рублей разумной и справедливой и полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Е заявлен встречный иск к Г о признании договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ № и №, недействительными, мнимыми, поскольку совершены для вида и целью их заключения является искусственное создание оснований для взыскания с Е денежных сумм в качестве судебных расходов.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Как установлено в ходе судебного заседания, обязанности сторон по оспариваемым договорам выполнены в полном объеме, в том числе в части выплаты денежных средств за оказанные услуги. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора мнимой сделкой, суд исходит из того, что доводы истца по иску об отсутствии у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку намерение сторон и факт исполнения сделки по договорам на оказание юридических услуг подтвержден имеющимися доказательствами в материалах дела. Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства, стороной Е не представлено и материалы дела не содержат. 

Доводы Е относительно превышения суммы на 13% равных подоходному налогу, а равно неуплаты истцом страхового взноса с суммы сделки суд отклоняет как несостоятельный, не являющийся основанием для признания договоров недействительными по основаниям их мнимости. Данные доводы, при наличии на то оснований, могут являться предметом рассмотрения соответствующим органом в порядке НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Е в пользу Г убытки в сумме 100000рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000рублей.

Встречные исковые требования Е к Г о признании договоров оказания юридических услуг, недействительными – оставить без удовлетворения, в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.