Дело №2-291/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А., 

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий заявления о предоставлении потребительского кредита о программе добровольной финансовой и страховой защиты, условия кредитного договора в части установления очередности недействительными, уменьшения кредитной задолженности, уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за карту, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 206491 рублей 48 копеек под 32,9% годовых сроком на 36 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность просрочки составляет 245 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 91725 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 199862 рублей 09 копеек. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 199862 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5197 рублей 24 копейки.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме, в случае неявки ответчика согласен на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителем ФИО1 И.Г.М. заявлен встречный иск к ПАО «Совкомбанк» о признании условия в заявлении о предоставлении кредита, а именно раздел «Д» недействительными и уменьшении задолженности на 51292 рублей 48 копеек, признании условия кредитного договора в части установления очередности недействительными и уменьшении размера задолженности на 492 рубля 29 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании комиссии за карту GOLD в размере 3199 рублей, уменьшении суммы неустойки с 10311 рублей 97 копеек до 500 рублей, взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 30000 рублей. 

Представители ФИО1 И.Г.М. (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - Т.Е.В., действующие на основании доверенности суду пояснили, что ФИО1 не оспаривает факт наличия своей задолженности перед банком, исковые требования признают лишь в части основного долга и процентов. Просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки с 10311 рублей 97 копеек до 500 руб., так как ФИО1 является пенсионером. ФИО1 оспаривает следующие суммы: плата за включение в программу страховой защиты - 51292 рублей 48 копеек, комиссия за карту GOLD - 3199 рублей, списанные в нарушение очередности неустойки - 492 рубля 29 копеек. Разница по неустойке (10311,97 - 500)= 9811,97 рублей. Также из суммы задолженности необходимо исключить комиссию за смс-информирование в размере 75 рублей, так как данная услуга является навязанной банком. После получения кредита ФИО1 пользовался услугой смс-информирования, смс-извещения ФИО1 приходили по 23 платежным операциям. Общая сумма, которую оспаривает ФИО1 - 65050 рублей 74 копейки. Итоговая признаваемая истцом сумма задолженности 199862,09 – 65050,74 = 134811 рублей 35 копеек. Страховка ФИО1 была навязана банком, также как и страховая компания, которую ФИО1 не имел возможности выбрать самостоятельно. При заключении договора ФИО1 сказали, что так надо. «Галочки» в договоре были проставлены менеджером заранее. Подписи в договоре, в заявлении и иных документах от имени ФИО1, выполнены самим ФИО1 и им не оспариваются. Банком нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, так как в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Неправомерными действиями истца по навязыванию страховки и нарушением ст.319 ГК РФ по очередности списания денежных средств, ФИО1 причинен моральный вред в размере 15000 рублей. Также ФИО1 понес расходы на представителя в размере 30000 рублей, которые просит взыскать с банка. 

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО1 принят к производству суда для совместного рассмотрения с иском ОАО «Совкомбанк». 

На встречный иск ФИО1 представитель ПАО «Совкомбанк» представил отзыв, в котором указал, что встречный иск не признает. ФИО1 до заключения кредитного договора располагал информацией о предложенной услуге и добровольно со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности. Заемщик при заключении договора был согласен со всеми условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение. Доводы ФИО1 в части включения в кредитный договор пунктов, которые нарушают права заемщика, необоснованны. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора. При этом Банк не изменял в одностороннем порядке пункты кредитного договора. Выполнение Банком своих обязанностей подтверждается отсутствием со стороны заемщика письменных претензий после подписания кредитного договора. При заключении договора ФИО1 был предоставлен выбор вариантов кредитования на свое усмотрение. Согласно кредитному договору включение заемщика в программу страховой защиты заемщиков происходит в дату подписания заемщиком заявления - оферты. И согласно условиям кредитного договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиком. Данная плата не противоречит нормам гражданского и банковского законодательства, определена сторонами в договоре за комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредитов. Заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе. Кроме того, заемщик на протяжении действия кредитного договора пользовался страховой защитой, то есть получал самостоятельное имущественное благо. Доказательств того, что заемщик не имел намерения получать указанную услугу не представлено, равно как не представлено претензий по факту оказания услуги. Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы, при этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Данным предложением ФИО1 не воспользовался, тем самым продолжил пользоваться данной услугой. Все платежи, поступившие от заемщика, были распределены согласно ст.319 ГК РФ, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Проводя анализ выписки по счету, принадлежащего заемщику, удержание комиссии за карту Gold, не связано с предоставлением кредита, а связано с услугами банка по совершению операций с денежными средствами. Данная комиссия за открытие и ведение карточного счета - годовое обслуживание карты. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Выслушав представителей ФИО1, ознакомившись с отзывом ПАО «Совкомбанк» на встречный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, предметом которого явилось предоставление ответчику кредита на сумму 206491 рублей 48 копеек на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов (л.д.7).

Согласно графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору составляет 9182 рублей 71 копейка, а последний платеж – 9182 рублей 10 копеек (л.д. 11).

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ФИО1

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 27-28).

Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО1 не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, ФИО1 не предоставлены.

Согласно представленным ОАО «Совкомбанк» расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 199862 рублей 09 копеек, в том числе: комиссия за смс-информирование - 75,00 рублей, просроченные проценты – 20853 рублей 16 копеек, просроченная ссуда – 167460 рублей 18 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 1161 рублей 78 копеек, неустойка по ссудному договору – 9636 рублей 29 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 675 рублей 68 копеек (л.д.25-26). 

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора, не исполнив надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Относительного доводов встречного иска о навязывании услуги страхования суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что Заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также наличия согласия Заемщика на оказания такой услуги содержатся в заявлении (л.д.10).

В разделе "Д" заявления о предоставлении потребительского кредита Заемщик дал Банку согласие на подключение его к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Из пункта 4.8 заявления-оферты, содержащего альтернативный вариант ответа заемщика, следует, что ФИО1 выразил добровольное согласие на подключение к программе страхования защиты заемщиков.

ФИО1, ознакомившись с закрепленным в заявлении-оферте правом не участвовать в программе страхования и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать, такие риски вовсе) (пункт 4.6), написал отдельное заявление на включение в данную программу (л.д.14).

ФИО1 ознакомлен с пунктом 4.7 заявления, согласно которому ФИО1 было известно положение пункта 19 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому Банк не вправе взимать с ФИО1 какое-либо вознаграждение за услуги, оказывая которые Банк действует исключительно в собственных интересах и за услуги, не создающие для ФИО1 отдельного от кредита имущественного блага, навязывать ФИО1 услуги или обуславливать их приобретением условия по кредиту или возможность его получения. Предоставление ФИО1 кредита и включение в Программу не сопровождалось ни одним из этих событий. Своей собственноручной отдельной подписью в заявлении ФИО1 подтверждает свое согласие на предоставление ему банком дополнительной услуги в виде включения ФИО1 в Программу и понимает, что имеет возможность отказаться от предоставления ФИО1 Банком указанной дополнительной услуги (л.д.14).

Пунктом 5.1 Заявления предусмотрено, что по выбору Заемщика уплата платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возможная за счет собственных средств либо за счет кредитных средств, предоставленных банком. При этом, в заявлении предусмотрен выбор способов оплаты по выбору Заемщика, для чего в специальных предусмотренных квадратах заемщик по своему выбору вправе поставить знак, подтверждающий выбор Заемщика на оплату за счет собственных средств или оплату за счет кредитных средств. ФИО1 выбрал способ оплаты за счет кредитных средств, что подтверждается знаком, проставленным в соответствующем квадрате (л.д.15).

Кроме этого, в пункте 5.2 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 обратился с просьбой к Банку направить все поступающие на его счет денежные средства в первую очередь на погашение задолженности по уплате платы за Программу (в случае, если плата за Программу осуществлялась за счет кредитных средств) до полного ее погашения, во вторую очередь – на погашение задолженности по договору потребительского кредита, без дополнительных распоряжений со стороны Заемщика (л.д.15). 

В отдельном письменном заявлении о включении в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней первичного диагностирования у застрахованного лица (программа №4) ФИО1 согласована запись о том, что он понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д.16). 

Признавая несостоятельным утверждение ФИО1 о вынужденном характере участия в программе страхования, суд полагает, что подписанные ФИО1 документы не содержат императивного требования об обязательном заключении договора страхования, более того, из текста кредитного договора, равно как и заявления на включение в программу страхования усматривается, что получение оспариваемой услуги страхования является добровольным и ее предоставление Заемщику Банк осуществляет исключительно на основании желания (волеизъявления) своего клиента. При этом, перечисление денежных средств в размере 51292 рублей 48 копеек осуществлялись кредитором на основании соответствующего распоряжения ФИО1 О согласии заемщика с предложенным вариантом кредитования свидетельствуют и подписи ФИО1 в заявлении-оферте и в отдельном заявлении о включении в программу добровольного страхования. 

Следовательно, плата за услугу по подключению к программе страхования и перечень действий банка в рамках данной услуги были известны заемщику ФИО1 (отражено в заявлении - оферте), по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору.

Таким образом, возможность заключения кредитного договора не поставлена в зависимость от приобретения услуги страхования. По твердому убеждению суда, ФИО1, действуя самостоятельно, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе заключаемого кредитного договора с определением его условий, выразил согласие на предоставление указанной услуги, при имеющейся реальной возможности отказаться от ее предоставления. ФИО1 подтвердил это своими подписями в соответствующих документах, принадлежности которых самому ФИО1 последний не оспаривает. Анализ вышеперечисленных документов не позволяет суду сделать иные выводы, в том числе и согласиться с доводами ФИО1 о навязывании ему соответствующей услуги.

Исходя из вышеприведенных доводов оснований для уменьшения размера задолженности ФИО1 на 51292 рубля 48 копеек (плата за включение в программу страховой защиты) не имеется. 

Ссылка встречного иска о нарушении ПАО «Совкомбанк» положений ст. 319 ГК РФ, суд считает несостоятельной.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении очередности погашения платежей, суд отмечает, что в соответствии с условиями пункта 3.10 общих условий кредитования очередность зачисления поступающих денежных средств установлена в соответствии с условиями ст. 319 ГК РФ (л.д.34). При этом ни ФИО1, ни его представители не привели никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что положения указанной статьи были нарушены банком.

Относительно заявленного представителем ФИО1 несогласия с комиссией за смс-информирование суд учитывает, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО1 выразил согласие на автоматическое подключение к сервису смс-информирования о проведенных операциях по счету (л.д.13). Кроме того, в графике платежей имеется оговорка о том, что уплата ежемесячной комиссии, согласно тарифам банка зависит от решения заемщика о подключении платной услуги смс-информирования и варианта поведения. При отсутствии подключения данной услуги сумма ежемесячной комиссии за смс-информирование не подлежит оплате. При этом ФИО1 подписан график платежей с учетом ежемесячной комиссии за смс-информирование с размером ежемесячного взноса в размере 9182 рублей 71 копейка. 

За время пользования кредитом ПАО «Совкомбанк» оказал ФИО1 услуги по смс-информированию, что подтвердил представитель Т.Е.В. в судебном заседании, ФИО1 не выражал отказ от предоставления этой услуги, при заключении договора был ознакомлен с соответствующими условиями смс-информирования, следовательно Банком правомерно взыскана комиссия за реально оказанную услугу по смс-информированию в размере 75 рублей, которая подлежит учету при расчете общей суммы задолженности ФИО1 перед банком. 

Доводы представителя ответчика о незаконности взимания комиссии за выпуск банковской карты судом во внимание не принимаются, поскольку по смыслу статьи 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. 

Разделом «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита оговорена просьба ФИО1 выдать ему банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита в момент подключения договора. Удержание комиссии за карту Gold в размере 3199 рублей не связано с предоставлением кредита, а связано с услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, следовательно действия банка по взиманию такой комиссии не противоречат действующему законодательству.

По заявленному представителями ФИО1 требованиям о необходимости снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (задолженность по основному долгу - 167460,18 рублей, просроченные проценты - 20853 рубля 16 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1161 рублей 78 копеек), учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, а ее размер в соотношении с размером задолженности ФИО1, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, указанная банком в исковом заявлении, соразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора, ее размер является обоснованным, разумным, справедливым и снижению не подлежит.

Решая вопрос по требованию ФИО1 относительно компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлено, что ОАО «Совкомбанк» права ФИО1 не нарушало, следовательно, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, иск ОАО «Совкомбанк» к ФИО1 подлежит удовлетворению путем взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Совкомбанк» 199862 рубля 09 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 167460 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 20853 рублей 16 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 1161 рубль 78 копеек, неустойка 10311 рублей 97 копеек, комиссия за смс-информирование - 75 рублей (167460,18+20853,16+1161,78+10311,97+75=

=199862,09 руб.).

Соответственно, встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» по вышеизложенным доводам удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» 5197 рублей в счёт возмещения затрат на уплату государственной пошлины.

Поскольку иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, а оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется, суд отклоняет доводы ФИО1 о необходимости взыскания с ответчика по встречному иску понесенные ФИО1 расходы на услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199862 (сто девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 09 копеек, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5197 (пять тысяч сто девяносто семь) рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий заявления о предоставлении потребительского кредита о программе добровольной финансовой и страховой защиты, условия кредитного договора в части установления очередности недействительными, уменьшения кредитной задолженности, уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за карту, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2017 года.

Судья С.А. Трошин