Дело № 2-2333/2017 Изг. 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с исковыми требованиями к АО «Управдом Кировского района» о понуждении к монтажу радиатора отопления, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что истцы являются собственниками 

<

адрес>. Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района». 02.02.2017 года по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома- радиатора отопления в 

<

адрес> произошло затопление квартиры истцов. При выполнении работ по устранению аварийной ситуации работниками ответчика неисправный радиатор отопления был демонтирован, однако замена радиатора на исправный до настоящего времени не произведена. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий протечки в жилом помещении истцов составляет 52 776 руб. Вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома со стороны ответчика истцам причинены нравственные страдания. Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ответ на претензию истцам направлен не был.

Истцы просят обязать АО «Управдом Кировского района» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести монтаж в систему отопления новой батареи взамен аварийной, взыскать с ответчиков в пользу каждого их истцов в возмещение причиненного материального ущерба 26 388 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал частично, указав на то, что ответчик выдавал истцам предписание об обеспечении доступа в жилое помещение в целях замены батареи отопления. Истцы в предоставлении доступа в жилое помещение отказали, поскольку работники ответчика планировали произвести замену ранее установленного в жилом помещении плоского стального радиатора отопления на чугунный, что не соответствует требованиям строительных норм и правил. Возмещение причиненного материального ущерба ответчиком произведено, от исковых требований в данной части истцы отказываются, моральный вред ответчиком компенсирован частично в сумме 1500 руб. в пользу каждого из истцов. С указанным размером компенсации морального вреда истцы не согласны, просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 23500 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указывая на то, что оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчика произвести монтаж в систему отопления новой батареи взамен аварийной не имеется, поскольку от исполнения данной обязанности в досудебном порядке ответчик не отказывался, был готов произвести замену батареи отопления, однако истец не предоставлял ответчику доступ в жилое помещение для выполнения работ, что подтверждено заказ- нарядами на выполнение работ. Установка чугунных батареи вместо ранее установленной стальной батареи требованиям строительных норм и правил не противоречит. Причиненный материальный ущерб истцам возмещен в полном объеме, моральный вред возмещен с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушенного права, степени нарушения прав истца со стороны отвечтика. Полагает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Наличие протечки в квартире истицы в судебном заседании установлено актом обследования квартиры истцов, составленного АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно договору от 25 декабря 2007 года ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу 

<

адрес>, в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего долевого имущества. В связи с исполнением обязательств по договору общество привлекает к выполнению работ подрядные организации, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности; принимает меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством, проводит техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.

В соответствии с условиями договора от 25.12.2007 года общество принимает на себя обязательство по содержанию и по текущему ремонту, а также аварийное обслуживание общедомового имущества. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей. 

В соответствии с заключением независимого оценщика, выполненного ООО «Эксперт» в квартире истцов обнаружены дефекты, вызванные заливом квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 52 776 руб.

Причиненный материальный ущерб ответчиком возмещен истцам в полном объеме.

Однако, до настоящего времени ответчиком не устранены недостатки качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не произведен монтаж радиатора отопления в квартире истцов взамен ранее демонтированного в связи с возникшей аварийной ситуацией.

Суд соглашается с доводами представителя истцов о том, что истцы правомерно отказали в допуске работников подрядной организации ответчиков в жилое помещение, поскольку работы, которые планировали произвести сотрудники ООО «РЭУ № 2» не отвечали требованиям п. 3.20, п. 3.23 СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы, поскольку данные доводы представителя истцов подтверждены экспертным заключением по строительно-техническому исследованию № 55/16.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что работы по замене радиатора отопления, которые планировали произвести сотрудники подрядной организации, отвечали требованиям строительных норм и правил.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования » о понуждении ответчика произвести монтаж в систему отопления радиатор отопления, отвечающий размерам и техническим характеристикам тому радиатору, который был поврежден а результате аварии, имевшей место 02 февраля 2017 года, в 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она является соседкой истцов, ей известно, что истцы переживали по поводу аварийной ситуации, вызванной разрывом батареи отопления в принадлежащем им жилом помещении. У истицы ФИО3 повышалось давление, она обращалась к свидетелю за оказанием ей медицинской помощи.

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 4000 руб. в пользу каждого из истцов. С учетом частичного добровольного удовлетворения требований истцов со стороны ответчика в сумме 1500 руб. в пользу каждого из истцов, суд полагает, что в пользу каждого из истцов подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 2500 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Требования истцов ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке 10.05.2017 года, до получения извещения о подаче искового заявления. При указанных обстоятельствах, поскольку требования истцов были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме 8000 руб., которые подлежат ко взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях: по 4000 руб. в пользу каждого из истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» произвести монтаж в систему отопления радиатор отопления, отвечающий размерам и техническим характеристикам тому радиатору, который был поврежден а результате аварии, имевшей место 02 февраля 2017 года, в 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме 700 руб., оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 5047 руб., а всего взыскать 12 247 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме 700 руб., оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего взыскать 7200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева