Дело № 12-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 февраля 2020 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на постановление начальника территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 12 декабря 2019 г. № 14-00296 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

установил:

21 декабря 2019 г. представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 12 декабря 2019 г. № 14-00296 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», ссылаясь на его неправомерность. В обоснование жалобы указал, что ГУП РК «Вода Крыма» привлечено к административной ответственности по обстоятельствам того, что 13 августа 2019 г. в 10-30 часов сотрудниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в г. Керчь и Ленинском районе в зоне ответственности Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» с Бондаренковский канализационных очистных сооружений произведен отбор сточной воды после очистки на вирусологические исследования в рамках проведения эпидемиологического мониторинга, 27 августа 2019 г. предоставлена информация о результате виросулогического исследования пробы сточной воды после очистки, содержащая информацию о несоответствии исследованной пробы по вирусологическим показателям (наличие РНК вирусов). На основании указанных обстоятельств должностным лицом контролирующего органа сделан вывод о нарушении юридическим лицом ГУП РК «Вода Крыма» ст.ст. 18, 22 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52ФЗ, пунктом 4.2, 4.2.2 подпункта б СанПиНа 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения», и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Представитель заявителя указал о том, что в нарушение требований ст. 1.6, 26.2 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит указания на исследование и оценку сведений, содержащихся в протоколе по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 г. № 313, также из содержания постановления невозможно установить, производилась ли оценка результатов исследований проб воды на предмет объективности и обоснованности, соответствует ли место отбора проб указанному, извещалось ли юридическое лицо о проведении контрольных мероприятий, присутствовал ли полномочный представитель ГУП РК «Вода Крыма» при отборе проб, был ли соблюден порядок и способ их отбора, хранения, транспортировки и проведения экспертизы отобранных проб воды. При этом, без соответствующего документального подтверждения ссылка в постановлении на то, что отбор проб произведен в зоне ответственности Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» не может служить доказательством виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения. Представитель заявителя также сослался на то, что обжалуемое постановление принято без надлежаего уведомления привлекаемого к административной ответственности юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на то, что в постановлении в качестве законного представителя указана ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 г. № 21, при том, что указанная доверенность носит общий характер и не содержит указания на наделение данного лица правом представлять интересы ГУП РК «Вода Крыма» в рамках производства по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ГУП РК «Вода Крыма» просил постановление начальника территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 12 декабря 2019 г. № 14-00296 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ГУП РК «Вода Крыма» по доверенности ФИО3 требования жалобы поддержала, по изложенным в жалобе доводам. 

Представитель территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю по доверенности ФИО4 настаивал на необоснованности жалобы, просил в удовлетворении требований ГУП РК «Вода Крыма» отказать. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, при условии соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять и соблюдать требования санитарного законодательства (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, ГУП РК «Вода Крыма» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ по обстоятельствам того, что 13 августа 2019 г. в 10-30 часов сотрудниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в г. Керчь и Ленинском районе в зоне ответственности Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» с Бондаренковский канализационных очистных сооружений произведен отбор сточной воды после очистки на вирусологические исследования в рамках проведения эпидемиологического мониторинга, 27 августа 2019 г. предоставлена информация о результате виросулогического исследования пробы сточной воды после очистки, содержащая информацию о несоответствии исследованной пробы по вирусологическим показателям (наличие РНК норовирусов 2 генотипа). На основании указанных обстоятельств должностным лицом контролирующего органа сделан вывод о нарушении юридическим лицом ГУП РК «Вода Крыма» ст.ст. 18, 22 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52ФЗ, пунктов 4.2, 4.2.2 подпункта б СанПиНа 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения», и о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. В силу положений статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять и соблюдать требования санитарного законодательства (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности). 

Допущенное ГУП РК «Вода Крыма» нарушение пунктов 4.2, 4.2.2 подпункта б СанПиНа 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения», согласно которым сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в воду морей только после соответствующей очистки, обеззараживания до установления нормативов настоящих санитарных правил, именно выявление при лабораторном исследовании инфекционных агентов в месте сброса сточных вод очистных сооружений предприятия и в сточных водах после очистки, подтверждается результатами лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе». Оснований усомниться в достоверности и объективности результатов не имеется, в ходе рассмотрения жалобы доказательства, опровергающие указанные выводы, представителем ГУП РК «Вода Крыма» не предоставлены. Доводы о том, что указанные результаты при принятии решения по делу об административном правонарушении должны быть дополнительно исследованы на предмет объективности и обоснованности, суд считает несостоятельными. 

Одновременно, не соглашается с утверждениями представителя заявителя относительно допущенных нарушений ст. 26.5 КоАП РФ, регламентирующей порядок взятия проб и образцов, в связи со следующим. 

Так, из материалов дела об административном правонарушении и содержания обжалуемого постановления следует, что отбор проб сточных вод 13 августа 2019 г. осуществлялся не в рамках административного расследования, а до возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с Приказом № 218 от 21.12.2018 г. Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, целями которого является проведение социально-гигиенического мониторинга на территории г. Керчи и Ленинского района, в соответствии с предоставленными надзорному органу полномочиями по систематическому наблюдению за исполнением требований санитарного законодательства, проведению социально-гигиенического мониторинга в целях установления, устранения и предотвращения вредного воздействия на человека факторов среды обитания, установления причин и выявления условий возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, что закреплено в подпункте 6 пункта 1 статьи 44, статьях 42, 45 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), что не требовало уведомления об этом юридического лица. 

Предписание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» о проведении отбора сточных вод Бандаренковских канализационных очистных сооружений для лабораторного исследования, выдано должностным лицом Роспотребнадзора в рамках полномочия, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ. Обязанность уведомления об этом юридического лица на должностных лиц Роспотребнадзора закон не возлагает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Федерального закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему, куда входят не только федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и его территориальные органы, но и подведомственные им федеральные государственные учреждения, осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» является таким учреждением, в связи с чем в соответствии со статьями 42, 50 Федерального закона N 52-ФЗ сотрудники учреждения вправе производить отбор проб воды для исследования, проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы.

С результатами таких экспертиз, как письменных доказательств по делу, юридическое лицо было вправе ознакомиться, реализовав права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования к оформлению результатов отбора проб установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51592-2000, в пункте 6.3 которого установлено, что акт об отборе должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Акт отбора проб, представленный в материалы дела об административном правонарушении, содержит необходимую информацию, сведения об обеспечении сохранности проб также указаны. Указанное опровергает доводы представителя заявителя об отсутствии подтвержденных сведений о том, соответствует ли место отбора проб указанному в постановлении, был ли соблюден порядок и способ отбора проб, их хранения, транспортировки и проведения экспертизы отобранной воды. 

При этом, превышение нормативов содержания вредных и загрязняющих веществ в сточных водах даже по одному показателю является основанием для определения состава административного правонарушения. 

Также, из материалов дела усматривается, что определение № 322 от 03 декабря 2019 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение дела было назначено на 05 декабря 2019 г. на 12-00 час, 03 декабря 2019 было направлено по адресу нахождения ГУП РК «Вода Крыма»: 

<

...> вручено адресату 05 декабря 2019 г. в 15:59 час, что подтверждается отчетом о вручении почтового отправления (л.д. 39). 

При этом еще 04 декабря 2019 г. представитель ГУП РК «Вода Крыма» по доверенности ФИО1 обратилась в Территориальный отдел Роспотребнадзора с ходатайством об отложении рассмотрения дела, назначенного на 05 декабря 2019 г. на 12-00 час (л.д. 23); определением от 05 декабря 2019 г. ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 12 декабря 2019 г. на 11-00 час. (л.д. 43); копия указанного определения направлена в адрес ГУП РК «Вода Крыма» (

<

адрес>) 06 декабря 2019 г., вручено адресату 09 декабря 2019 г. в 15:36 часов (л.д. 47). ГУП РК «Вода Крыма».

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении опровергаются утверждения представителя ГУП РК «Вода Крыма» о не соблюдении Территориальным органом Роспотребнадзора процедуры уведомления их о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела об административном правонарушении также усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо ГУП РК «Вода Крыма» уведомлялось по официальному адресу нахождения 

<

адрес> (л.д. 33), вручено уполномоченному получать почтовую корреспонденцию лицу 02 декабря 2019 г. в 15:28 час (л.д. 34).

Протокол об административном правонарушении № 133 о привлечении ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ составлен 03 декабря 2019 г. при участии представителя ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). ФИО1 также в качестве представителя ГУП РК «Вода Крыма» участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Из анализа указанной доверенности, сроком действия до 31 декабря 2019 года, суд установил, что объем полномочий, делегированных ГУП РК «Вода Крыма» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, представителю ФИО1, включал в себя право предоставлять интересы предприятия в судах и других государственных органах, действующих на день принятия Республики Крым и г. Севастополя в Российскую Федерацию, федеральной службе судебных приставов, в других государственных и негосударственных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, и совершать от имени предприятия все действия, связанны с осуществлением полномочий, предоставленным действующим законодательством сторонам по делу (истцу, ответчику, заявителям и заинтересованным лицам). 

На основании ч.1,3 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Так, на основании ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из системного толкования указанных норм закона, суд заключил, что, определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению (руководствуется своей волей). При этом, рассматривая ту или иную доверенность, должностное лицо, в производстве которого находится административное дело, должно конкретно установить полномочия представителя на участие в административном деле и в зависимости от их объема (в том числе однородности или неоднородности юридических действий и их числа) разрешить вопрос о допуске представителя (защитника) к участию в деле.

Доверенность по административному делу должна быть составлена таким образом, чтобы у должностного лица, для представительства перед которым она выдана, не оставалось сомнений в том, кто такой представляемый, кто представитель, каковы его полномочия при участии конкретном административном деле и пр. Очевидно, что доверенность (надлежащим образом составленная) характеризуется формальной определенностью и не должна содержать никакой двусмысленности.

Доверенностью № ФИО1 правом представлять интересы ГУП РК «Вода Крыма» в деле об административном правонарушении не наделена. 

Однако, учитывая наличие сведений о надлежащем заблаговременном извещении юридического лица ГУП РК «Вода Крыма» по официальному адресу нахождения как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает, что участие в рассмотрении дела в качестве представителя ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 при указанных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав юридического лица на участие в деле, прав на защиту, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Оспариваемое постановление мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Материалами дела, в т.ч. представленными заявителем доказательствами, выводы обжалуемого постановления не опровергаются. 

Дело рассмотрено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного срока и правомочным лицом, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, что в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ влечет за собой принятие решения об оставлении жалобы без удовлетворения, по причине ее необоснованности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на постановление начальника территориального отдела по г. Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 12 декабря 2019 г. № 14-00296 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - оставить без удовлетворения, постановление от 12 декабря 2019 г. № 14-00296 по делу об административном правонарушении о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней с дня получения копии решения суда.

Судья: Захарова Е.П.