№12-143/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 19 октября 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Чудецкий А.В. 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, 

рассмотрев жалобу на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.08.2018, которым должностное лицо - первый заместитель генерального директора АО «Шувалово» ФИО1, родившийся ДДММГГГГ в (адрес), 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом АО «Шувалово», обязанным осуществлять контроль за соблюдением промышленной безопасности, организовать производственный контроль, по состоянию на 30.07.2018 допустил нарушения юридическим лицом требований в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (сетей газопотребления): 

1. Не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением наименования вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности и адресу места осуществления деятельности (д(адрес)); 

2. Не проведена периодическая проверка знаний производственных инструкций персонала, занятого эксплуатацией опасного производственного объекта; 

3. На отдельных участках надземного газопровода опасного производственного объекта «сеть газопотребления АО «Шувалово - 1» повреждено изоляционное покрытие (окраска);

4. Не обеспечено содержание охранной зоны надземного гаазопровода опасного производственного объекта «сеть газопотребления АО «Шувалово - 1» в пожаробезопасном состоянии (наличие древесно-кустарниковой растительности, плотно прилегающей к газопроводу;

5. Применяются манометры с истекшим сроком поверки;

6. На надземных газопроводах в местах проезда автотранспорта на опасном производственном объекте «сеть газопотребления АО «Шувалово - 1» отсутствуют габаритные знаки или они повреждены;

7. Не соблюдаются требования промышленной безопасности на ОПО «сеть газопотребления АО «Шувалово - 1 », а именно установлены изолирующие фланцевые соединения диаметрами 50 и 100 мм на ГРПШ не соответствующие проектной документации; 

8. Не утвержден перечень газоопасных работ выполняемых на опасных производственных объектах; 

9. Не пересматривается и не переутверждается график газоопасных работ (не реже одного раза в год);

10. Положение о производственном контроле не актуализировано, содержит сведения об опасных производственных объектах, исключенных из государственного реестра (об автомобильной газозаправочной станции);

11. У инженера-энергетика О,В. отсутствует аттестация Б7.1;

12. Сведения, характеризующие опасный производственный объект, содержат данные, не соответствующие фактическим 9неправильно указан заводской номер);

13. На отдельных участках надземного газопровода опасного производственного объекта «сеть газопотребления АО «Шувалово-2» повреждено изоляционное покрытие (окраска) (газопроводы ГРПШ и к котельной); 

14. Отсутствуют сигнализаторы загазованности (по метану и оксиду углерода) в помещении котельной (сняты для поверки) опасного производственного объекта «сеть газопотребления АО «Шувалово-2»; 

15. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной «сеть газопотребления AO «Шувалово-1» по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключением экспертизы (не позднее 18.03.2018). 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить по тем основаниям, что часть нарушений вменена необоснованно, другие устранены и являются незначительными. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, по существу выявленных нарушений указал следующее. 

Нарушение № 1. Опасный производственный объект «Шувалово-3» в (адрес) Сущевского сельского поселения исключено из числа опасных производственных объектов, поэтому невнесение изменений в лицензию в части исключения данного адреса осуществления деятельности является незначительным нарушением.

Нарушение № 2. Периодическая проверка знаний производственных инструкций персонала была проведена сторонней организацией. После проверки Ростехнадзора дополнительно данная проверка проведена комиссией АО «Шувалово». 

Нарушение № 7. Фланцевые соединения установлены специализированной организацией, они имеют соответствующие паспорта, акты испытаний и приняты Ростехнадзором при оформлении документов на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию. 

Остальные нарушения признал, все они устранены и являлись незначительными. 

Подтвердил, что именно он является ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности в организации и, в частности, за выявленные нарушения.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что при изменении перечня адресов осуществления лицензируемого вида деятельности юридическое лицо обязано переоформить лицензию; периодическая проверка знаний производственных инструкций персонала должна проводиться непосредственного комиссией организации; на момент проверки не было представлено разрешение Ростехнадзора для ООО «Газтехсервис», подтверждающее право на изготовление запасных частей (фланцев). Оснований для снижения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ). Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона и других нормативных правовых актов (ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ). 

Как усматривается из материалов дела, АО «Шувалово» эксплуатирует сети газопотребления, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов. Имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № от 24.03.2010 с местами осуществления деятельности по адресам: (адрес). 

В период с 17.07.2018 по 30.07.2018 специалистами Центрального управления Ростехнадзора при проведении выездной плановой проверки соблюдения юридическим лицом требований в области промышленной безопасности выявлены указанные ранее нарушения. 

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки. 

Доводы ФИО1 о несогласии с нарушениями №№ 1 и 2 отклоняются. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения, в том числе об адресе мест осуществления лицензируемого вида деятельности. 

В случае изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности лицензия подлежит переоформлению (ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, по заявлению АО «Шувалово» от 06.02.2017 из государственного реестра опасных производственных объектов исключена «сеть газопотребления Шувалово-3» (располагавшаяся в (адрес)), выдано свидетельство о регистрации от 15.02.2017, в котором в числе опасных производственных объектов АО «Шувалово» данная сеть отсутствует. 

Таким образом, места осуществления лицензируемого вида деятельности изменились, однако в нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ АО «Шувалово» лицензию в этой части не переоформило. 

В соответствии с п. 26 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, в организациях, осуществляющих эксплуатацию опасного производственного объекта, разрабатываются и утверждаются производственные инструкции. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций. Проверка знаний проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации.

Рабочие периодически проходят проверку знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев.

В нарушение указанных требований в АО «Шувалово» периодическая проверка знаний производственных инструкций персонала не проводилась. 

Доводы о проведении проверки сторонней организацией не могут быть приняты во внимание, поскольку нормативный правовой акт не предусматривает такой формы проверки.

В то же время суд считает необходимым исключить из объективной стороны правонарушения нарушение № 7, поскольку ни в постановлении по делу, ни в ходе рассмотрения жалобы не было указано и доказано, в чем именно выразилось несоответствие фланцевых соединений проектной документации, какие должны были использоваться соединения по такой документации. 

Доводы ФИО1 о том, что установленные на сети газопотребления фланцевые соединения надлежащего качества, имеют паспорта и акты испытаний ООО «Газтехсервис» и приняты Ростехнадзором при оформлении документов на ввод объекта в эксплуатацию, не опровергнуты.

Аргументы представителя административного органа о том, что при проведении проверки юридическое лицо должно было в таком случае представить разрешение Ростехнадзора, выданное другому юридическому лицу (ООО «Газтехсервис»), подтверждающее право на изготовление фланцев, нормативно не обоснованы. 

Также судья считает необходимым исключить из объективной стороны правонарушения часть нарушения № 1, касающуюся непереоформления лицензии в связи с изменением наименования вида деятельности. 

Согласно материалам дела АО «Шувалово» имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № от 24.03.2010 на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов. 

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ в п. 12 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию, - с «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» на «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

При этом согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Следовательно, по смыслу закона обязанность переоформления лицензии только в связи с приведенным изменением наименования вида деятельности у юридического лица отсутствует.

Ссылка в постановлении на ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ отклоняется, поскольку данная норма вступила в законную силу 15.11.2014 и не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию, которая на момент оформления и на момент изменения наименования деятельности юридического лица соответствовала действующему законодательству.

Остальные нарушения не оспариваются и нашли свое подтверждение. Административным органом верно определены нормативные правовые акты, содержащие требования промышленной безопасности, которые нарушило предприятие. 

Устранение части нарушений после проведения проверки не освобождает виновное лицо от ответственности, поскольку факт совершения правонарушения имел место, а сроки привлечения к ответственности не истекли. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО3 занимает должность первого заместителя директора АО «Шувалово» и согласно п. 2.3 должностной инструкции обязан осуществлять контроль за соблюдением промышленной безопасности и организовать производственный контроль. 

Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом, не проконтролировал соблюдение промышленной безопасности на предприятии, не организовал надлежащим образом производственный контроль, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

В рассматриваемом случае не могут быть применимы положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, административная ответственность наступает за сам факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) предписания и не требует наступления последствий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Промышленная безопасность предполагает соблюдение обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах в области промышленной безопасности, гарантирующих состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на таких объектах (ст. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). 

Многочисленные нарушения требований промышленной безопасности имеют существенный характер, их несоблюдение создает реальную угрозу для жизни и здоровья как работников юридического лица, так и иных лиц. 

Поэтому по настоящему делу отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

При этом по ранее приведенным доводам из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на часть выявленных нарушений. 

Однако изменение постановления в этой части не влечет его отмену или изменение наказания, которое назначено в минимальном размере. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.08.2018, в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из мотивировочной части постановления из числа нарушений указание на непереоформление лицензии в связи с изменением наименования вида деятельности, а также на несоответствие фланцевых соединений проектной документации. 

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Чудецкий