Дело № 1-412/2024 

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ярковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Шляпина Т.А.,

защитника – адвоката Ендальцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, понимая, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» выдача водительского удостоверения относится исключительно к компетенции государственных органов, приобрел за денежное вознаграждение у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поддельное водительское удостоверение серии № на свое имя и со своим изображением, являющееся официальным документом, предоставляющим ему право управления транспортными средствами категории «В», «В1» и «М», которое получил ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> края и которое в дальнейшем хранил при себе; затем, продолжая задуманное преступление, направленное на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, осуществил его перевозку на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17.23 час., будучи остановленным на 121 км автодороги Нытва - Кудымкар, с географическими координатами: №, достоверно зная, что названное водительское удостоверение является поддельным, предъявил его сотруднику ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» в качестве документа, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, тем самым совершил использование указанного заведомо поддельного водительского удостоверения, которое по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон способом плоской печати, а также изображения овального элемента с текстом «RUS» (изображения отличительного знака Российской Федерации) способом трафаретной печати, изображения фотокарточки на лицевой стороне, штрихов заполненных граф на лицевой и оборотной стороне, серии номера на оборотной стороне электрофотографическим способом печати, подписи на лицевой стороне, выполненной рукописным способом шариковой ручкой чернилами на гелевой основе, изготовлено не производством «Гознак», ранее выдано Г.Т.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, проживающему по адресу: 

<

адрес> и поэтому было изъято сотрудниками полиции МО МВД России «Кудымкарский» как поддельное.

Подсудимый по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести сообщил о том, что ему понятно обвинение, с ним он согласен, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, его характер и последствия осознает. 

Защитник поддержал позицию ФИО1, а государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия, при которых последним было заявлено ходатайство, соблюдены, суд постановляет в отношении него обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым, не состоящим на учете у психиатра, преступления, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый, обучаясь в средне профессиональном образовательном учреждении, проживает с матерью за счет стипендии, пенсии по потере кормильца и временных неофициальных заработков, на постоянной основе осуществляет уход за своим престарелым дедушкой - Х.В.Г., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, инвалидом 

<

данные изъяты>, страдающим тяжелым хроническим заболеванием, характеризуется исключительно с положительной стороны, на диспансерном учете у врачей специалистов, в том числе психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является, имеет льготу «Члена семей погибших инвалидов войн».

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, на основании ч. 2 той же статьи УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, состояние здоровья и наличие инвалидности его близкого родственника, молодой возраст подсудимого (18 лет).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной, суд не находит.

Так, установлено, что ФИО1 с заявлением о совершении им преступлении в полицию не обращался, вместе с тем, учитывая его активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, заключавшиеся в изначальном предоставлении подсудимым до того неизвестной и значимой информации относительно обстоятельств приобретения им у лица, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 327 УК РФ, поддельного водительского удостоверения, суд расценивает их как иное, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее обстоятельство, указанное выше.

Сведений о наличии у ФИО1 на иждивении родственников и близких родственников, членов семьи нуждающихся в уходе, имеющих инвалидность и страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями (помимо вышеуказанного), материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеризующих данных о личности ФИО1, признанной исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, суд назначает подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяет ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, исходя из имущественного и семейного положения последнего, возможности получения им дохода как в настоящее время, так и в будущем, поскольку полагает, что таковое в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

При этом оснований для предоставления подсудимому рассрочки уплаты штрафа не имеется; ходатайств об этом никем не заявлено.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, ? в виде лишения свободы, положения ч.2 ст.53.1, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом не применяются. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, несвязанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ему следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кудымкарский» до принятия итогового решения по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина