Дело № 2-5544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на гараж,

по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 о признании кирпичного гаража самовольной постройкой, обязании снести данное самовольное строение, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на гараж 

<

номер изъят>, площадью 20,1 кв.м, расположенный во дворе 

<

адрес изъят>.

Исковое требование заявлено на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что отцу истца – ФИО2 как сотруднику психиатрической больницы в 1949 году выдан ордер на 

<

адрес изъят>. При строительстве данного дома были выстроены сараи (гаражи). За ФИО2 был закреплен сарай (гараж) 

<

номер изъят>. В 1973 году указанная квартира с согласия ФИО2 оформлена на истца. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о переходе права и в отношении сарая (гаража) 

<

номер изъят>. В 1979 году в результате пожара сараи (гаражи) во дворе 

<

адрес изъят>, в том числе и сарай (гараж) 

<

номер изъят>, частично были разрушены. После этого данные строения восстановлены в первоначальных границах. Факт расположения спорного гаража на земельном участке, выделенном для строительства жилого 

<

адрес изъят> подтверждается карточкой на домовладение. Истец, считая, что с даты оформления прав на квартиру – с 1973 года, она открыто и добросовестно использует по назначению сараем (гаражом) 

<

номер изъят> во дворе 

<

адрес изъят>, осуществляет текущий ремонт строения, уплачивает земельный налог, обратилась с иском о признании права собственности на данный гараж, площадью 20,1 кв.м, расположенный во дворе 

<

адрес изъят> в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела представитель ИК МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани обратился к ФИО1 с встречным иском (с учетом уточнения) о признании кирпичного гаража 

<

номер изъят> во дворе 

<

адрес изъят> самовольной постройкой, обязании снести данное самовольное строение в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу и до фактического его исполнения.

Встречный иск мотивирован тем, что спорный гараж является самовольной постройкой, так как был возведен на земельном участке, который для данных целей не предоставлялся; сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют; ФИО1 незаконно использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

В судебном заседании истец и ее представители заявленные требования поддержали в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска, считая, что поскольку спорный гараж был возведен до 1 января 1995 года, к этому объекту не применяется понятие «самовольная постройка»; указанный гараж не представляет угрозу жизни и здоровью людей; пропущен срок исковой давности, поскольку ответчику стало известно о строительстве гаража более чем 10 лет назад, когда истец и владельцы соседних гаражей приглашались в Администрацию Советского района г. Казани по вопросу установления принадлежности указанных строений. 

Представитель ИК МО г. Казани и Администрация Советского района ИК МО г. Казани просила отказать в удовлетворении иска ФИО1; встречный иск поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Указанной нормой определены три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, Исполнительный комитет города Казани осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Установлено, что во дворе 

<

адрес изъят> расположен кирпичный гараж 

<

номер изъят> площадью 23,2 кв.м. Право собственности на данный объект не зарегистрировано.

Как следует из технического паспорта, документы об отводе земельного участка для строительства гаража, проектно-сметная документация, разрешение на ввод эксплуатацию гаража отсутствуют. Данный гараж является самовольной постройкой, реконструкция которого произведена в 1979 году.

ФИО1, обращаясь с требованием о признании права собственности на гараж 

<

номер изъят> во дворе 

<

адрес изъят> на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ее отцу – ФИО2 как сотруднику психиатрической больницы в 1949 году выдан ордер на 

<

адрес изъят>. 

При строительстве данного дома также были выстроены сараи (гаражи), которые ранее использовались для хранения дров. Данные гаражи были возведены на земельном участке, отведенном для строительства 

<

адрес изъят>.

Исходя из пояснений ФИО1, в том числе со ссылкой на письмо ФКУ «Отдел охраны Казанской психиатрической больницы специализированного типа с интенсивным наблюдением» от 

<

дата изъята> за ФИО2 был закреплен сарай (гараж) 

<

номер изъят>. В 1973 году указанная квартира с согласия ФИО2 оформлена на истца. Факт оформления права особенности на квартиру в 

<

адрес изъят>, по мнению истца, свидетельствует о переходе к ней и права в отношении сарая (гаража) 

<

номер изъят>, расположенного во дворе данного дома. 

Из пояснений истца, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что в 1979 году в результате пожара сараи (гаражи) во дворе 

<

адрес изъят>, в том числе и сарай (гараж) 

<

номер изъят>, частично были разрушены. 

После этого данные строения восстановлены в первоначальных границах. 

В подтверждение законности строительства спорного гаража и давности владения ФИО1 ссылается на карточку домовладения от 12 апреля 1961 года, подтверждающую по ее мнению факт застройки придомовой территории, расположение гаража на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят> с разрешенным видом использования для размещения индивидуального гаража, уплату налога на данный земельный участок. 

Действительно, из представленной в материалы дела инвентаризационной карточки на домовладение 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> от 12 апреля 1961 года видно, что во дворе указанного дома расположены строения, представленные истцом квитанции свидетельствуют об уплате земельного налога. 

Вместе с тем, иск ФИО1 отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В ходе рассмотрения дела факт выделения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> для строительства спорного гаража не установлен. 

Согласно ответу Национального архива Республики Татарстан в архивном фонде решение о выделении земельного участка под строительство жилого 

<

адрес изъят>, сарая (гаража) 

<

номер изъят>, решения о том, что данный земельный участок находился на балансе психиатрической больницы не обнаружено.

При этом суд принимает во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не принадлежит ФИО1 на каком-либо вещном праве.

Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН подтверждается, что права в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> не зарегистрированы.

Уплата земельного налога в отношении данного земельного участка не влечет за собой возникновение права собственности на него, в связи с чем соответствующие доводы истца судом отклоняются.

Кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, на которую также ссылается ФИО1 в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, правоустанавливающим документом не является.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что ФИО1 в силу приобретательной давности просит признать за ней право собственности на гараж, который является самовольной постройкой, у истца отсутствуют документы, подтверждающие правомерность возведения данного гаража, земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо имущественном праве, находится в муниципальной собственности, отсутствуют доказательства отведения земельного участка под строительство капитального объекта в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект не имеется, а встречный иск о признании спорного гаража самовольным строением и обязании ФИО1 снести данный гараж подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с доводами встречного иска, что действия по сносу гаража должны быть совершены ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и обоснованным.

ФИО1 и ее представителями заявлено о пропуске срока на подачу встречного иска, считая, что ответчику стало известно о строительстве гаража более чем 10 лет назад, когда истец и владельцы соседних гаражей приглашались в Администрацию Советского района г. Казани по вопросу установления принадлежности указанных строений.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как предусмотрено статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется (статья 304).

Таким образом, к заявленным по данному делу встречным требованиям о признании спорного объекта самовольным строением и сносе самовольной постройки срок исковой давности не применяется.

Довод истца о том, что спорный гараж соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам в данном случае также не имеет правового значения, поскольку требование о признании права собственности на данный гараж заявлено в порядке приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Исходя из площади спорного объекта, возраста ФИО1, суд полагает, что заявленный размер неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, и начисляемый до фактического исполнения решения суда, является явно несоразмерным, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день представителем ИК МО г. Казани и Администрации Советского района г. Казани не обоснована. При этом, исходя из пояснений, если даже учитывать, что заявленный размер неустойки основан на размере исполнительского сбора, налагаемого в исполнительном производстве на должника-организацию в случае неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, оснований для ее применения в данном случае не имеется, поскольку исполнительский сбор является штрафной санкцией, применяемой однократно, тогда как размер неустойки за неисполнение решения суда связан с длительностью исполнения судебного акта. 

В связи с тем, что органы местного самоуправления при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1 о признании кирпичного гаража самовольной постройкой, обязании снести данное самовольное строение, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда удовлетворить частично.

Признать кирпичный гараж 

<

номер изъят> во дворе 

<

адрес изъят> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести гараж 

<

номер изъят> во дворе 

<

адрес изъят> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев