Дело № 22- 630/2019 Судья Трусковская Н.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Уланова К.В., 

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием: 

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Нагорной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шикунова Р.В., потерпевшего К. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 23 января 2019 года, которым

ФИО1 ****, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 17 марта 2014 года Кирсановским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 14 октября 2014 года Кирсановским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 8 июля 2015 года Кирсановским районным судом Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2018 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; п. «а» ч. 2 ст. 166 (4 преступления), ч.1 ст.167 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; освобожденный 24 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждён к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с 23 января 2019 года с зачетом времени его нахождения под стражей с 23 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены им 5 ноября 2018 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, с потерпевшими достиг примирения, последние просили не лишать его свободы. Просит смягчить приговор и применить положения ст. 73 УК РФ. 

Адвокат Шикунов Р.В. в защиту интересов осужденного по тем же основаниям находит приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО1 написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, к административной ответственности ранее не привлекался, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, потерпевшие по делу просили не лишать его свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший К. указывает о возможности назначения ФИО1 условного наказания, отмечает, что иных, кроме материальных, претензий к осужденному не имеет. 

Государственный обвинитель Сергеев В.В. в возражениях просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

РПроверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 по ходатайству последнего, поддержанному защитником, при отсутствии возражений потерпевших и государственного обвинителя постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

Положения ст. ст.314- 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, юридическая оценка его действиям дана правильная. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые приводят ФИО1 и защитник в апелляционных жалобах. Поскольку все эти обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полном объеме, несправедливым его признать нельзя и оснований для его смягчения не имеется. Мнение потерпевших по уголовному делу относительно вида и размера наказания не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при его назначении.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также обстоятельств, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 23 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шикунова Р.В. и потерпевшего К.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Уланов