38RS0031-01-2024-011243-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пестеревой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№) по иску Михайловского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайловский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 241684,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9684,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с **/**/**** по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Михайловской межрайонной прокуратурой .... проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах деятельности.

Так, следственным отделом отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области **/**/**** возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств ФИО1 в период времени с **/**/**** по **/**/****.

Следственными действиями установлено, что неустановленные лица в неустановленном месте, путем обмана, в ходе телефонного разговора с ФИО1, а также общения посредством мессенджера Watsapp, используя телефонные номера №, под предлогом инвестирования на бирже, введя в заблуждение ФИО1 о своих истинных намерениях, завладели ее денежными средствами в размере 230 714 руб., которые она самостоятельно перевела на указанные ей номера банковских карт ПАО «Сбербанк», чем причинили ФИО1 материальный ущерб в значительном размере.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что денежные средства переводились ею со своей банковской карты ПАО «Совкомбанк» № в размере 15 000 руб. на номер счета получателя № ПАО «Сбербанк» (получатель ФИО3 В.), а также в размере 167 000 руб. на номер счета получателя ***8763 в ПАО «Сбербанк» (получатель Арсен ФИО11).

Следственными мероприятиями установлено, что указанные денежные средства поступили на счет в ПАО Сбербанк № открытый на имя ФИО2, в период с **/**/**** по **/**/****, что подтверждается выписками с банковского счета, представленными ПАО Сбербанк.

Согласно выписке с банковского счета в ПАО Сбербанк № открытого на имя ФИО2, **/**/**** на счет поступили денежные средства в размере 15 000 руб. (которые были в этот же день списаны со счета), а **/**/**** поступили денежные средства в размере 167 000 руб. (которые переведены на карту получателя ФИО6).

Таким образом, на банковский счет в ПАО Сбербанк № открытый на имя ФИО2, в период с **/**/**** по **/**/**** от ФИО1 в результате неосновательного обогащения поступили 182 000 руб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу .... ФИО7 от **/**/**** ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно поручению ОМВД России по г. Михайловке о производстве отдельных следственных действий от **/**/****, в адрес Межмуниципального управления МВД «Иркутское» направлен запрос о допросе ФИО2 в рамках уголовного дела №. В результате проведения следственных действий допросить ФИО2 не представилось возможным.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 7 части 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Более того, внесение спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких- либо правоотношений не установлен.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец полагает, что соразмерная обстоятельствам нарушения прав истца сумма причитающейся ей компенсации морального вреда составляет 50 000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства потерпевшей ФИО1 в размере 15 000 руб. поступили **/**/**** на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», следовательно, уплате процентов за период с **/**/**** по **/**/**** подлежит 810,25 руб.

Также, денежные средства потерпевшей ФИО1 в размере 167000 руб. поступили **/**/**** на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» (которые первоначально переведены ФИО8 на карту получателя ФИО6), следовательно, уплате процентов за период с **/**/**** по **/**/**** подлежит 8 874,73 руб.

Таким образом, в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на **/**/**** общая сумма уплаты процентов за пользование денежными средствами ФИО1 составляет 9 684,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Настоящее исковое заявление предъявляется в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионером, получает пенсию в размере 23 500 руб., юридического образования не имеет, получаемый доход не позволяет ей лично представлять свои интересы в суде, дислоцирующимся за пределами региона проживания, либо обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем не может самостоятельно в силу возраста и состояния здоровья защитить свои права в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, старший помощник прокурора ФИО9 не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Страший помощник прокурора ФИО9 представил заявление, в котором просил рассмотреть тело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу п. 4 ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что СО МВД России по городу Михайловке Волгоградской области **/**/**** возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств ФИО1 в период времени с **/**/**** по **/**/****.

Следственными действиями установлено, что неустановленные лица в неустановленном месте, путем обмана, в ходе телефонного разговора с ФИО1, а также общения посредством мессенджера Watsapp, используя телефонные номера №, под предлогом инвестирования на бирже, введя в заблуждение ФИО1 о своих истинных намерениях, завладели ее денежными средствами в размере 230 714 руб., которые она самостоятельно перевела на указанные ей номера банковских карт ПАО «Сбербанк», чем причинили ФИО1 материальный ущерб в значительном размере.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что денежные средства переводились ею со своей банковской карты ПАО «Совкомбанк» № **/**/**** в размере 15 000 руб. на номер счета получателя № в ПАО «Сбербанк» (получатель ФИО3 В.), а также **/**/**** в размере 165 000 руб. на номер счета получателя № в ПАО «Сбербанк» (получатель Арсен ФИО11)

Согласно выписке с банковского счета истца **/**/**** на счет ответчика поступили денежные средства в размере 15 000 руб., которые были в этот же день списаны со счета.

Таким образом, на банковский счет в ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО2 **/**/**** от ФИО1 поступили денежные средства в размере 15 000 руб., **/**/**** на имя ФИО6 – денежные средства в размере 165 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил получение указанной суммы, не заявил об отсутствии у него обязательств по возврату истцу денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

С учетом положений п. 4 ст. 845 ГК РФ поступившие на счет ФИО2 денежные средства перешли в его собственность. 

Доказательств того, что получение ФИО2 денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ФИО1 какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 15 000 руб. 

Доказательств того, что ФИО1 имела намерение предоставить ответчику вышеуказанную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 15 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.

Следует отметить, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, перечислившая указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что денежные средства в размере 167 000 руб. переводились истцом **/**/**** ответчику, суду представлено не было, в силу чего не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании данных денежных средств и производных от них требований.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 810,25 руб. за период с **/**/**** по **/**/**** судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспаривался, доказательств, дающих оснований для иного расчета, им не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810,25 руб. за период с **/**/**** по **/**/****. 

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 594,06 руб., исходя из следующего расчета: 

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

**/**/**** – **/**/****

60 

366 

21 

516,39 

**/**/**** – **/**/****

9 

365 

21 

77,67 

Следовательно, за период с **/**/**** по **/**/**** подлежат взысканию с ответчика проценты в размере 1404,31 руб. из расчета: 810,25 руб. + 594,06 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются со дня вынесения решения судом по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца. Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в суд исходит из следующего. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Нормами гражданского законодательства либо каким-либо специальным законом в сфере гражданского права в случае взыскания неосновательного обогащения не предусмотрена компенсация морального вреда. 

Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. 

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что ФИО1 действием (бездействием) ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию. 

Между тем, суд полагает, что никаких доказательств причинения ФИО2 нравственных страданий и физических страданий действиями ответчика не представлено. 

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом. Взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения к таким случаям не относится. 

Из материалов дела не следует, что ответчик ФИО2 являлся лицом, осуществившим хищении денежных средств ФИО1, поскольку в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела он не привлекался. Фактически уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. 

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскании с ответчика в пользу ФИО1 морального вреда не имеется, в связи с чем исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., уроженца ...., в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1404,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **/**/**** и до дня погашения основного долга включительно по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 15 000 руб., с учетом его фактического погашения. 

В удовлетворении исковых требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, а также компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ФИО2, **/**/**** г.р., уроженца .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 17 января 2025 года. 

Судья: А.С. Слепцов