Дело № 2-508/2025 39RS0007-01-2025-000485-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 23 июня 2025 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272288,03 рублей, из которых: 249276,87 рублей – основной долг, 23011,16 рублей – просроченные проценты.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного между акционерным обществом «Почта Банк» (далее - Банк) и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 363950 рублей на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных кредитным договором платежей должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с графиком. ФИО1 были использованы кредитные денежные средства, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате иных предусмотренных кредитным договором платежей он надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил в полном объеме ООО «Филберт», впоследствии изменившему свое наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт». В связи с изложенным ООО ПКО «Филберт», пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО1 кредитному договору, обратилось с настоящим иском в суд. 

Представитель истца ООО ПКО «Филберт», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лицПАО «Почта Банк» и ООО «Дефанс Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Почта Банк», изменившим впоследствии свою организационно-правовую форму на акционерное общество, и ФИО1 был заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Индивидуальные условия) и Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Общие условия) и графике платежей.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 363950 рублей на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся путем внесения ежемесячных платежей в размере по 8648 рублей до 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий, предусмотренных кредитным договором, надлежащим образом не исполнял.

Таким образом, ФИО1 не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В этой связи у ФИО1 образовалась задолженность по платежам в счет возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по указанному кредитному договору судом проверен. Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному договору составляет 272288,03 рублей, из которых: 249276,87 рублей – основной долг, 23011,16 рублей – просроченные проценты.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право Банка полностью или частично уступать свои права (требования) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, условие, предоставляющее Банку право уступать свои права (требования) по кредитному договору иным лицам, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Филберт» в общей сумме задолженности в размере 272288,03 рублей.

В дальнейшем наименование общества с ограниченной ответственностью «Филберт» было изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт».

Указанный договор уступки прав (требований) в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

ООО ПКО «Филбрет» уведомило ФИО1 о переходе прав (требований) по указанному кредитному договору к ООО ПКО «Филберт», однако до настоящего времени задолженность по данному кредитному договору ответчиком ООО ПКО «Филберт» не возмещена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272288,03 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО ПКО «Филберт» обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО ПКО «Филберт» была уплачена государственная пошлина в размере 9168,64 рублей рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, от цены иска. 

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворены, с ответчика в пользу истца ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 9168,64 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 27 24 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 390-004, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (198095, 

<

...>, корпус №, литера «Ж»; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272288,03 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 9168,64 рублей, а всего 281456,67 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный судКалининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья подписьН.Н.Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко