Дело №12-39/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области 30 июля 2020 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А.С., 

с участием представителя ООО «УЮТ» адвоката Ружиной О.А., действующей на основании ордера №005227 от 30.07.2020 года, удостоверение №372 выдано 12.05.2003 года Управлением Минюста РФ по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «УЮТ» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области ФИО6. от 03.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО УК «УЮТ» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области ФИО7. от 03.07.2020 года, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 руб. в доход государства. В жалобе отражено, что в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО УК «УЮТ» в период 27 мая 2020г., установлено, что ООО УК «УЮТ» не выполнило предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять госпожарный надзор от 12.04.2019г. №. 27.05.2020г. по данному факту должностным лицом в отношении общества составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением мирового судьи от 03.07.2020г. к административной ответственности. Привлекая Общество к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что вина подтверждается протоколом, предписанием, решением, распоряжением, актом, приказом, предписанием и показаниями свидетеля ФИО1. При этом суд указал, что оснований, позволяющих признать административное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не установлено судьей. Заявитель указывает, что суд не усмотрел и оснований, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ (т.е. смягчающих обстоятельств). Суд указал, что при назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и считает возможным назначить административное наказание Обществу в виде штрафа в доход государства в размере, предусмотренном санкцией ч.12ст.19.5 КоАП и назначил штраф Обществу в размере 75000 рублей. Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ является установленный законом порядок в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, осуществляющего госпожарный надзор. Из материалов дела следует, что согласно приказа ООО УК «УЮТ» от 12.04.2019г. на руководителя ООО УК «УЮТ» ФИО2 были возложены обязанности по выполнению предписания № от 12.04.2019г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Суд не принял во внимание доводы представителя истца и приказ ООО УК «УЮТ» от 12.04.2019г., согласно которого на руководителя ООО УК «УЮТ» ФИО2 были возложены обязанности по обеспечению выполнения указанного выше предписания № от 12.04.2019г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Из акта проверки органом госконтроля (надзора), органом муниципального контроля юрлица № от 12,04.2019г. усматривается, что по тем же самым видам нарушений требований безопасности ответственность возлагалась на директора ООО УК «УЮТ» ФИО2, по тем же нарушениям был впоследствии составлен другой акт проверки № от 27.05.2020г., но с возложением ответственности уже не на ФИО2, а на Общество и составлен протокол № от 27.05.2020г. в отношении Общества. Суд же согласился с виновностью юрлица. При этом Суд необоснованно посчитал, что доказательств, подтверждающих принятие ООО УК « УЮТ» всех зависящих от него мер для недопущения указанного правонарушения, не представлено. В силу указанных выше доказательств требования пожарной безопасности были выполнены частично, при этом выполнение указанных выше требований пожарной безопасности, указанных в предписании, требовали значительных финансовых затрат и не могли быть устранены в полном объеме самостоятельно в вышеуказанный срок, учитывая, что целью деятельности Общества, являющегося управляющей организацией, является управление многоквартирным домом в соответствии с заключенным с собственниками многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом; и источником формирования средств являются лишь поступающие от собственников МКД денежные средства. Заявитель указывает, что имеющиеся в материалах дела указанные выше доказательства (представленные ООО УК «УЮТ) свидетельствуют о том, что для исполнения в полном объеме предписания отсутствовала возможность для его выполнения в полном объеме в установленный срок, т.к. по объективным причинам отсутствовала реальная финансовая возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых было выдано предписание и составлен протокол по ст. 19.5ч. 12 КоАП, хотя были и приняты все зависящие от ответственного лица меры по их соблюдению требований пожарной безопасности. В действиях ООО УК «УЮТ» и его руководителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с чем, следовало отказать в привлечении ООО УК «УЮТ» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Суд не принял во внимание и доводы представителя Ружиной О.А., указывавшей на противоречивость в представленных органом Госпожнадзора документах относительно срока проведения проверки. При этом так же, назначая наказание суд не усмотрел и наличие обстоятельств, смягчающих наказание. С чем также нельзя согласиться, учитывая положения ч.2 ст.4.2 КоАП РФ и то обстоятельство, что ООО УК «УЮТ» ранее не привлекалось к административной ответственности. 

Представитель ООО УК «УЮТ» ФИО11.в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 03.07.2020 года немотивированным. Пояснила, что мировым судьей в нарушение ст.ст.26.2, ст.26.7 КоАП РФ не была дана оценка доказательствам, представленным со стороны ООО УК «УЮТ», так как в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На настоящий момент срок привлечения ООО УК «УЮТ» к административной ответственности истек, в связи с чем просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению. К такому выводу судья пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу. 

В соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с абз.1 ст.2 Федерального закона 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно абз.4 ст.20 Федерального закона 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в зависимости от объемнопланировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно разделу 7 Свода правил 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. №, жилые здания: секционного типа коридорного типа, число этаже 11-25, должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей - 1 типа.

В результате проведенной проверки в отношении ООО УК «Уют» были установлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем в адрес юридического лица внесено предписание об устранении данных нарушений.

27 мая 2020 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что ООО УК «УЮТ» не выполнило в полном объеме предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный пожарный надзор от 12.04.2019г. №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области ФИО3 от 03.07.2020 года, ООО «УЮТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 руб. в доход государства.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение данных норм мировым судьей при вынесении решения не были учтены представленные со стороны ООО УК «УЮТ» доказательства, подтверждающие принятие мер для недопущения правонарушения (копии договора на выполнение проектных работ, схемы проекта, договора на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, смет на автоматическую пожарную сигнализацию), не дана им надлежащая оценка, обжалуемое решение не содержит никаких мотивов, по которым мировым судьей не приняты во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и представленные им документы, оценка доказательствам не дана. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ ч.1 п.4 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Курчатова и Курчатовского района ФИО8 от 03.07.2020 года, которым ООО «УЮТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 данного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 12.04.2019 г. №, невыполнение которого вменено обществу, установлен до 13 апреля 2020 г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 13.04.2020 г. и истек 13.07.2020 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушёнии не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО УК «УЮТ» на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области ФИО9 от 03.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области ФИО10. от 03.07.2020 года о назначении ООО УК «УЮТ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75000 руб. в доход государства - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «УЮТ» прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья А.С. Шашков