Дело № 2-4399/2020 66RS0004-01-2018-004422-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Шулятикове Ю.В., с участием помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., ФИО1,

истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере1500000 рублей. В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 установлено ненадлежащее исполнение ФИО4, работником ФГКУ «354ВКГ» МО РФ, своих профессиональных обязанностей 

<

данные изъяты>, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5, который являлся братом истца. В связи со смертью брата истцу были причинены глубокие нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека, что в том числе отразилось на моральном состоянии истца.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнении указал на то, что до последнего дня находился рядом с ФИО5, покупал ему лекарственные средства и медицинские изделия при необходимости, чтобы улучшить пребывание в лечебном учреждении, в момент когда брат попал в медицинское учреждение оформил отпуск, впоследствии отпуск продлил, чтобы находится с братом, в случае необходимости оказывать помощь и ухаживать за ним. Отметил, что между ними имелась тесная связь, отношения были хорошими, общение происходило часто.

Представитель ответчика ФГКУ «354ВКГ» МО РФ - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, принесли возражения на исковое заявление, доводы которых поддержали в судебном заседании. Дополнительно отметила, что все лекарственные средства и препараты имеются в медицинском учреждении, самостоятельно приобретенные не используются. Ответчик является ненадлежащим, виновным признан третье лицо в силу приговора суда. Указала, что доказательств тяжких физических и нравственных страданий, причиненных истцу утратой близкого родственника, не представлено. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. в судебном заседании, указав на обоснованность заявленных требований, просила удовлетворить их частично с учетом разумности и справедливости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку в судебное заседание третьего лица ФИО4, не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, вступившим в законную силу, ФИО4, врач 

<

данные изъяты> ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что 

 около 

<

данные изъяты> по результатам проведенных реанимационных мероприятий была констатирована остро наступившая смерть ФИО5 Причиной смерти последнего явилась 

<

данные изъяты>, разбившаяся как осложнение при введении ФИО4 в лечебном учреждении внутривенной инъекции 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности наличия неправомерных действий и вины ФИО4, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5. Принимая во внимание, что смерть ФИО5 наступила в результате ненадлежащего исполнения ФИО4, являющимся по состоянию на 

 работником ФГКУ «354 военного клинического госпиталя», своих должностных обязанностей в силу занимаемой должности врача 

<

данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены к надлежащему ответчику. Прекращение трудовых отношений с ФИО4 до вынесения приговора суда от 

 правового значения для рассмотрения дела по существу не имеет, поскольку в силу действующего законодательства ответственность работодателя за действия работника, причинившего вред иным лицам в период исполнения трудовых обязанностей, не снимает.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 являлся братом истца.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

Судом установлено, что истец перенес нравственные переживания и страдания в связи с утратой близкого человека – родного брата, который выжил после травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии и умер в медицинском учреждении, испытал стресс, гибель брата является для истца невосполнимой утратой. 

Тесная связь между истцом и умершим ФИО5, подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, фотографиями, которые свидетельствуют о тесном общении и хороших отношениях, приказами о предоставлении основного отпуска ФИО2, дополнительного отпуска по личным обстоятельствам сроком на 

<

данные изъяты> суток, связанных со смертью брата, что говорит о переживаниях истца в связи с утратой близкого человека, желанием быть рядом в момент нахождения в лечебном учреждении, а также оказывать содействие в создании более комфортных условий в период нахождения в медицинском учреждении, выраженных, в том числе, в заботе близких людей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда, вышеизложенные обстоятельства несения истцом нравственных страданий, личность истца, отношения, существовавшие между истцом и его братом, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова