судья Зеленина Н.А. дело № 22-1564/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого Кононова В.И.,

защитника-адвоката Анацкой В.Д., 

при секретаре Шведовой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Кононова В.И. - адвоката Кашаева А.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого Кононова В.И. и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменений, исследовав уголовное дело, суд апелляционной инстанции

У C Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2023 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ранее судимый:

- 30 апреля 2019 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 16 декабря 2020 года по отбытии наказания; 

- 28 сентября 2022 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 207 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 3 дня, 

осуждён по ч. 2 ст. 207 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей в период с 04 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кашаев А.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения. Утверждает, что суд не учел, что сведения, сообщенные оператору службы «112», не содержали конкретной информации о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, и не были направлены на дезорганизацию деятельности органов власти. Указывает, что его подзащитный отрицает сам факт совершения им звонка оператору службы «112». Обращает внимание на отсутствие в тексте разговора телефонного соединения с оператором службы «112» адреса места предполагаемого теракта, равно, как и способ его совершения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления, с целью побуждения реагирования органов власти на данное сообщение. Об указанном свидетельствует и то обстоятельство, что после сообщения оператором об обращении в полицию, заявителем был прекращен телефонный разговор.

Просит приговор отменить, его подзащитного оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу Бугурусланский межрайонный прокурор Кладиков А.Я. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что 04 декабря 2022 года на номер «112» он не звонил. 

Вместе с тем, позиция осуждённого ФИО1 о его невиновности в инкриминируемом преступлении, в полном объеме опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями свидетеля Ю.Е.П., согласно которым (дата) на телефонную линию «112» поступил звонок, звонил мужчина, который представился ФИО1, пояснил, что находится по адресу: (адрес) и сообщил, что он сегодня спустит тепловоз с рельсов; 

- показаниями свидетеля И.П.П., согласно которым (дата) от оператора «112» Ю.Е.П. поступило сообщение о том, что с номера 

<

***> позвонил ФИО1, проживающий по адресу: (адрес), и сообщил, что спустит тепловоз с рельсов; 

- показаниями свидетеля Х.Л.Ю., согласно которым она состоит в должности юрисконсульта в МО МВД России «Бугурусланский». (дата) на номер «112» поступил телефонный звонок от мужчины, который представился ФИО1, проживающим по адресу: (адрес), что спустит тепловоз с рельсов. Данное сообщение оператором «112» было передано в ДЧ МО МВД России «Бугурусланский». 

- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей М.Р.Н., Е.Н.Н., П.Т.В., П.А.А. о том, что (дата), находясь на дежурстве получили сообщение от дежурного о том, что ФИО1, проживающий по адресу: (адрес) позвонил на номер «112» и сообщил, что спустит тепловоз с рельсов, выехали на место происшествия по указанному адресу, изъяли мобильный телефон с абонентским номером 

<

***>, в котором имелись исходящие вызовы на номер «112», которым пользовался ФИО1, в ходе осмотра дома каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было; 

- показаниями свидетеля К.А.И., согласно которым у него имеется мобильный телефон с абонентским номером 

<

***>, которым также пользуется его брат ФИО1; 

- показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым он работает в должности начальника участка пути ОАО «РЖД Куйбышевская железная дорога Абдулинская дистанция пути». Участок пути от (адрес) до (адрес) относится к ОАО «РЖД Куйбышевская железная дорога» и обслуживается Абдулинской дистанцией пути. Указанный участок железной дороги с 1287 км до 1275 км (адрес) относится к объекту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. По данному участку пути за сутки следует сто пар поездов и тепловозов в четном и нечетном направлениях.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы об его виновности, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Признавая осуждённого виновным в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно критически отнесся к показаниям осуждённого ФИО1 о том, что он на номер « 112» не звонил, расценив как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Наряду с вышеуказанными показаниями, вина осуждённого ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, в частности ответом ГКУ (адрес) «Комплексная безопасность», согласно которому предоставлена аудиозапись сообщения о спуске тепловоза с рельсов, поступившее на единый номер «112» (дата) от ФИО1; заключением эксперта № Э/4-372 от 20 января 2023 года, из которого усматривается, что в разговоре, зафиксированном в аудиофайле присутствует голос и речь осуждённого ФИО1; протоколом осмотра документов от 17 февраля 2023 года, согласно которому в детализации по абонентскому номеру 

<

***> номер имей №, а также в детализации по номеру имей №, (дата) имеется исходящий вызов на номер «112» и другими, подробное содержание которых отражено в приговоре. 

Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для принятия решения о виновности ФИО1, указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности осуждённого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств установил, что (дата) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома, с мобильного телефона с абонентским номером 

<

***>, позвонил на телефон «112» и, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, сделал заведомо ложное сообщение о том, что он спустит тепловоз с рельсов железнодорожных путей общего пользования, соединяющих железнодорожные станции «(адрес)» и «(адрес)» на территории (адрес), создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, не соответствующее действительности. 

Суд обоснованно указал, что отсутствие подозрительных вещей, предметов, взрывчатых веществ, взрывчатых устройств в ходе осмотра дома по адресу: (адрес) подтверждает ложность сообщения, поступившего от ФИО1 посредством телефонного соединения в службу «112».

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним, без какого-либо повода.

Суд обоснованно указал и о том, что железная дорога относится к объектам социальной инфраструктуры, так как железнодорожная отрасль обеспечивает нормальную жизнедеятельность населения, осуществляя перевозки, как пассажиров, так и грузов в целях обеспечения потребностей населения.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку заведомо ложная информация, получена тем адресатом, кому заведомо ложное сообщение передано и которое в силу закона обязано реагировать на получение такой информации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Существенных противоречий в изложении события преступления, в том числе его объективной стороны, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые бы повлияли или могли повлиять на обоснованность выводов суда о наличии события преступления, виновность осуждённого в нем, вопреки доводам жалобы, приговор не содержит, а описанные адвокатом в апелляционной жалобе таковыми признаны быть не могут.

Доводы адвоката по своей сути сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Психическое состояние осуждённого судом проверено, с учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов № 240 от 02 февраля 2023 года, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания суд учел в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд отнес состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, тот факт, что он осуществляет уход за престарелой мамой (82 года), которая имеет ряд хронических заболеваний, а также оказывает помощь брату и сестре, которые имеют инвалидности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд первой инстанции, обоснованно учёл наличие в его действиях рецидива преступлений, образуемый судимостью от 30 апреля 2019 года.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Соглашаясь с выводами суда, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения п. ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем, обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначенное осуждённому ФИО1, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашаева А.А. в интересах осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий