РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием представителей истца, по встречному иску ответчика, ФИО1 и ФИО2,

ответчика, по встречному иску истца, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и обучения" к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и обучения" о признании договора займа незаключенным,

установил:

ООО "Центр экспертиз и обучения" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр экспертиз и обучения" и ФИО3 заключен договор № денежного займа с процентами, согласно которому ООО "Центр экспертиз и обучения" передало ФИО3 в качестве займа денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. В подтверждение получения денег ФИО3 составил расписку на экземпляре договора. Согласно п.п. 1.2 и 1.3 договора заем выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом определены в размере 

<

данные изъяты>% годовых. 

В связи с нарушением условий договора ООО "Центр экспертиз и обучения" ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО3 претензию с требованием возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, которая им получена, однако ФИО3 не осуществил возврат суммы займа с процентами.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана в пользу ООО "Центр экспертиз и обучения" заложенность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и судебные расходы, всего 

<

данные изъяты> руб. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ г. данный судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 не возвращена. Сумма процентов за пользование займом на момент подачи искового заявления согласно расчету 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на момент подачи иска составляет 

<

данные изъяты> руб.

После вынесения судебного приказа в рамках исполнительного производства с ФИО3 была взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, всего 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины. 

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Центр экспертиз и обучения" о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что при подписании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кроме него и ФИО1 присутствовала его знакомая Свидетель №1, которой нужны были деньги. Он был приглашен Свидетель №1 для того, чтобы подтвердить ее платежеспособность. Свидетель №1 и руководитель ООО "Центр экспертиз и обучения" убедили его в том, что подписание им документов необходимо только для этого и не возлагает на него никаких обязательств, поэтому он, не читая, подписал представленные ему документы. Он не имел намерения заключать договор займа ни в своих интересах, ни в интересах третьих лиц, никаких поручений о передаче денег третьим лицам не давал. Оспариваемый договор он в качестве договора займа никогда не воспринимал, никаких платежей по нему не производил, так как в его понимании этот договор был заключении между ООО "Центр экспертиз и обучения" и Свидетель №1 

Считает, что ООО "Центр экспертиз и обучения" не представлено документов, подтверждающих перечисление ему 

<

данные изъяты> руб., а из расписки на последнем листе договора не следует, что 

<

данные изъяты> руб. получены именно им, ФИО3, и именно от ООО "Центр экспертиз и обучения". Также отметил, что выдача займа 

<

данные изъяты> руб. наличными противоречит указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об осуществлении наличных расчетов".

Просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. между ООО "Центр экспертиз и обучения" и ФИО3 незаключенным.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску ответчика) генеральный директор ООО "Центр экспертиз и обучения" ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал. Подтвердил доводы искового заявления и, не отрицая, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ г. договора займа с ФИО3 тот был с женщиной, пояснил, что при подписании договора займа лично передал ФИО3 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые перед этим в этот же день получил со счета в банке. До этого он перечислял 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 как индивидуальному предпринимателю на счет в банке, но эти деньги банк вернул. Для заключения договора займа ФИО3 представил свой паспорт. Категорически отвергал доводы ФИО3 о том, что тот был введен в заблуждение, что заем был предоставлен Свидетель №1 и именно она получила 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца (ответчика) ООО "Центр экспертиз и обучения" по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования ООО "Центр экспертиз и обучения" и не согласился со встречными исковым требованиями ФИО3 Полагал, что ООО "Центр экспертиз и обучения" представлены достаточные доказательства для взыскания задолженности с ФИО3 Доводы встречного искового заявления о том, что ФИО3 был введен в заблуждение, полагал надуманными, а оспаривание заключенного в письменной форме договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Также просил применить срок исковой давности, поскольку ФИО3 пропущен установленный ст. 196 ГПК РФ срок для оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО3 исковые требования ООО "Центр экспертиз и обучения" не признал, свои встречные исковые требования подержал. Не отрицая факта подписания им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления своих паспортных данных и номера телефона для этого договора, выполнения им в договоре расписки в получении денег, пояснил, что никаких договоренностей о получении займа у него с ФИО1 не было. Его знакомая Свидетель №1, которой нужны были деньги, попросила его подтвердить ее платежеспособность. ФИО1 в его присутствии передал Свидетель №1 

<

данные изъяты> руб., а он, ФИО3, не читая подписал документ, который, как ему пояснили ФИО1 и Свидетель №1, нужен для того, чтобы подтвердить ее платежеспособность. Когда ФИО1 стал звонить ему по телефону и требовать возврата долга, ответил, чтобы он разбирался с Свидетель №1. О вынесении судебного приказа он не знал, а те суммы, которые с него удерживали, были небольшими и он сначала не придавал им значения. Когда узнал, что в отношении него вынесен судебный приказ, обратился с заявлением о его отмене.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств.

Статьей 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ООО "Центр экспертиз и обучения" (займодавец) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 (заемщик) договора № денежного займа с процентами ООО "Центр экспертиз и обучения" передает ФИО3 заем на сумму 

<

данные изъяты> руб., а ФИО3 обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. (л.д. 10-11)

Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что заем выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составляют 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными, возврат суммы займа происходит единовременно, не позднее срока, предусмотренного договором.

Договор подписан сторонами, после подписи которых имеется расписка от имени заказчика (так в документе) ФИО3 в том, что указанную в договоре сумму 

<

данные изъяты> рублей получил. 

В судебном заседании представителем истца представлен подлинник указанного договора, сомневаться в достоверности которого у суда нет оснований.

Факт подписания данного договора и выполнения в нем текста расписки о получении указанной в договоре суммы 

<

данные изъяты> руб. ответчиком (истцом) ФИО3 не оспаривается.

Ответчик (истец) ФИО3 просит признать договор денежного займа незаключенным ссылаясь на его заключение под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1-3 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что оспариваемый договор займа подписан им под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, ФИО3 не представлено и по делу не установлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

ФИО3 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ был в ООО "Центр экспертиз и исследований", предоставил свои паспортные данные и другие сведения о себе, подписал договор денежного займа и выполнил в нем расписку в получении денег.

В договоре указаны его стороны, предмет договора и все его существенные условия, в нем отсутствуют очевидные описки или оговорки, в связи с чем при его подписании ФИО3 не мог заблуждаться относительно предмета и природы сделки.

Довод ФИО3 о том, что он подписал договор не читая, не может быть расценен как ошибка, заблуждение, допущение очевидных описок, оговорок.

Таким образом, данных о том, что договор займа был заключен ФИО3 под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

О намерении сторон заключить договор займа свидетельствуют и представленные ООО "Центр экспертиз и обучения" сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> руб. по договору займа и возврате банком данного платежа. (л.д. 73, 74)

Вопреки доводам встречного иска ООО "Центр экспертиз и обучения" представлена выписка по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> выдано наличными 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 75) 

Доводы встречного иска о том, что выдача займа наличными противоречит указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на могут являться основанием для освобождения от исполнения обязательства по договору займа. Кроме того, данное указание регулирует осуществление юридическими лицами наличных расчетов за проданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Представитель ООО "Центр экспертиз и обучения" ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске ФИО3 срока для оспаривания договора займа и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор займа подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно о предполагаемом нарушении своего права, основанном на этом договоре, ФИО3 должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как со встречным иском о признании договора незаключенным ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 КАС РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано.

Договор № денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе все необходимые сведения для его юридической оценки как договора займа, форма которого соответствует требованиям п. 1 ст. 808 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа и предусмотренная договором сумма денег в размере 

<

данные изъяты> руб. была передана ФИО3 при подписании договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств возврата ФИО3 суммы займа либо ее части суду не представлено.

ООО "Центр экспертиз и исследований" представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> полных месяцев исходя установленной п. 1.3 договора процентной ставки 

<

данные изъяты>% годовых в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа размер таких процентов не установлен.

Поскольку ФИО3 не возвратил долг в срок, указанный в договоре, то с него в пользу ООО "Центр экспертиз и обучения" начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Центр экспертиз и обучения" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам и заявлено требование об их взыскании исходя из ключевых ставок Банка России.

Представленный ООО "Центр экспертиз и обучения" расчет процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. проверен судом, является арифметически верным, ответчиком (истцом) ФИО3 он не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр экспертиз и обучения" направляло ФИО3 претензию о возврате заемных денежных средств, которая им получена. (л.д. 12-13)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского судебного района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 взыскана в пользу ООО "Центр экспертиз и обучения" заложенность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и судебные расходы, всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 14)

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен. (л.д. 34)

Согласно выписке по счету ООО "Центр экспертиз и обучения" на основании судебного приказа № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Гришина ВВ.Н. удержано и перечислено на счет взыскателя ООО "Центр экспертиз и обучения" 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15-18, 35-36)

Таким образом с ФИО3 в пользу ООО "Центр экспертиз и обучения" с учетом частичного взыскания на основании судебного приказа подлежит взысканию задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании задолженности должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО "Центр экспертиз и обучения" судебные расходы по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины (л.д. 8) исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми, а их размер разумным.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и обучения" к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и обучения" долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.,- 

всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и обучения" о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белёвский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 июля 2019 г.