ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 968/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М., ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Васильева А.Г. в интересах осужденного ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Куц О.В. и осужденного ФИО2 на приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2021 года, которым

ФИО2, _______ г.р., уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание указано считать условным, установлен испытательный срок 2 (два) года. На ФИО2 возложены в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного или временного места жительства, а также место работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО2, взыскана сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 4545 031 (четыре миллиона пятьсот сорок пять тысяч тридцать один) рубль в федеральный бюджет Российской Федерации согласно указанным в приговоре реквизитам.

Указано сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Российской Федерации суммы причиненного имущественного ущерба арест на имущество, принадлежащее ФИО2: самоходное транспортное средство – гусеничный снегоход «********», 2014 г.в., государственный номерной знак № ...; маломерное судно «********», 1985 г.в., лодочный мотор «********» № ..., обратив на данное имущество взыскание в пределах размера удовлетворенных исковых требований. 

В приговоре также содержится решение о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден и признан виновным приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) за совершение незаконного добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено на особо охраняемых природных территориях, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено ФИО2 в период и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Куц О.В. и осужденный ФИО2 указывают, что приговор основан на догадках, предположениях, игнорировании показаний свидетелей, искажении отдельных фактов, и с им приговором в целом нельзя согласиться, так как вывод суда о виновности ФИО4 не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям. У суда не было оснований заведомо определять, был ли преступный умысел ФИО4 в тот период, когда его на кордоне не было. Показания ФИО2 в части непричастности к совершению преступления были последовательны на всем протяжении следствия и суда.

Показания ФИО4 о непричастности к инкриминируемому преступлению подтверждаются и иными фактическими обстоятельствами по данному уголовному делу, которые были установлены как в предварительном следствии, так и в суде.

В апелляционной жалобе приведены показания свидетелей Д., М., С., и указано, что положив в основу приговора показания выше озвученных свидетелей, суд не дал надлежащую оценку тому, что их показания схожи по тексту и имеются одинаковые выражения, что дает основание полагать о сговоре следствия и свидетелей и являются одинаково надуманными в целях поддержки обвинения не обоснованно возбужденного уголовного дела.

В этой связи, чтобы чем-то подтвердить виновность ******** ФИО4, к материалам дела приобщен протокол об административном правонарушении, составленный государственным инспектором Ш. в отношении ФИО4 и приведены его показания. Однако суд, признавая данные показания достоверными, не учел, что согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина ФИО4 кроме его признания больше ничем не была подтверждена и не была установлена. Нет свидетелей незаконного вылова, отсутствуют фотоснимки ни сетей, ни улова.

Все выше озвученные показания выстроены на догадках, предположениях и отрицаниях на очных ставках, и не могут признаваться достоверными и допустимыми.

Ссылаются на показания Х. и указывают, что его показания в порядке статьи 281 УПК РФ в суде не оглашались и в приговоре эта ссылка не соответствует действительности.

Допрошенные государственные инспекторы Усть-Ленского заповедника К., Т., А., В. показали о том, чтобы кто-то на кордоне .......... рыбачил, не знают и никогда не видели. Старший государственный инспектор Д.В. показал, что ничего подозрительного не видел. В качестве свидетелей были допрошены работники научной станции, З., Ю., которые показали, что никогда не видели, чтобы ФИО4 рыбачил или пробивал лунки. 

Начальник полярной станции М.А. показал, что на кордоне «..........» он бывает, но факты того, что ФИО4 и Х. занимались выловом рыбы, ему не известны. Работник научной станции З. показал, что на территории кордона был в 20-х числах октября 2019 года, его попросили ребята вывезти с берега лодки Х., ФИО4 и Н. Всего было 3 лодки. Ни рыбы, ни сетей на кордоне не было. В начале ноября пробивали дорогу до р. Лена. В 2019 году сети ставили с противоположной стороны о. .......... Р., Ю. и З.

Показания свидетеля Р., а также очные ставки с ним имеют расхождения, суд не взял под сомнение правдивость его утверждений.

Показаниями свидетелей Ч., Щ., Е., Ф., Б., Н., Я., Э., Г. также не подтверждается вина осужденного.

Показаниями свидетелей Л., И., О., У., П., Ж. и других также не подтверждается вина осужденного.

Таким образом, никто из допрошенных на следствии и в суде свидетелей лично не видел, чтобы ФИО2 рыбачил на о. .........., либо имел вообще ловные сети.

Показания 4-х свидетелей выстроены на догадках и предположениях.

20 свидетелей не видели и не слышали, чтобы ФИО4 когда-то рыбачил и, чтобы на кордоне вообще кто-то видел сети.

8 свидетелей подтвердили, что оставляли рыбу на временное хранение на .......... и, что рыбы было приблизительно 3,5 - 4 тонны, при этом весов не было и точное количество выловленной рыбы никто не знает.

Из показаний ФИО2 и Х. следует, что при изъятии рыбы с кордона, никакие документы не составлялись и на подпись им не предоставлялись. Экземпляры видов рыбы отдельно для экспертизы не отбирались, не упаковывались и не опечатывались. Не приглашались и понятые, хотя на научной станции были работники. Составлялся лишь акт по служебному расследованию, который им дали на подпись.

Полагают, что в ходе судебного разбирательства защитой заявлялось обоснованное ходатайство о недопустимости доказательства в виде заключения ихтиологической экспертизы, на что постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Заключение ихтиологической экспертизы было проведено 21.01.2020 года, между тем остается неизвестным какого улова (осеннего или зимнего) были направлены виды биоресурсов и данное доказательство является неустранимым сомнением.

В соответствии с нормами УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим, судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, (ст. 302 УПК РФ).

В рассмотренном уголовном деле в отношении ФИО2 имеются неустранимые сомнения в его виновности и в целом его причастности, а при таких обстоятельствах, согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого.

Следовательно, имеются все основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Считают, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, не доказана, судом первой инстанции было допущено нарушение принципа презумпции невиновности. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем, постановленный приговор является незаконным. Кроме того, при вынесении приговора судом были нарушены требования равенства прав сторон, предусмотренные ст. 244 УПК РФ и в приговоре отсутствуют многочисленные доводы защиты.

Просит приговор Булунского районного суда РС(Я) от 09.04.2021 года изменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Булунского района Днепровский М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор суда – без изменения.

Также на возражения прокурор Булунского района Днепровского М.В. поступили возражения (отзыв) от адвоката Куц О.В. и осужденного ФИО2, которые просили возражения прокурора оставить без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Васильев А.Г. в интересах осужденного ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить. 

Представитель потерпевшего Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице ФИО3 считает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Колодезникова И.М. считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Так, вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями свидетеля М., данными в ходе судебного следствия, согласно которым установлено, что работает в должности ********, 09 ноября 2019 г. в составе оперативной группы выехал на кордон .........., на 2 снегоходах, 11 ноября 2019 г. на о........... обнаружили установленные сети в количестве четырех штук, все засняли и поехали на кордон, на .......... протоке также обнаружили места где ранее были установлены сети, лунки были во льду, ехали на снегоходе с Д. и К., С. поехал вперед, когда приехали на кордон, там уже находился С., с ним стоял Х., у него спросили кто устанавливал сети, тот сказал, что сотрудники станции, поехали на станцию, но там сказали, что устанавливали сети, но сняли их, запретов на установку сетей от инспекторов не было, когда вернулись на кордон, за гаражом, примерно метрах в десяти от дома обнаружили расстеленный тент синего цвета и на нем была разложена рыба, более 1000 шт., припорошена снегом, рыба была зимняя, Х. сказал, что это их рыба для личного потребления, было видно, что он нервничает, потом сказал, что это рыба не его, а ФИО4, что он не слушает его, потом он стал уже говорить, что рыбу привез О., говорил, что рыба принадлежит МУП «********», потом, что МУП «********», сам показал осеннюю рыбу в мешках, которая находилась в лодках, сказал, что это рыба О. С. спросил где ФИО4, Х. сказал, что не знает, тогда они поехали в сторону сетей, навстречу им ехали ФИО4 и как оказалось потом Н., у них на санях были пешни, на одежде была замерзшая вода, они сказали, что пробивали дорогу до пос. .........., попросили их показать где пробивали дорогу и поехали по следам их снегохода, их след привел к лункам, которые были уже очищены ото льда, сети были проверены, спросили где дорога, ФИО4 ничего не сказал, других следов, кроме следов их снегоходов не было, лед только встал. В ходе беседы ФИО2 подтверждал, что сети и пешни возле кордона принадлежат ему, в ходе служебного расследования ФИО4 говорил, что является ******** и ему можно ставить сети;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает ********, в области охраны окружающей среды, весной был оперативный рейд в район о. .........., в протоке .......... были обнаружены места, где предположительно были установлены сети, поэтому в ноябре был организован оперативный рейд, утром 11 ноября 2019 г. выехали с участка .......... на о. ........... Возле о. .......... обнаружили два порядка по 10 сетей, о. .......... не является рыболовецким участком, лед был толстым, возле сетей был прогон, проволока, было пять лунок, лежали крестовины и пешни, след вел в сторону о. .........., в сторону научной станции и кордона. Поехали на кордон, свидетель поехал первым, когда подъехал, там уже стоял Х. со спутниковым телефоном, он до этого сообщил, что все нормально и посторонних нет, Х. увидев свидетеля был удивлен, где ФИО4 он не знал. Спросили про сети, он сказал, что это работники станции, свидетель спросил почему не собрал материал, Х. сказал, что они сняли сети. Свидетель сразу поехал на станцию, там ему З. сказал, что он устанавливал сети, инспектора не запрещали, сети уже сняли. Когда свидетель ехал на кордон обратно, за гаражом увидел, что расстелен синий тент на нем была разложена рыба, по жабрам было видно, что она свежевыловленная, спросил у Х.: «Что за промышленный вылов?», тот сказал, что это их рыба, «поймали покушать, здесь же мало». Рыбы было около тонны, Х. начал нервничать, кричать, что всю рыбу выловил ФИО4. Рыба была разложена кучами: нельма, осетр, таймень, омуль. Также там были свернутые сети, было видно, что недавно были в воде, крестовины были во льду, в ходе осмотра Х. также показал рыбу в лодках, осенний муксун, сказал, что О. привез. Потом он и другие работники заповедника поехали к о. .........., по пути следования возле о. .......... встретили ФИО4 и Н., к их снегоходу были прикреплены лопаты, пешни, они были во льду, одежда ФИО4 и Н. была в замерзших каплях воды, они сказали, что пробивали дорогу, поехали по их следам и следы привели к лункам с сетями. Ближайший участок .......... находится в 100 км. Визуально следов снегохода дальше не было, ФИО4 не показал, где прибивал дорогу, сняли сети, там была одна живая рыба, ее выпустили и поехали обратно. Произвели подсчет рыбы по видам и сообщили в правоохранительные органы. ФИО4 говорил, что его рыба, был составлен акт, возле лодки еще обнаружили сети. 13 ноября 2019 г. встретили группу; 

- показаниями свидетеля Д., данными в ходе судебного следствия, из которых установлено, что работает директором ФГБУ ******** с 01.07.2019 г., 09.11.2019 г. свидетель, С., М., Ц., К. выехали по рейдовому заданию на о..........., по пути остановились на уч. .........., оставили трэкол, доехали до полярной станции .........., так как лед был тонким, 11.11.2019 г. дальше поехали на снегоходах и прямо по дороге на льду обнаружили лунки с сетями, крестовины вмерзли в лед, все было покрыто льдом, все зафиксировали на видео и поехали дальше, приехали на .........., там находился Х., у него спросили где ФИО4, он сказал, что не знает, куда-то уехал, его спросили, кто установил сети, он сказал, что работники станции, С. поехал на станцию, Х. стал показывать свидетелю территорию, сказал, что вездеход принадлежит ему, за вездеходом свидетель увидел синий тент, на котором лежало много рыбы, Х. сказал, что это они ловили на пропитание, подъехали С. и М., на вопрос С. «Что это за промышленный вылов рыбы вы устроили?» Х. сказал, что это мало и показал еще рыбу, которая была в мешках в лодках, сказал, что рыбаки оставили. Потом поехали на о. .........., по пути возле о. .......... со стороны о. .......... навстречу ехали на служебном снегоходе ФИО4 и Н., одежда у них была в замерзших каплях воды, взяли ФИО4 и поехали по их следам, больше следов не было, подъехали к лункам возле о. .........., лунки были уже очищенные ото льда, в сетях была одна живая рыба, которую они отпустили, вернулись на кордон, пересчитали рыбу, сети, 13 ноября 2019 г. прибыли сотрудники полиции и следственного комитета, рыба на тенте была белая, жабры в крови, зимняя рыба отличается от осенней. ФИО4 говорил, что рыба и сети их, Х. говорил, что с сетями его не видели, если бы он ловил, рыбу бы они не нашли;

- показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного следствия, из которых установлено, что работает государственным инспектором заповедника на участке .........., 11 ноября 2019 г., в 9-30 выехали из .......... по дороге на о. .......... обнаружили сети, в трех мерзлых лунках, лопат и пешни не было, дальше поехали на о..........., где .......... протока, там тоже стояли сети, поехали на кордон, там был Х., С. у него спросил где ФИО4, тот сказал, что только проснулся и не знает, Х. стал показывать хозяйство, гараж, вездеход, там на тенте лежала разная рыба большой кучей, ее было видно из далека, возле гаража лежали две сети, Х. говорил «кушать не положено что ли?», показал баню, потом подъехали С. и М. и они вместе с Д. уехали на о. .........., был слышен звук снегохода, свидетелю сказали топить печку, когда он с Х. пили чай, тот сказал, «ФИО4 И. попался», когда руководство приехало, попросили его, чтобы он спросил на станции поставить в их гараж снегоход, там он и остался ремонтировать снегоход. Свидетель не слышал, чтобы ФИО4 рыбачил на кордоне, не может сказать велась ли видеосъемка, начали снимать сети на о. .........., у М. была камера, не разговаривал с ФИО4 по поводу сетей и рыбы;

- показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, согласно которым, он работает ********, знаком с ФИО4, у них нормальные отношения, 12 ноября 2019 г. выехал в составе следственно-оперативной группы на кордон .......... по сообщению о том, что на кордоне обнаружена рыба, по пути, на реке были обнаружены лунки, С. пояснил, что на этих лунках стояли 4 сети, пояснил, что встретил ФИО4 и Н. 13 ноября 2019 г. сотрудниками следственного комитета было осмотрено место происшествия, присутствовали Д., С., М., ******** ФИО4 и Х., рыбак Н., рыба находилась на синем тенте, рыба была белого цвета, то есть выловлена во время ледостава, под снегом в мешках также была обнаружена рыба, она была осенняя, желтоватая, эту рыбу откапывали. Свидетель участвовал в осмотре кордона и подсчёте рыбы, там был омуль, осетр, нельма, в ходе осмотра ФИО4 и Х. говорили, что это рыба МУП «********» и О., осмотр продлился весь вечер, 14 ноября 2019 г. у свидетеля был разговор с ФИО4 и Х., ФИО4 сказал, что он рыбачил, что даст показания, на снегоходе был произведен осмотр территории, возвращаясь по правой стороне .......... протоки обнаружил 3 лунки, сети были на плову, были колки льда, было видно, что сети проверялись, сообщили об этом, в сетях обнаружили рыбу, которую выпустили, ФИО4 сказал, что это его сети был составлен протокол об административном правонарушении, там ФИО4 дал объяснение, что ловил рыбу. Спокойно рассказал, что принадлежит к коренным малочисленным народам Севера, имеет право ловить там рыбу, в это время в доме находились Х. и Н. В присутствии ФИО4 все было изъято, он подписал протокол, ему было все разъяснено, силой его никто не заставлял подписывать, ранее не было замечено, чтобы ФИО4 рыбачил на кордоне, протоколы в отношении него не составлялись.

Кроме того, вина ФИО2, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколами осмотра предметов, выемок, обысков, заключением компьютерной судебной экспертизы № ... от 20.04.2020, заключением ихтиологической судебной экспертизы № ... от 21.01.2020 г.

Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля Ш., согласно которым в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО2 объяснил ему, что сети, обнаруженные на .......... протоке установлены им, показаниями свидетелей Р., Ф. о том, что они явились очевидцами установки сетей, показаниями свидетелей О., Л., И., У., П. о том, что они оставили на кордоне «..........» рыбу, принадлежащую МУП «********» осеннего вылова, показаниями свидетеля Я., Э., Г. о том, что не видели на берегу в начале октября 2019 г. при разгрузке судна «********» рыбы и сетей; показаниями свидетеля Г. о том, что рыбу на кордоне не оставлял.

Причины, по которым свидетели обвинения могли оговорить осужденного, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом было установлено, что ФИО2, являясь ******** незаконно добыл (выловил) на особо охраняемой природной территории водные биологические ресурсы: 6 осетров сибирских, 5 нельм, 8 тайменей, 855 муксунов, 34 чира, 224 омулей арктических с применением сетных орудий лова в количестве семи штук, судом первой инстанции его действия были правильно квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на особо охраняемых природных территориях, лицом с использованием своего служебного положения, c причинением особо крупного ущерба. 

Доводы стороны защиты о том, что при исследовании в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия от 13 и 14 ноября 2019 года, были установлены факты нарушения требований УПК РФ, что влечет их недопустимость, являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для признании этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Вопреки доводам защиты заключение ихтиологической экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является мотивированным и научно обоснованным. Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Данное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Как следует из заключения экспертизы, она проведена на основании постановления о назначении ихтиологической судебной экспертизы, экспертом имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперту в соответствии с ч.4 ст. 199 УПК РФ были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК предупрежден.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, право на защиту осужденного не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют, принцип презумпции не нарушен, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к указанному преступлению, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. 

Довод защиты о том, что протокол судебного заседания по уголовному делу представлен в двух частях в томе 8 и томе 9 и в нарушение требований ст. 259 УПК РФ протокол в томе 8 не подписан, не является основанием для отмены постановленного приговора, поскольку протокол судебного заседания от 03 марта 2021 года продолжен в томе 9 и подписан секретарем и председательствующим судьей.

Доводы адвоката о том, что органом предварительного расследования была нарушена подследственность уголовного дела, являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, постановлением о передаче уголовного дела от 05.12.2019 г. уголовное дело передано для производства предварительного расследования в форме предварительного следствия в Арктический МСО СУ СК РФ по РС(Я), в связи с чем, нарушения принципа подследственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины, по которым отверг показания ФИО5, свидетелей Х., Б., Н. 

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом вопросы, относящиеся к возможному применению положений закона об изменении категории преступления, признании смягчающих обстоятельств исключительными, судом обсуждены исчерпывающе, мотивы принятых по ним решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, также приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид наказания, назначенный судом первой инстанции, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливым, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская