Судья 1-й инстанции Салмина Е.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А., 

адвоката Овчинниковой Г.В.

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бунина Я.В. на приговор Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ – Первореченским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена на 2 года в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ – Дальнегорским районным судом ПК - по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ - Дальнегорским районным судом ПК – по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей по первому приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Бунина Я.В. об изменении приговора, мнение прокурора Дубровина С.А., также считавшего приговор суда подлежащим изменению, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 осуждена за неправомерное завладение автомобилем ФИО5 без цели хищения (угон). 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ с 03.00 часа до 07.00 часа в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В. считает приговор суда несправедливым, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку она хотя и лишена родительских прав, но проживала с ним по одному адресу, принимала участие в его воспитании и оказывала ему материальную помощь. Просит признать наличие ребенка смягчающим обстоятельством и смягчить наказание осужденной, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждаются показаниями осужденной ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре и получившими оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденной по ч. 1 ст. 166 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, является верной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом учтены степень и общественная опасность совершенного ею преступления, личность осужденной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего сына, поскольку в судебном заседании было установлено, что осужденная в отношении данного ребенка лишена родительских прав. Сведений о том, что ФИО1 была восстановлена в этих правах, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая непогашенную судимость ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной - рецидив преступлений, который препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения ей наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно мотивированы, причин не согласиться с ними апелляционный суд не находит, в жалобе адвоката их также не приведено.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, не установлено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала явку с повинной, в которой сообщила правоохранительным органам о двух совершенных ею угонах, в том числе и о том, за который она осуждена по настоящему делу. В целях объективного рассмотрения настоящего уголовного дела данная явка была исследована апелляционным судом и приобщена к материалам уголовного дела, при этом осужденная подтвердила изложенные в ней сведения.

При таких данных, апелляционный суд считает необходимым признать явку с повинной ФИО1 обстоятельством, смягчающим ей наказание.

С учетом вышеизложенного, а также состояния здоровья осужденной, пояснившей о наличии у неё тяжелого заболевания (ВИЧ-инфекции), апелляционный суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного ФИО1 как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, что влечет необходимость исключения ссылки суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной;

- исключить из приговора ссылку суда на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным ФИО1 за преступление по приговору Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В остальном приговор суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.