Дело № 2-2527/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании, возмещение ущерба в порядке суброгации, взыскание процентов и почтовых расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а так же почтовых расходов в размере 652,62 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под его же управлением. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Потерпевший ФИО6 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет» № 02/02-19 от 15 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 727 945,83 руб., стоимость экспертных услуг 15000 руб., эвакуация автомобиля 1500 руб. На основании платежного поручения выгодоприобретателю была перечислена сумма в размере 400000 руб.

Истец ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. После перерыва не явились.

Третье лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, около 15 часов 30 минут 25 декабря 2018 года около 

<

адрес>, по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, нарушившего п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под его же управлением. В результате ДТП, автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

На основании п.1.5, п. 10.1Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, … скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением от 13 мая 2019 года Ленинским районным судом по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Суд считает, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО1, поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал скорость движения автомобиля, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении. В судебном заседании ФИО1 также не оспаривал свою вина.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении ДТП или о ее наличии в меньшем объеме. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования не застрахована, что подтверждается распечаткой с сайта РСА (л.д. 24), справкой о ДТП (л.д. 15), а также не оспаривалось в судебном заседании самим собственником транспортного средства ФИО2 и водителем ФИО1

Потерпевший ФИО6 обратился в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № 11 июля 2018 года (л.д. 9). Истец признал данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 117,118), платежным поручением № от 04 июня 2019 года (л.д. 119), № от 24 июня 2019 года (л.д. 120).

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 727 945,83 руб., стоимость экспертных услуг 15000 руб., эвакуация автомобиля 1500 руб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – ФИО2, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим им на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для освобождения ФИО3 (на момент ДТП собственника транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №), который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания права ФИО2 на управление автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях. Каких-либо доказательств управления на основании договорных отношений в материалах дела не имеется, также не следует это из административного материала, имеющего в материалах.

Основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии с ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные ООО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 не подлежат удовлетворению, а подлежат удовлетворению только с ФИО2 в размере 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а так же почтовые расходы в размере 652,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании, возмещение ущерба в порядке суброгации, взыскание процентов и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения произведенной страховой выплаты в порядке суброгации сумму в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7200 руб. а так же почтовые расходы в размере 652,62 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на неоплаченную сумму страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины, исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, госпошлины, почтовых расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд, через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Белоусова О.М.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>