Дело № 2 – 1455/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 23 августа 2018 года сроком по 15 октября 2018 года, выданной в порядке передоверия с нотариально удостоверенной доверенности № от 23 августа 2018 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на три года,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

20 сентября 2018 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компании «Главкредит» к ФИО2 о взыскании пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит»), обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании пени по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2014 года между ФИО2, именуемым в договоре «заёмщик», и ООО «Главкредит», именуемым в договоре «заимодавец», был заключён договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 41980 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа № от 18 марта 2014 года заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в пункте 1.1. договора, на срок 36 месяцев с 18 марта 2014 года по 17 марта 2017 года, а заёмщик возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 70888 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа № от 18 марта 2014 года за несоблюдение предусмотренных пунктом 2.2. сроков платежей, заёмщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определённую законом или договором денежную сумму.

Так как заёмщик неоднократно нарушал условия договора, образовался долг, и ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд.

02 октября 2017 года мировым судьёй судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области было вынесено решение и выдан исполнительный лист на сумму основного долга, пеня не была взыскана.

На 19 февраля 2018 года по договору займа сумма пени составляет 154617 рублей, истец снижает указанную сумму до 90000 рублей.

25 января 2017 года во исполнение требований Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании протокола № 9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит».

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» за период с 19 апреля 2014 года по 19 февраля 2018 года по договору № от 18 марта 2014 года пени за просрочку оплат в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на требования ответчика, согласно которым ответчику при подписании договора была предоставлена информация о полной стоимости договора займа, о размере пени за нарушение графика оплат договора, с которыми ответчик ознакомился, согласился и подписал. Договор займа был заключен на основании свободного волеизъявления сторон. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен ответчиком и не признан недействительным. Ответчик осознанно, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, состав семьи принял на себя обязательства по договору займа. Ответчик воспользовался переданными ему истцом заёмными денежными средствами и свои обязательства в отличие от истца не исполнил, также ФИО2 не предоставил ни одного доказательства несоразмерности неустойки. Суд, в свою очередь, должен оценить, насколько убедительны доказательства ответчика. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании этого считают, что это не может послужить основанием для снижения пени. В соответствии со всем вышесказанным считают, что доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки являются ненадлежащими и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 04 сентября 2018 года, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав ранее представленные возражения, согласно которым статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Согласно пункту 42 пПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд учитывает размер кредита, размер сумм, просроченных исполнением ответчика, а также Положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Таким образом, указанные нормы являются контролирующими, а их применение возможно только после установления конкретного факта судом. При том, что заёмщик может не согласиться с суммой задолженности либо оспорить её.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Также просит суд учесть то обстоятельство, что ФИО2 свои обязательства перед ООО МКК «Главкредит» исполнил в полном объёме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016 года) следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Главкредит» и ФИО2 18 марта 2014 года был заключён договор займа №, в соответствии с которым ООО «Главкредит» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 41980 рублей на срок 36 месяцев с 18 марта 2017 года по 17 марта 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время наименование истца - ООО МКК «Главкредит» (л.д. 17).

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что согласно графику платежей с 18 апреля 2014 года по 17 февраля 2017 года сумма взноса составляет 3149 рублей, а 17 марта 2017 года – 2653 рубля.

При несоблюдении предусмотренных в пункте 2.2. сроков платежей заёмщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты.

Денежные средства в размере 41980 рублей были получены ответчиком ФИО2 18 марта 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18 марта 2014 года (л.д. 12).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области 02 октября 2017 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2017 года, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № ото 18 марта 2014 года за период с 18 ноября 2016 года по 17 марта 2017 года в размере 13093 рублей 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 рублей, а всего – 13617 рублей 74 коп. (л.д. 9).

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 условий договора займа от 18 марта 2014 года.

В связи с чем по состоянию на 19 февраля 2018 года задолженность по пене по договору займа № от 18 марта 2014 года за период с 19 апреля 2014 года по 19 февраля 2018 года составляет 154617 рублей, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 13-16).

Проверив представленный расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по неустойке у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Истец ООО МКК «Главкредит» при подаче искового заявления снизил сумму пени до 90000 рублей.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не согласен с размером пени за просрочку уплаты займа и процентов, просит снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору займа.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая приведённые выше положения закона, а также принимая во внимание размер займа, предоставленного ответчику по договору, период неисполнения обязательства должником, условия договора займа в части установления ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, суд считает размер пени, определённый истцом в 90000 рублей, явно завышенным и несоответствующим последствиям неисполнения обязательств и полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 30000 рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» за период с 19 апреля 2014 года по 19 февраля 2018 года по договору займа № от 18 марта 2014 года пени за просрочку оплат в размере 30000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ООО МКК «Главкредит» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 2900 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от 30 мая 2018 года и № от 04 апреля 2018 года (л.д. 6, 33), в связи с чем в пользу истца ООО МКК «Главкредит» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» пени по договору займа № от 18 марта 2014 года за период с 19 апреля 2014 года по 19 февраля 2018 года в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего – 32900 (тридцать две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО2 о взыскании пени в сумме 60000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке