Дело № 2-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Лысенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг СК» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Айсберг СК» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором указало, что решением Заречного районного суда Свердловской области от 16.11.2016 с ФИО2 в пользу ООО "Айсберг СК" взыскана задолженность по договорам займа на сумму 516 090 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 нигде не работает, имеет в собственности автомобиль марки "

<

данные изъяты>" государственный номер № регион, на данный автомобиль наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 - ФИО1 обратилась в Синарский районный суд г.Каменск-Уральского с исковым заявлением к ООО "Айсберг СК" и ФИО2 об освобождении указанного автомобиля от ареста в связи с фактической принадлежностью транспортного средства ей. В удовлетворении искового заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области попытался изъять указанный автомобиль с целью передачи его на хранение специализированной организации, однако, в результате препятствования в этом 

<

данные изъяты> ФИО1, изъятие автомобиля не произошло. В дальнейшем исполнительное производство в отношении ФИО2 из Белоярского РОСП было передано в ОСП г.Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области по месту регистрации ответчика, где соединено в сводное исполнительное производство с производством по решению Синарского районного суда г.Каменск-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей. С учетом указанных обстоятельств, в рамках исполнительного производства взыскание в пользу ООО "Айсберг СК" и ФИО1 будет осуществляться пропорционально суммам указанных долгов. Истец, с учетом уточнения оснований иска, полагал, что указанный договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительным в силу его безденежности, а значит, мнимым, то есть направленным на искусственное создание задолженности ФИО2 перед ФИО1 Истец полагал, что ФИО1 не имела необходимой суммы денежных средств для передачи ФИО2, что подтверждается официальными данными о заработной плате, опровержением сведений о получении дохода от предпринимательской деятельности, отсутствии сведений о наличии недвижимого имущества, которое, по утверждению ФИО1, она продала, а также совпадение периода попытки изъятия автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ и обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании долга - ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием экономической необходимости у ФИО2 в получение кредита на приобретение автомобиля при наличии в его распоряжении денежных средств, полученных от ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить, дополнительно указав, что полагают нелогичным поведения ФИО1, которая с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок возврата истек еще ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также указал, что ранее находился в дружеских отношениях с ФИО2 и в случае получения последним денежных средств от ФИО1 по оспариваемому договору обязательно об этом бы рассказал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в действительности получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства понадобились ФИО2 для передачи их его 

<

данные изъяты> который собирался приобрести жилое помещение в г.Екатеринбурге, однако, тот в дальнейшем в связи со своим необдуманным и недобросовестным поведением денежные средства направил на иные цели, жилье не приобрел и деньги отцу не вернул. В период предшествующий передаче денежных средств ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> с 2007 по 2010 годы в качестве заработной платы получила от указанного предприятия 3 453 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она получила заработную плату на сумму 825 453 рубля. От предпринимательской деятельности ею было получено по договорам оказания услуг от 

<

данные изъяты> 458 804 рубля, от 

<

данные изъяты> - 15 564 рубля. Кроме того, в указанный период ею были проданы ДД.ММ.ГГГГ жилой дом за 2 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом за 400 000 рублей, квартира - за 2 750 000 рублей. При этом, юридически значимым в подобной категории спора является сам факт наличия у займодавца денежных средств, а не источник их происхождения. Кроме того, сторона ответчика полагает, что истец не доказал своей заинтересованности в оспаривании указанной сделки, так как стороной договора займа не является, его оспаривание, направленное на снижение суммы задолженности ФИО2 в исполнительном производстве не является единственным способом защиты права, поскольку автомобиль, на который наложен арест, не является единственным имуществом должника, на который может быть обращено взыскание, и случае обращения на него взыскания будут погашены долги в большем объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, был извещен надлежащим образом, по адресу его регистрации по месту жительства судебной повесткой.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Решением Заречного районного суда от 16.11.2016 удовлетворены исковые требования ООО "Айсберг СК" к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 516 090 рублей 30 копеек.

Факт обращения ФИО1 с исковым заявлением о признании за нею права собственности на автомобиль марки "

<

данные изъяты>" государственный номер № регион, об освобождении его от ареста, а также с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа подтвержден копиями исковых заявлений, материалами гражданского дела № 2-1416/2017, представленного Синарским районным судом г.Каменск-Уральского Свердловской области, а также не опровергается стороной ответчика.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 12.04.2017 в удовлетворении искового заявления ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста отказано.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 02.10.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Изложенные истцом сведения о ходе исполнительного производства, в том числе о передаче исполнительного производства в ОСП г.Каменск-Уральского УФССП России по Свердловской области, а также соединение их в сводное производство подтверждено представленными копиями указанных соответствующих процессуальных документов.

В этой связи суд полагает, что ООО «Айсберг СК» как взыскатель по исполнительному производству является заинтересованной стороной в оспаривании договора займа, заключенного между ответчиками, поскольку в случае удовлетворения указанных требований существенным образом изменяется соотношения долговых обязательств ФИО2, а значит и возможность реального исполнения решения Заречного районного суда Свердловской области.

Так, в соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В этой связи, доводы стороны ответчика о наличии возможности иного способа защиты прав истца на исполнение решения суда, в том числе и путем обращения взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, не являются препятствующими в рассмотрении настоящего иска, поскольку выбор способа правовой защиты является правом участника гражданских правоотношений, достаточных сведений, указывающих на злоупотребление правом истцов в этой части не имеется.

С учетом того, что ООО «Айсберг СК» не принимало участия в рассмотрении дела №2-1416/2017 Синарским районным судом г.Каменска-Уральского, решение суда от 02.10.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа, в силу положений п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют по настоящему делу преюдициального значения.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая заключение договора займа между ответчиками, по ходатайству стороны истца подвергалась экспертному криминалистическому исследованию на предмет проверки соответствия давности исполнения указанного документа дате, проставленной в ней.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установить абсолютную давность выполнения расписки от имени ФИО2 о получении в долг денежных средств в сумме 3 000 000 рублей от ФИО1, датированную ДД.ММ.ГГГГ, а также определить соответствует ли время выполнения расписки дате, указанной в ней, не представилось возможным в связи с непригодностью образцов расписки для решения указанных вопросов на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей в чернилах. 

В этой связи, исходя из презумпции добропорядочности поведения участников гражданского оборота и соответствия документов требованиям законодательства пока не доказано иного, расписка считается датированной датой, проставленной в ней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о безденежности указанного договора, то есть мнимом характере данного соглашения, основаны на утверждении о том, что ФИО1 не имела в указанное время необходимой суммы денежных средств и по сути своей строятся на опровержении представленных стороной ответчика сведений об обратном.

Суд, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что однозначных и не опровержимых сведений об отсутствии у ФИО1 денежных средств, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Возможные сомнения в этом не могут быть достаточными для удовлетвоорения иска.

Так, справками о заработной плате, полученной в 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, подтверждено получение ФИО1 денежных средств на сумму 3 323 000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 

<

данные изъяты> прекратило свою деятельность, о чем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ, сведений о получении указанного дохода также не имеется по данным органов ФНС России. Вместе с тем, заявлений о фальсификации соответствующих доказательств стороной истца не заявлялось. Сведения об осуществлении трудовой деятельности подтверждены данными копии трудовой книжки, временным пропуском от ДД.ММ.ГГГГ выданным мастеру 

<

данные изъяты> ФИО1 для прохода на объекты 

<

данные изъяты> осуществление работ на которых работниками 

<

данные изъяты> в том числе и ФИО1 подтверждены в переписке указанных предприятий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> соответствующий доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 825 453 рубля подтвержден справками 2-НДФЛ.

Согласно договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила 400 000 рублей, по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ – 2 400 000 рублей, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 0 1 102 721 рубль.

Отсутствие сведений о государственной регистрации указанных договоров купли-продажи недвижимого имущества само по себе не опровергает факта получения денежных средств по ним.

С ведениями из сберегательной книжки подтверждено получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 458 804 рубля, что соответствует периоду взаимоотношения ею с 

<

данные изъяты> согласно гарантийному письму и счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт прекращения регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ также не опровергает факта получения указанных денежных средств, поскольку проверка законности осуществления данной деятельности не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств, пояснений ФИО1 о наличии в ее распоряжении скопленных за несколько лет переданных ФИО2 денежных средств на сумму 3 000 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Доводы стороны истца о нелогичности поведения сторон, наличия иных источников поступления заемных денежных средств у ФИО2 и отсутствия необходимости в связи с этим заключения кредитных договоров на приобретения автомобиля не могут быть достаточными доказательствами для вывода о мнимости оспариваемой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг СК» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

СУДЬЯ /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2018 года.

Копия верна

Судья М.В.Осокин

Секретарь А.Ю.Лысенко