Судья 1-й инстанции: Кандыбор С.А. № 22-2295/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым С.Ю.

с участием прокурора Брухтей О.С.

адвоката Гончаренко А.А.

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федорчука Р.А. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 12 апреля 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 сентября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

29.03.2024 года в Октябрьский районный суд Приморского края для рассмотрения дела по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, вплоть до 25.04.2024 года.

12.04.2024 года суд принял решение о сохранении ФИО1 указанной меры пресечения, продлив ее срок на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 29.09.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. в защиту ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что суд не выполнил требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ № 41 (О мерах пресечения), поскольку продлил срок содержания ФИО1 под стражей исключительно из-за тяжести инкриминируемого ей преступления, а ее состояние здоровья, отягощенное сердечнососудистым заболеванием, не исследовал. Выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, конкретными сведениями не подтверждены, при этом в настоящий момент практически все свидетели по делу уже допрошены. В постановлении не содержится убедительных доводов о том, что избрание иной меры пресечения не обеспечит явку ФИО1 в судебное заседание. Суд не учел, что ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, а, следовательно, не имеет возможности скрыться за границей. Считает, что достаточной мерой пресечения в отношении ФИО1 будет являться запрет определенных действий с исполнением по месту ее регистрации, который также обеспечит контроль за ее поведением и не позволит ей скрыться. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах не состоит, официально трудоустроена. Считает недостоверной характеристику, представленную на ФИО1 участковым уполномоченным полиции, указывает, что она опровергается характеристикой, данной жителями 

<

адрес>, а также показаниями соседей обвиняемой, которые характеризуют ее положительно. Указывает, что вопреки ходатайству следователя, в момент произошедшего ФИО1 не употребляла спиртные напитки и находилась в трезвом состоянии. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст. ст. 110, 255 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает 25.04.2024 года, рассмотреть уголовное дело по существу до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении обвиняемой ранее была избрана и продлена, не потеряли своей актуальности.

В частности, до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ей особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на длительный срок; тот факт, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к указанному преступлению материалами дела подтверждена, при изучении личности обвиняемой установлено, что в целом в общении с местными жителями она вежлива, жалоб на нее в органы полиции не поступало, однако она часто употребляет спиртные напитки совместно с людьми, ведущими антиобщественный образ жизни, может не ночевать дома, на фоне чего у нее с потерпевшим были скандалы и драки, любит увеселительные компании, является их «заводилой», может дать физический отпор, если ее кто-то обидит. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений о личности подсудимой, позволила суду первой инстанции придти к выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку находясь на свободе, она может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, являющихся ее родственниками и родственниками погибшего ФИО7, или иным путем воспрепятствовать судопроизводству по делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств и личности обвиняемой ее защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Ссылки адвоката о несоблюдении судом различных положений УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения...», носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Мнение защитника о необходимости доказательственного подтверждения выводов суда о том, что обвиняемая может скрыться от суда, основано на произвольном толковании норм уголовно-процессуального закона, который таких требований не содержит. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 инкриминируется умышленное особо тяжкое преступление, связанное с причинением смерти другому человеку, за совершение которого ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, а потому выводы суда о наличии оснований полагать, что она может скрыться или совершить иные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, являются обоснованными.

Исходя из характера и фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, характеристики ее личности и занятой ею позиции по делу, выводы суда о том, что не будучи изолированной от общества, обвиняемая может оказать давление на свидетелей и потерпевшую с целью дачи показаний в ее пользу, также являются обоснованными.

При этом тот факт, что в настоящее время судебное следствие практически завершено и большинство свидетелей уже допрошено, не опровергает указанные выводы суда. Исходя из положений ст. 294 УПК РФ, судебное следствие по делу может быть возобновлено судом и после завершения прений сторон и выслушивания последнего слова подсудимой.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемой возможности скрыться от правосудия, в том числе на территории Приморского края или иных регионов Российской Федерации.

Сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и работы, а также ее положительной характеристике со стороны жителей 

<

адрес>, были известны суду и оценивались при принятии решения. С учетом иных данных о личности обвиняемой и фактических обстоятельств инкриминируемого ей преступления, указанные доводы защиты обоснованно признаны недостаточными для принятия решения о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката о том, что в момент инкриминируемого преступления, обвиняемая не находилась в состоянии алкогольного опьянения, по сути, направлены на оспаривание фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения. Между тем, указанные вопросы не являются предметом оценки суда при проверке решения о мере пресечения. Эти вопросы требуют оценки доказательств, которую суд дает только при постановлении приговора или принятии иного итогового решения по уголовному делу.

Оценка достоверности сведений, изложенных в характеристике участкового уполномоченного полиции, также будет дана судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

Ссылки адвоката на наличие у обвиняемой различных заболеваний не являются основанием для отмены судебного решения. Объективных сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом обвиняемая также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.