Судья Мучицина Н.О. Дело № 22-154/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянова С.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

осуждённого ФИО1, 

адвоката Ковалевич О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевич О.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Островского городского суда Псковской области от 19 января 2018 года, которым 

ФИО1, родившемуся (****) года рождения в (****), 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Ковалевич О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей, что судебное решение является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 апреля 2016 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 8 апреля 2016 года.

Конец срока отбывания наказания: 30 января 2019 года. 

С 1 сентября 2016 года осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области.

Адвокат Ковалевич О.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осуждённому ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 19 января 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевич О.В., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. 

Указывает, что на момент рассмотрения дела судом ФИО1 отбыл необходимый для удовлетворения ходатайства срок наказания, администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, с заявлением о трудоустройстве не обращался, участвует в работах, связанных с благоустройством территории, прошёл обучение в училище и получил профессию «Стропальщик», участвует в мероприятиях воспитательного характера, из проводимых бесед старается сделать правильные выводы, принимает активное участие в спортивных и психокоррекционных мероприятиях, поддерживает социальные связи с родственниками на территории РФ. За время отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения режима содержания, однако все нарушения, за которые на него были наложены взыскания, были опущены им в СИЗО. Последнее взыскание в виде устного выговора было наложено в августе 2016 года, тоесть, почти полтора года назад. Вместе с тем, ФИО1 6 раз поощрялся за активное участие в культурно-массовых мероприятиях.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены, а суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбытия наказания. 

Полагает, что, учитывая, признание ФИО1 полностью вины в совершении преступления, его раскаяние, имеющиеся поощрения, а также, оценивая его поведение, добросовестное отношение к общественному труду и учёбе можно сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, указывает, что ФИО1 имеет на территории РФ устойчивые родственные связи, женат на гражданке РФ, имеет ребёнка. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом намерен вернуться к семье, зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться, что подтверждается заявлениями его супруги, также имеется возможность осуществления на территории РФ контроля за поведением осуждённого в течение оставшейся неотбытой части наказания. 

Просит отменить постановление Островского городского суда Псковской области от 19 января 2018 года, заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания. 

По смыслу приведенной нормы закона, замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осуждённого, его поведения и отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осуждённого к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иное заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания, закреплённые в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

ФИО1 отбыл 1/2 срока назначенного судом наказания, что в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ является только одним из оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осуждённый вину в совершённом преступлении признал, участвует в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, освоил программу профессионального обучения по профессии «Стропальщик», из проводимых с ним мероприятий воспитательного характера старается делать правильные выводы, принимает активное участие в культурно-массовых, спортивных и психокоррекционных мероприятиях, социальные связи с близкими родственниками не утрачены, после освобождения намерен проживать и трудоустроиться в РФ, исполнительные листы в отношении осуждённого в исправительное учреждение не поступали. 

Вместе с тем за период отбывания наказания допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, последнее – 22.08.2016, за которые на него наложены 14 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, проведены 2 профилактические беседы. В исправительном учреждении не трудоустроен. По результатам психологического обследования у ФИО1 наблюдается неустойчивая динамика индивидуально-психологических свойств личности и мотивационно-ценностной сферы. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильно положительным, а положительная тенденция в поведении ФИО1 сформировалась лишь на протяжении 2017 года. 

Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку в настоящее время цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, полагая, что в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно с учётом личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших относительно удовлетворения ходатайства осуждённого, а также иных обстоятельств, заслуживающих внимания при решении данного вопроса. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Островского городского суда Псковской области от 19 января 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Ковалевич О.В. в защиту его интересов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий С.В. Лукьянов