судья Пшеницын И.А. 

дело № 22К-5181/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безгодовой К.С., 

с участием прокурора Григоренко П.А.,

обвиняемых К. и Т.,

адвокатов Пепеляевой Е.С. и Волегова Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Пепеляевой Е.С. в защиту К. и адвоката Волегова Н.В. в защиту Т. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 15 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых К., Т. и адвокатов Пепеляевой Е.С., Волегова Н.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

17 июля 2025 года К. и Т. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

19 июля 2025 года судьей Свердловского районного суда г. Перми К. и Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен 9 сентября 2025 года судьей Пермского районного суда Пермского края до 2 месяцев 30 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

25 июля 2025 года К. и Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

6 октября 2025 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть по 15 декабря 2025 года.

8 октября 2025 года старший следователь следственного отдела ОМВД России «Пермский» с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания К. и Т. под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пепеляева Е.С. просит судебное решение отменить. Считает возможным избрание К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на наличие у К. прочных социальных связей ввиду наличия гражданской жены, с которой он проживает более 12 лет. Отмечает, что обвиняемый всегда проживал на территории Пермского края, имеет регистрацию в г. Перми в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности. Обращает внимание на отсутствие у К. заграничного паспорта, родственников и недвижимости за рубежом. Утверждает, что у обвиняемого имеется регулярный источник дохода и накопления, достаточные для внесения залога. Ссылается и на состояние здоровья К., имеющего хроническое заболевание, требующее регулярное медицинское наблюдение. Считает, что указанные выше обстоятельства наряду с поведением обвиняемого на следствии судом не учтены. Обращает внимание на пояснения К. в судебном заседании об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, а также на его обязательство своевременно являться по их вызовам и возместить причиненный ущерб. Указывает на отсутствие сведений о том, что обвиняемый угрожал потерпевшему, свидетелям и иным образом пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же на то, что потерпевший и свидетели по делу уже допрошены. На основании изложенного, оспаривает выводы суда о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что не соблюден предусмотренный ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что указанный в настоящем ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, подлежащих выполнению, аналогичен указанному в предыдущем ходатайстве следователя от 5 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Н.В. не согласен с постановлением. Считает, что судом при принятии решения не учтены данные о личности Т. и не оценены доводы следователя, изложенные в ходатайстве. Отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и работы, ряд серьезных заболеваний, требующих лечения, содержит престарелую мать, которая является инвалидом и нуждается в уходе. Указывает на отсутствие доказательств того, что Т. может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание и на пояснения обвиняемого в судебном заседании об обратном. Ссылается на отсутствие в ходатайстве следователя совокупности доказательств вины Т. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести или средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в том числе в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

К. и Т. обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до семи лет. 

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности К. и Т. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Оценка собранных органами предварительного следствия доказательств с точки зрения их убедительности и достаточности не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в этой стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые решаются при рассмотрении уголовного дела по существу или могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

В связи с чем доводы адвоката Волегова Н.В. о непризнании Т. вины и отсутствии совокупности неопровержимых доказательств нельзя признать состоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание личность обвиняемых. К. хотя и имеет место регистрации, но по нему не проживает, официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Сведений, подтверждающих наличие у него прочных социальных связей и накоплений, в материалах дела не содержится. Т. хотя и имеет место регистрации и жительства, помогает престарелой матери, но официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Учел судья и тот факт, что обвиняемые знакомы со свидетелями по делу.

Совокупность всех известных обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняются К. и Т., позволили судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую они могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. Отсутствие у К. заграничного паспорта, родственников и недвижимости за рубежом к этим обстоятельствам не относится. 

Вопрос о возможности изменения К. и Т. меры пресечения рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и суд апелляционной инстанции.

Поведение К. в ходе предварительного следствия и его позиция по делу такой причиной не являются и подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у К. и Т. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

При продлении К. и Т. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил. 

Количество следственных и процессуальных действий, проведенных с момента продления обвиняемым срока содержания под стражей, а также причины, по которым органам предварительного расследования не удалось выполнить ранее запланированные следственные и процессуальные действия, судьей выяснялись. Как искусственное увеличение сроков предварительного расследования данное обстоятельство не расценено. 

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Подача данного ходатайства в суд с незначительным нарушением сроков, указанных в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, с учетом отсутствия каких-либо ходатайств либо возражений сторон как основание для вмешательства в обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции не расценивает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 октября 2025 года в отношении К. и Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пепеляевой Е.С. и Волегова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/