№ 2-2421\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

При секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании договорной неустойки в сумме 724680 рублей за период с 01.01.2017 по 31.01.2018, а также по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 1830 рублей, исходя из добровольно сниженной истцом по отношению к предусмотренной договором (10% в день) ставки неустойки 0,3 % в день от суммы займа. В обоснование требований истцом указано, что 26.11.2015 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в размере 610000 рублей на срок до 26.12.2015, решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.10.2017 сумма займа 610000 рублей взыскана с ФИО2 в пользу истца на основании договора цессии от 30.11.2016 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1 согласно которого к истцу перешли права требования к ФИО2 по займу от 26.11.2015. Решение суда о взыскании суммы займа вступило в законную силу 25.11.2017, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

В ходе рассмотрения требований истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 01.10.2017 по день вынесения решения суда исходя из добровольно сниженной истцом ставки неустойки 0,3 % в день от суммы займа, а также по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 1830 рублей в день также исходя из добровольно сниженной истцом ставки неустойки 0,3 % в день и госпошлину 10746,80 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал, пояснив, что долг до настоящего времени не возвращен. 

Ответчик и 3 лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик и третье лицо. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленной расписки ФИО2 от 26.11.2015 ответчик получил от ФИО3 займ в сумме 610000 рублей на срок до 26.12.2015 года, в случае не возвращения займа в указанный срок принял обязательство выплатить неустойку 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

30.11.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) согласно которого к последнему перешли права требования по заключенному с ФИО2 договору займа от 26.11.2015 на сумму 610000 рублей, а также судебных расходов по искам о взыскании задолженности, неустойки, вытекающих из указанного договора займа.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.10.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа от 26.11.2015 в размере 610000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9300 рублей, всего 619 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 25.11.2017, выдан исполнительный лист № по гражданскому делу № на основании которого возбуждено исполнительное производство № что подтверждено представленным постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 619300 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец, настаивая на взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по день вынесения решения суда исходя из добровольно сниженной истцом ставки неустойки 0,3 % в день от суммы займа, ссылается на то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования и среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых с микрофинансовыми организациями и гражданами до 1 месяца с суммой займа свыше 30000 рублей размещенных на официальном сайте Банка России, которые в 4 квартале 2015 года составляли 130,457 % (или 0,35% в день).

Вместе с тем, ссылка истца на среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), судом не принимается, поскольку данные показатели применяются для договоров потребительского кредита, заключаемых с микрофинансовыми организациями и гражданами, в то время как истцом приобретено право требования по договору займа, заключенному между физическими лицами.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства и сумму неисполненного обязательства, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом за период с 01.01.2017 по 06.11.2018 размер неустойки из расчета 03% в день равный 1233 420 рублей при действующей ключевой ставке ЦБ РФ 7,5% годовых и среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2018 года на срок свыше 1 года при сумме кредита свыше 300 000 рублей 12,964% годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить до 230 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2017 по 06.11.2018 в сумме 230000 рублей, а начиная с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга 610 000 рублей в размере 1830 рублей в день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10746,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017 по 06.11.2018 в сумме 230 000 рублей и начиная с 07.11.2018 по день исполнения обязательства по возврату долга в сумме 610000 рублей неустойку в размере 1830 рублей в день, расходы по оплате госпошлины 10746,80 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: