Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договорам займа в размере 300 000 рублей, пени по договорам в размере 293 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 135 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик написал расписку в получении данных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком также был заключён договор займа, согласно которому он предоставил ответчику заём в размере 50 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик написал расписку в получении денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком также был заключён договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 50 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик написал расписку в получении денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключён договор займа на сумму 50 000 рублей, ответчик обязался вернуть заём до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик написал расписку в получении данных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму 50 000 рублей, ответчик обязался вернуть заём до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была написана расписка в получении денежных средств. 

Однако ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ долг не возвращён, на требование вернуть сумму займа, ответчик не ответил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств, предоставленных ответчику в заём. Также условиями договоров займа были предусмотрены пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени, которые по договорам займа составляют 293 500 рублей, а также просит взыскать гос.пошлину в размере 9 135 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил данные требования удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик был введён истцом в заблуждение относительно договоров займа, а именно ответчик производил у истца ремонт и денежные средства, которые передавались по договорам займа, это были денежные средства, предназначенные для оплаты ремонта. При этом, в заём ответчик у истца не брал, а истец заставил его подписать данные договора и расписки в получении денежных средств. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

В соответствии со ст.807, ч.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключён договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заём в размере 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также написал расписку в получении данных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключён договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 50 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик написал расписку в получении данных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключён договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере 50 000 рублей, в размере до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик написал расписку в получении данных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключён договор займа на сумму 50 000 рублей, ответчик обязался вернуть заём до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик написал расписку в получении данных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму 50 000 рублей, ответчик обязался вернуть заём до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была написана расписка в получении данных денежных средств. 

Ответчик указанные суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ не верн

<

адрес> займа за несвоевременный возврат займа предусматривались пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 договоров займа). 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени ответчик не вернул указанную сумму займа. Представитель ответчика, как указано выше, не признав иск, указал, что ответчик не брал в заём у истца, а денежные средства по договорам предназначались в счёт оплаты ремонта, который ответчик производил в квартире у истца. Истец на данные доводы представителя ответчика пояснил, что ответчик действительно делал у него ремонт, но оплата за ремонт согласно договорённости должна была быть произведена после ремонта. При этом, ответчик, делая у него ремонт, стал просить у него денег в долг, обосновывая это тем, что у него тяжёлое материальное положение и ему нужны денежные средства. В связи с чем, и были оформлены договора займа и денежные средства переданы ответчику в долг.

Таким образом, для определения гражданско-правовых отношений между сторонами, суд принимает во внимание предоставленные суду договора займа, из которых усматривается, что ответчик брал у истца денежные средства именно в долг. Ответчиком встречные исковые требования об оспаривании данных договоров и о признании данных договоров недействительными, не заявлялись. Доказательств того, что данные договора займа заключались ответчиком путём обмана, введения в заблуждение либо с использованием угроз, стороной ответчика не предоставлено. Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять данным договорам. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг по договорам займа в размере всего 300 000 рублей. 

Расчёт пени по договорам представлен истцом и предусмотрен условиями договоров займа, заключённых между сторонами. Размер пени составляет 293 500 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении к пеням ст.333 ГК РФ, суд признаёт размер пеней, которые является фактически неустойкой по договорам, завышенным и несоразмерным нарушенным обязательствам. В связи с чем, считает возможным применять к размеру пени ст.333 ГК РФ, и снизить их размер до 70 000 рублей. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 135 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 135 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договорам займа в размере 300 000 рублей, пени в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ю. Наумова