УИД 40RS0026-01-2018-001478-12

Дело № 12-220/2018 года.

РЕШЕНИЕ

.

29 ноября 2018 года.

Судья Обнинского городского суда Калужской области Дубинский В.В., рассмотрев в городе Обнинске Калужской области жалобу ФИО1 на постановление № 13-21/18/7 о назначении административного наказания от 20 июля 2018 года заместителя начальника Отдела по надзору за ядерной и радиационной безопасностью исследовательских ядерных установок Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с участием ФИО1, его защитника Недорезова М.Ю., заместителя Калужского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2, заместителя начальника Отдела по надзору за ядерной и радиационной безопасностью исследовательских ядерных установок Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3,

Установил:

Постановлением № 13-21/18/7 о назначении административного наказания от 20 июля 2018 года заместителя начальника Отдела по надзору за ядерной и радиационной безопасностью исследовательских ядерных установок Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заместитель генерального директора –главный инженер Акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации –Физико-энергетический институт имени Лейпунского А.И.» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статье 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.

Выслушав ФИО1, его защитника Недорезова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, заместителя начальника Отдела по надзору за ядерной и радиационной безопасностью исследовательских ядерных установок Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, возражавшую против её удовлетворения, допросив в качестве свидетелей 

<

данные изъяты>., проверив, имеющиеся в административном деле материалы, заслушав заключение заместителя Калужского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО2, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение норм и правил в области использования атомной энергии -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Федеральный закон) Федеральные нормы и правила (далее - нормы и правила) в области использования атомной энергии - нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии.

Нормы и правила в области использования атомной энергии разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

После введения в действие указанных норм и правил они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 61 Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» нарушение должностными лицами органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления использованием атомной энергии, органов государственного регулирования безопасности, эксплуатирующих организаций, организаций, выполняющих работы и предоставляющих услуги для эксплуатирующих организаций, организаций, осуществляющих деятельность с использованием радиационных источников, содержащих в своем составе радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности, работниками (в том числе командированными) ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, работниками (в том числе командированными) организаций, осуществляющих иную деятельность в области использования атомной энергии, а также гражданами законодательства Российской Федерации в области использования атомной энергии влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 и 3 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» нарушение норм и правил в области использования атомной энергии относится к числу таких нарушений.

Приказом Ростехнадзора от 25 июня 2015 года № 243 утверждены федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Сбор, переработка, хранение и кондиционирование твердых радиоактивных отходов. Требования безопасности» (НП-020-15) (далее - НП-020-15).

Постановлением Ростехнадзора от 02 декабря 2005 года № 11 утверждены и введены в действие федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла (ОПБ ОЯТЦ)» (НП-016-05) (далее - НП- 016-05).

Приказом Ростехнадзора от 05 августа 2014 года N 347 утверждены федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Безопасность при обращении с радиоактивными отходами. Общие положения» (вместе с «НП- 058-14. Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии» Безопасность при обращении с радиоактивными отходами. Общие положения» (далее НП 058-14).

Указом Президента Российской Федерации от 27 апреля 2007 года № 556 «О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации» закреплено, что предприятие АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» включено в перечень российских юридических лиц, в собственности которых могут находиться ядерные материалы (за исключением ядерных материалов, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности), а также ядерные установки.

Из дела видно, что проведенной Калужским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с 25 мая 2018 года по 09 июля 2018 года проверкой в пункте хранения радиоактивных отходов (сооружения 227П) " цеха радиоактивных отходов Акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации –Физико-энергетический институт имени Лейпунского А.И.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что заместитель генерального директора –главный инженер Акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации –Физико-энергетический институт имени Лейпунского А.И.» ФИО1 допустил нарушение юридическим лицом следующих обязательных норм и правил: 

- контейнеры (КМ РАО - 2,8 РАДОН), в количестве 1548 штук, заполненные твердыми радиоактивными отходами от вывода из эксплуатации сооружения 227, установлены вне проектных мест хранения, вопреки положениям раздела 5.4. («Обращение с накопленными радиоактивными отходами РАО») Отчета по обоснованию безопасности АО «ГНЦ РФ - ФЭИ» от 17 марта 2017 № 224/7.56-03/112, утвержденного заместителем генерального директора - главным инженером ФИО1, указано, что «все накопленные ТРО и ЖРО размещены в соответствующих ёмкостях пунктов хранения РАО, которые эксплуатируются в режиме «Консервация», в нарушение пункта 3.12. НП-016-05;

в нарушение пункта 3 приложения 3 к сертификату соответствия № ОИАЭ-RU.OO ЦОС).00022, меры, исключающие попадание атмосферных осадков на указанные контейнеры, не приняты;

вопреки пункту 54 НП-020-15 сертификаты соответствия на 1268 из 1548 контейнеров отсутствуют;

в нарушение пункта 42 НП-020-15 и пункта 42 НП-058-14 места расположения контейнеров КМ РАО - 2,8 РАДОН на территории сооружения 227П не являются специально оборудованными и определенными проектом как пункт хранения;

в нарушение пункта 19 НП-020-15 на территории сооружения 227П установлены контейнеры, заполненные бетоном и мусором, без маркировки и документации на них, место расположения которых не является специально отведенным и оборудованным для сбора и сосредоточения твердых радиоактивных отходов, не определенно проектной и эксплуатационной документацией;

в нарушение пункта 42 НП-020-15 и пункта 42 НП-058-14 содержимое контейнера для автоперевозок грузов, находящегося на территории сооружения 227П, не идентифицировано, документация на контейнер с его содержимым не представлена и место его расположения проектом пункта хранения (сооружение 227П) не предусмотрено и не является специально оборудованным местом для хранения в нём источников ионизирующего излучения.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: постановлением Калужского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 09 июля 2018 года (л.д. 49-52); актом проверки от 09 июля 2018 года (л.д. 54-58); лицензией (л.д. 59-61); объяснения ФИО1 (л.д. 62-63); приказом (л.д. 65); должностной инструкцией (л.д. 66-72); трудовым договором (л.д. 73-78).

Доводы жалобы и защитника Недорезова М.Ю. о том, что со стороны ФИО1 не допущено нарушений юридическим лицом пункта 3.12. НП-016-05, так как 14 июня 2018 года заместителем генерального директора –главным инженером были утверждены изменения № 1 в пункт 5.4. отчета по обоснованию безопасности, исключившего положения о том, что все накопленные ТРО и ЭРО размещены в соответствующих емкостях пунктов хранения РАО, которые эксплуатируются в режиме «Консервация», а ранее дополнения № 2 к нему, не могут быть приняты, так как из анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетеля ФИО4, оцениваемых судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не следует, что данные изменения и дополнения к отчету по обоснованию безопасности были приняты в установленном порядке и действовали на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Судья полагает, что нельзя согласиться с доводами жалобы и защитника Недорезова М.Ю. об отсутствии со стороны ФИО1 допущения юридическим лицом нарушения пункта 54 НП-020-15, в связи с тем, что ранее действовавшее на момент исполнения ООО 

<

данные изъяты> Государственного контракта от 26 мая 2014 года № Д.4м.21.2.9.14.1074, заключенного с Госкорпорацией «Росатом», в рамках которого были размещены в пункте хранения радиоактивных отходов (сооружения 227П) " цеха радиоактивных отходов контейнеры, предназначенные для временного хранения РАО, не требовало обязательной сертификации, а кроме того, в настоящее время имеются на контейнеры в количестве 280 штук, в которых осуществляется временное хранение низкоактивных кондиционированных ТРО, сертификаты имеются, а для остальных в которых хранятся очень низкоактивные кондиционированные ТРО сертифицированные контейнеры не требуются, так как они прямо противоречат требованиям пункта 54 НП-020-15.

Кроме того, доводы жалобы и защитника Недорезова М.Ю., представленная в подтверждение их справка (л.д. 146), что в 1256 контейнерах содержатся именно очень низкоактивные ТРО, опровергаются доказательствами, полученными в ходе прокурорской проверки, и в том числе паспортами на упаковку радиоактивных отходов и на контейнеры.

Необходимость использования именно сертифицированных контейнеров предусмотрена и Перспективной Программой вывода из эксплуатации регионального хранилища радиоактивных отходов во исполнение которой и были размещены контейнеры, указанные в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы и защитника Недорезова М.Ю. об отсутствии со стороны ФИО1 вины в допущении юридическим лицом нарушений пункта 42 НП-020-15 и пункта 42 НП-058-14, в связи с тем, что места расположения контейнеров КМ РАО - 2,8 РАДОН на территории сооружения 227П являются специально оборудованными и определенными проектом как пункт хранения, не могут быть приняты, так как они не подтверждены какими либо допустимыми по смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами и опровергаются актом проверки от 09 июля 2018 года.

По тем же основаниям судьей не могут быть приняты доводы об отсутствии со стороны юридического лица нарушений пункта 19 НП-020-15.

Также не могут быть приняты доводы жалобы и защитника об отсутствии вины юридического лица в нарушении пункта 42 НП-020-15 и пункта 42 НП-058-14, выразившегося в том, что содержимое контейнера для автоперевозок грузов, находящегося на территории сооружения 227П, не идентифицировано, документация на контейнер с его содержимым не представлена и место его расположения проектом пункта хранения (сооружение 227П) не предусмотрено и не является специально оборудованным местом для хранения в нём источников ионизирующего излучения, так как данные обстоятельства подтверждается исследованными доказательствами и в частности актом проверки от 09 июля 2018 года. 

Показания допрошенного в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. об отсутствии со стороны юридического лица нарушений норм и правил в области использования атомной энергии, не могут быть приняты, так как опровергаются исследованными при рассмотрении жалобы иными доказательствами. 

Иные доводы защитника Недорезова М.Ю. при рассмотрении жалобы не могут быть приняты, так как направлены на необоснованную переоценку выводов, которые приведены должностным лицом на основании исследования допустимых доказательств в обжалуемом постановлении.

В связи с тем, что ФИО1, как должностным лицом юридического лица, которому должностной инструкцией вменено в обязанность организация и контроль работ по соблюдению юридическим лицом норм и правил в области использования атомной энергии, установленные нарушения образуют состав административного правонарушения и правильно квалифицировано по части 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи с учетом положений части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление № 13-21/18/7 о назначении административного наказания от 20 июля 2018 года заместителя начальника Отдела по надзору за ядерной и радиационной безопасностью исследовательских ядерных установок Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: В.В. Дубинский