Дело № 2-186/2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», акционерному обществу «Комфортис» о взыскании ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «ДЕЗ Калининского района», АО «Комфортис» о взыскании солидарно суммы материального ущерба в размере 343271,96 рублей, компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10282,72 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО8 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (дата) произошло затопление квартиры по вине ответчика ФИО4 собственника вышерасположенной (адрес). Сотрудники ответчиков ООО «ДЕЗ Калининского района» АО «Комфортис» устраняли причину пролития в течение нескольких часов, что усугубило последствия протечки. В результате затопления истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков.

Истец ФИО8 умерла (дата). Наследникам имущества, оставшегося после смерти ФИО8, являются ФИО5 и ФИО6

В порядке процессуального правопреемства судом произведена замена истца ФИО8 на ФИО5 и ФИО6

Истцы ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО7, действующая на основании доверенности в интересах ответчика ФИО4, в ходе судебного разбирательства не оспаривала вины ФИО4 в причинении материального ущерба, но полагала, что ущерб подлежит взысканию, в том числе с ООО «ДЕЗ Калининского района», в связи с наличием и его вины в причинении вреда. 

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» - ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в отношении ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района».

Представитель ответчика АО «Комфортис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО8 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО8 умерла (дата). Наследникам имущества, оставшегося после смерти ФИО8, в том числе квартиры, расположенной по адресу: (адрес) являются истцы ФИО5 и ФИО6, в равных долях каждый. Последним выданы свидетельства о праве на наследство.

(дата) произошло затопление (адрес). Причиной затопления послужила не герметичность соединительного гибкого шланга на разводке ГВС к смесителю в кухне (адрес), (лопнул гибкий шланг на разводке ГВС к смесителю в кухне квартиры). 

Собственником квартиры (адрес) является ответчик ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление общедомовым имуществом дома (адрес) на момент затопления осуществляло ООО «ДЕЗ Калининского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, протоколом общего собрания собственников МКД.

Причина затопления квартиры истца и вина ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались. 

Вместе с тем, истец и сторона ответчика ФИО4 в обоснование своих доводов и возражений ссылается на то, что со стороны управляющей компании ООО «ДЕЗ Калининского района» имели место быть незаконные действия (бездействия) по ликвидации аварийной ситуации по затоплению (дата), послужившие причинению ущерба в большем размере и объеме. 

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района) о признании действий (бездействий) по ликвидации аварийной ситуации от (дата) незаконными.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) указанное решение Калининского районного суда г.Челябинска отменено и принято новое. Признаны неправомерными бездействия ООО «ДЕЗ Калининского района» по содержанию общего имущества запорно-регулирующей арматуры, расположенной на девятом этаже (адрес) на стояке ГВС. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ДЕЗ Калининского района» будучи управляющей компанией, ненадлежащим образом осуществляло управление многоквартирным домом, не следило своевременно за стояком ГВС. 

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от (дата) согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при выполнении (дата) заявки об устранении протечки установлено, что управляющая компания ООО «ДЕЗ Калининского района» ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества, к которому относится запорно-регулирующая арматура, расположенная на девятом этаже дома (адрес).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ не обеспечил надлежащее содержание оборудования жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО8 Собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку он в силу закона обязан обеспечивать исправное содержание оборудования, поддерживать имущество в работоспособном состоянии. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 61 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла ст. 161 ЖК следует, что публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию. 

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг. 

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги. 

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь указанными выше нормами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что затопление квартиры ФИО8 произошло как по вине ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района», которое ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества, так и по вине собственника вышерасположенной квартиры № ФИО4, которая не предприняла необходимых мер, обеспечивающих надлежащее состояние находящегося в квартире оборудования и исключающих причинение вреда иным лицам. 

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления квартиры (адрес) по вине ответчиков ФИО4 и ООО «ДЕЗ Калининского района», последними каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба, в частности, что затопление произошло по вине иных лиц, представлено не было, оценив действия ответчиков на предмет соблюдения действующего законодательства и обеспечения безопасности для иных лиц, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к этим ответчикам. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации

солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен.

Определяя степень вины собственника ФИО4 в размере 60% с одной стороны и ООО «ДЕЗ Калининского района» в размере 40%, суд исходит из того, что первоначальной причиной (источником) затопления явились виновные действия (бездействия) ответчика ФИО4, а к причинению вреда в большем размере привели виновные бездействия ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района», управляющей компанией доказательств осуществления всех предусмотренных действующим правовым регулированием мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить затопление квартиры истца представлено не было.

Согласно заключению об оценке ООО «Центр оценки и консалтинга» стоимость ущерба от затопления (адрес), поврежденной в результате залива водой (дата) составляет 343271,96 рублей. 

Не согласившись с размером ущерба, определенным истцом, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тройка».

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате затопления (дата) (адрес), составляет 163970 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Заключение эксперта согласуется с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Ущерб не возмещен. 

Определяя размер ущерба, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. 

Доказательств, указывающих на недостаточность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению права требования истцов ФИО5, ФИО6 к ответчикам ООО «ДЕЗ Калининского района» и ФИО4 возмещения ущерба в размере 163970 рублей, пропорционально доле в праве собственности на квартиру, то есть в 1/2 доле каждому. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, ФИО6 взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что это требование не переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, поскольку непосредственно связаны с личностью наследодателя ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО8 для защиты и восстановления нарушенного права в целях определения размера ущерба, для обращения в суд понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15000 рублей (т. 1 л.д.10) и по оплате государственной пошлины в размере 10600 рублей (т.1 л.д.88,89). 

Поскольку имущественные права ФИО8, в том числе право требования возмещения судебных расходов, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, понесенные расходы по своей природе являются судебными и в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат компенсации ответчиками истцам пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6, в равных долях каждому, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4298,4 рублей (удовлетворены требования на сумму 163970 рублей от заявленных 343271,96 рублей (47,76%); 15000/100*47,76=7164; 60% от 7164=4298,4), по оплате государственной пошлины в размере 2687,64 рублей (удовлетворены требования на сумму 163970 рублей от заявленных 343271,96 рублей, сумма госпошлины от удовлетворенных 4479,4 рублей; 60% от 4479,4=2687,64). 

С ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО5, ФИО6, в равных долях каждому, подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 2865,6 рублей (удовлетворены требования на сумму 163970 рублей от заявленных 343271,96 рублей (47,76%); 15000/100*47,76=7164; 40% от 7164=2865,6), по оплате государственной пошлины в размере 1791,76 рублей (удовлетворены требования на сумму 163970 рублей от заявленных 343271,96 рублей, сумма госпошлины от удовлетворенных 4479,4 рублей; 40% от 4479,4=1791,76). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района», акционерному обществу «Комфортис» о взыскании ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО3, (дата) года рождения, паспорт №, в равных долях каждому: материальный ущерб в размере 98382 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4298,4 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2687,64 рублей. 

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, ФИО3, (дата) года рождения, паспорт №, в равных долях каждому: материальный ущерб в размере 65588 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 2865,6 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1791,76 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено (дата)