Дело № 2-241/2019

УИД 25RS0017-01-2019-000333-47

Мотивированное 

решение

изготовлено 29 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Клюевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Технический центр» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Технический центр» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований истец указал, что работает в МКУ «Технический центр» в должности начальника отдела жизнеобеспечения с 2016 года. Приказом № 18 от 30 января 2019 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15 января 2019 года. Истец полагает наложение дисциплинарного взыскания неправомерным. Его отсутствие на рабочем месте было предварительно устно согласовано с директором МКУ «Технический центр» ФИО2, так как в очередном отпуске он четыре раза выходил на работу. Кроме того, ФИО1 ссылался на нарушение установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. А именно, акт о его отсутствии на рабочем месте 15 января 2019 года в указанный день не составлялся и ему для ознакомления не предъявлялся; с оспариваемым приказом его ознакомили 14 февраля 2019 года; объяснительную записку об отсутствии на рабочем месте директор учреждения затребовал у него 21 января 2019 года.

В этой связи ФИО1 просил приказ № 18 от 30 января 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания отменить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что заявление на отгул он написал заранее, но не отдал его непосредственному начальнику, так как его выходы на работу в период отпуска приказами не оформлялись, и в связи с этим он полагал невозможным ссылаться на данное обстоятельство в заявлении.

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО2 против удовлетворения иска возражали. Полагали, что процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания не нарушена, дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований трудового законодательства, сам дисциплинарный проступок – прогул имел место.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Как установлено, ФИО1 с 26 июля 2016 года принят на должность начальника отдела жизнеобеспечения в МКУ «Технический центр» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 28).

Из трудового договора № от 25 июля 2016 года, заключенного между ФИО1 и МКУ «Технический центр» следует, что работник подчиняется руководителю учреждения (л.д. 5 – 7).

Приказом директора МКУ «Технический центр» ФИО2 № 18 от 30 января 2019 года ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с установленным фактом отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 15 января 2019 года (л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал свое отсутствие на рабочем месте 15 января 2019 года. Он полагал, что в указанный день находится в отгуле, поскольку его отсутствие устно согласовано с непосредственным руководителем, а также с главой администрации Кавалеровского муниципального района ФИО5 и его заместителем ФИО6 в связи с тем, что в период очередного отпуска его четыре раза отзывали на работу без оформления соответствующих документов.

Между тем, представители ответчика отрицали факт предоставления ФИО1 в указанный день отгула. Заявление на отгул истец своему руководителю не подавал, письменно отгул не согласован, соответствующий приказ о предоставлении отгула МКУ «Технический центр» не издавался.

Руководитель МКУ «Технический центр» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно вечером 14 января 2019 года ФИО1 в коридоре сообщил ему, что согласовал отгул с главой района и его заместителем, однако они это обстоятельство отрицали. С просьбой об оформлении приказов о выходах на работу в период отпуска истец к нему, как к непосредственному руководителю, не обращался, он (ФИО2) в период отпуска ФИО1 на работу не отзывал.

Доказательств обратного суду не предоставлено, ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 истцом не было заявлено.

В этой связи суд приходит к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка – прогула 15 января 2019 года.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

18 января 2019 года комиссией в составе директора, главного бухгалтера и специалиста по кадрам МКУ «Технический центр» составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. От подписания данного акта истец отказался, о чем также составлен соответствующий акт.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем было запрошено объяснение истца, которое дано им 21 января 2019 года (л.д. 21).

Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Приказ о наложении административного взыскания истом получен лично 14 февраля 2019 года, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 8).

При этом с учетом характеризующих данных истца, объявление замечания не противоречит принципам соразмерности и справедливости взыскания.

Возражения истца о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду того, что комиссия для удостоверения факта его отсутствия на работе не создавалась, фактически данное обстоятельство не проверялось, акт составлен позднее, объяснение отобрано спустя неделю, суд полагает необоснованными.

Так, работодатель должен документально зафиксировать тот проступок (действие или бездействие), который является нарушением трудовых обязанностей или дисциплины и за который планируется применить взыскание к работнику, однако Трудовым кодексом РФ четко не регламентировано, кто именно, когда и каким образом составляет соответствующий документ.

В ходе рассмотрения дела руководитель МКУ «Технический центр» пояснил, что заходил в отдел жизнеобеспечения 15 января 2019 года и не видел на рабочем месте истца.

Свидетель Свидетель №3, работающая главным бухгалтером МКУ «Технический центр» пояснила, что отсутствие ФИО1 на работе в указанный день было отражено в табеле учета рабочего времени. 18 января 2019 года был составлен акт об отсутствии истца на работе, который она подписала.

Это обстоятельство подтверждено представленным на обозрение в судебное заседание табелем учета рабочего времени, в который были внесены необходимые исправления ввиду установления прогула истца 15 января 2019 года.

Такое удостоверение факта отсутствия истца на рабочем месте не противоречит действующему законодательству.

К пояснениям свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, из которых следует, что факт отсутствия истца на рабочем месте 15 января 2019 года работодателем не проверялся, суд относится критически. Свидетели не отрицали, что сами не находились на своих рабочих местах непрерывно, покидали отдел по собственным нуждам. Также суд учитывает длительный период времени, прошедший со дня дисциплинарного проступка. При этом свидетель Свидетель №2 пояснила, что руководитель учреждения в тот день заходил в отдел жизнеобеспечения.

Указания на то, что факт совершения дисциплинарного проступка должен быть зафиксирован именно в день его обнаружения, законодательство не содержит. Равно как и на срок истребования объяснения у работника. Эти действия работодатель обязан совершить до применения дисциплинарного взыскания. В данном случае эти требования ответчиком соблюдены.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание произведено ответчиком правомерно, с соблюдением требований трудового законодательства, права работника не нарушены, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Технический центр» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Н.С. Клемешева