РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

адрес> Фонда жилья и ипотеки к ФИО2, третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «МОНТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Министерству строительства 

<

адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

СОФЖИ обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что СОФЖИ по поручению Министерства строительства 

<

адрес> завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д. Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк», признанное несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А55-19659/2009. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «Монтэк» включено требование ФИО2 о передаче ей жилого помещения - однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер) общей площадью 31,1 кв.м, в секции Д в объекте незавершенного строительства жилом 

<

адрес> по пр.К.Маркса в 

<

адрес>. Объект в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, жилой 

<

адрес>, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии около десяти лет. Группа инициативных дольщиков заключила договор №з от 06.12.2013г. аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, впоследствии передали его СОФЖИ, путем заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Количество квартир в жилом 

<

адрес>. По состоянию на 20.06.2017г. с дольщиками заключен 271 договор, предусматривающий доплату за завершение строительства. СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации по данному объекту Фондом выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания его надежности и безопасности, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены проектные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получено разрешение на строительство, выполнены все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтажных конструкций, монтаж лифтового оборудования и ИТП, вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и др. СОФЖИ получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на 05.02.2018г. плановая стоимость завершения строительства составляет 591.956.110,97 руб., на достройку жилого 

<

адрес> предоставлена субсидия в размере 480.058.866,41 руб. Сумма, не возмещенная субсидией, составляет 111.897.244,56 руб. Согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 18.342,5 кв.м. Планируемая стоимость 1 кв.м за вычетом субсидии составляет 6.100,44 руб. Несмотря на отсутствие договорных отношений с ответчиками, СОФЖИ понес затраты на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома. Ответчики не участвовали личными средствами в завершении строительства жилого лома, не возместили расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома, однако они являются выгодоприобретателями проводимых СОФЖИ работ. В результате работ истца ответчик на сегодняшний день, обладает объектом недвижимости в завершенном строительством жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. После выполнения истцом работ по достройке дома квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о доплате за завершение строительства жилого дома, которое исполнено не было, тем самым ответчик сберег свои денежные средства за счет истца. В связи с технической инвентаризацией всего жилого дома квартире ответчика в секции Д присвоен почтовый №. Согласно техническому паспорту общая площадь 

<

адрес> учетом площади балкона/лоджии составляет 31,1 кв.м. Следовательно, размер понесенных истцом расходов (за вычетом средств вышеуказанной субсидии) составляет 387.377.94 руб. Просит взыскать с ответчика 189.723,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.994 рубля.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Исходя из того, что площадь квартиры истца составляет 30,9 кв.м просит взыскать неосновательное обогащение в размере 188.503,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.970 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.09.2017г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.10.2016г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку между истцом и ответчиком договор на завершение строительства жилого дома не заключался. Согласие на передачу объекта для завершения строительства СОФЖИ, ФИО2 не давала. На момент передачи объекта СОФЖИ степень готовности секции Д составляла 80%. СОФЖИ является правопреемником ООО «Монтэк», которому ФИО2 полностью оплатила стоимость долевого участия в строительстве, в связи с чем обязательства исполнены в полном объеме, и основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют.

Представители третьих лиц: ООО «МОНТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Министерства строительства 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ООО «Монтэк» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв на иск, в котором заявленные требования полагал обоснованными, указав, что СОФЖИ на является правопреемником ООО «Монтэк». Строительство жилого дома осуществлено СОФЖИ, которое понесло на это финансовые затраты.

В соответствии с требованиями ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр.К.Маркса, 

<

адрес> (строительный) общей площадью 30,7 кв.м (л.д. 116-128 т.5).

Также судом установлено, что первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк», в отношении которого определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А55-19659/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 10.06.2014г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Длительное время объект в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, жилой 

<

адрес>, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д находился в незавершенном и незаконсервированном состоянии, в связи с чем для завершения строительства группа инициативных дольщиков: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - 06.12.2013г. заключила договор №з аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, по условиям которого им предоставлен земельный участок под завершение строительства жилого дома в границах улиц Дачной, пр. К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (л.д. 41-44 т. 3).

На основании договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 19.12.2013г. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 уступили, а СОФЖИ приняло обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №з от 06.12.2013г. для завершения строительства жилого дома (л.д. 45-48 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара выдано разрешение на строительство № RU 63301000-014 СОФЖИ (л.д. 180-182 т.4).

По завершению строительства объекта 30.12.2016г. СОФЖИ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 183-186 т. 4).

Из представленных истцом договоров и платежных документов судом установлено, что в рамках принятых на себя обязательств по завершению строительства жилого дома, расположенного в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К.Маркса, жилой 

<

адрес>, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, и в отсутствие договорных отношений с ответчиками, СОФЖИ выполнило: необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания его надежности и безопасности, заключило договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнило проектные работы, получило положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получило разрешение на строительство, выполнило все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтажных конструкций, монтаж лифтового оборудования и ИТП, вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и др. (том 1 – том 5).

Истцом подтверждено, что он понес затраты на завершение строительства дома и обеспечение дальнейшей эксплуатации дома в целом. Истец также понес затраты на строительство общего имущества жилого дома, в том числе наружных и внутренних инженерных сетей, фасада, кровли, усиление несущих конструкций и прочие работы согласно представленной в материалы дела документации. В качестве расходов включены расходы по сносу строений, расположенных в непосредственной близости к дому и выплате компенсаций его собственникам.

Документы, подтверждающие выполнение работ, необходимых для завершения строительства, в материалы дела представлены. Обоснованность и необходимость расходов подтверждена положительным заключением государственной экспертизы № от 21.03.2016г. на сметную документацию на невыполненные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от 25.10.2016г. на сметную документацию на дополнительные работы, положительным заключением государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «строительство инженерных сетей и сооружений к жилой застройке в 3 мкр., в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр.К.Маркса в 

<

адрес>».

СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома и затраты, необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома, в том числе охраны и отопления жилого дома, получение необходимых допусков для постоянной эксплуатации энергоустановок, в том числе тепловых. С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истец заключил договоры об участии в долевом строительстве и застраховал гражданскую ответственность застройщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела полисами и договорами страхования. 

Совокупный размер расходов по завершению строительства вышеуказанного жилого дома, согласно представленным документам, составил 591.956.110,97 руб.

На основании представленных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета на проектирование и строительство в г.о.Самара жилого 

<

адрес> (по генплану), секций А, Б, В, Г, Д в границах улиц Дачной, пр. К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти в 

<

адрес> и платежных поручений (л.д. 154-194 т. 4) установлено, что в соответствии с Государственной программой 

<

адрес> «Развитие жилищного строительства в 

<

адрес> до 2020 г.», утвержденной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К.Маркса, 59, 

<

адрес>,57В) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549.744.429,71 руб. Из них на достройку спорного жилого дома израсходована субсидия в размере 480.058.866,41 руб. 

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на строительство жилого дома, не возмещенных предоставленными субсидиями, составляет 111.897.244,56 руб.

Согласно справке ГУП СО «Центр технической инвентаризации» (л.д. 92 т. 5) общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 18.342,5 кв.м. 

Следовательно, расчет стоимости работ по завершению строительства 1 кв.м за вычетом субсидии составляет 6.100,44 руб. 

Как обоснованно ссылается истец, ответчик не участвовал личными средствами в завершении строительства жилого лома, не возместил расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома. Несмотря на это, именно истец является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ. В результате работ истца и понесенных им расходов, ответчик на сегодняшний день, обладает объектом недвижимости в завершенном строительством жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчик не мог пользоваться квартирой по ее целевому назначению. После выполнения истцом работ по достройке дома квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку расходы понесены истцом, в том числе, в интересах ответчика, являющегося собственником квартиры в спорном жилом доме соразмерно его доле в праве собственности, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в отсутствие договорных отношений с ответчиком, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на завершение строительства жилого дома, как суммы неосновательного обогащения, законными.

Суд находит верным произведенный истцом арифметический расчет, и определяет взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 188.503 рубля 59 копеек (6.100.44 руб. х 30,9 кв.м). Площадь квартиры принимается судом на основании обмеров, проведенных ЦТИ по завершению строительства жилого дома (л.д. 90 т. 5).

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ФИО2 и ООО «Монтэк» (л.д. 99-104 т. 5), исполнены ответчиком в полном объеме (л.д.105-107 т. 5), в связи с чем основания для взыскания с нее суммы на достройку жилого дома отсутствуют, суд находит несостоятельными, поскольку вопреки доводам представителя, СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк». Работы по завершению строительства осуществлены не за счет средств, оплаченных дольщиками по договорам долевого участия на счет ООО «Монтэк», а за счет субсидий и собственных денежных средств СОФЖИ. Таким образом, на стороне истца возникли убытки, которые подлежат возмещению лицами, в чьих интересах завершено строительство объекта, и которые, как обоснованно ссылается истец, являются выгодоприобретателями произведенных работ.

Освобождение ответчика от возмещения понесенных истцом расходов на завершение строительства жилого дома соразмерно ее доле в праве собственности, при отсутствии на то законных оснований, приведет к возложению таких обязанностей на других лиц, тем самым повлечет за собой нарушение баланса прав и законных интересов других участников долевого строительства, оказавшихся с ответчиком в равных условиях.

По указанным выше обстоятельствам несостоятельны доводы стороны ответчика и о том, что ФИО2 не давала СОФЖИ согласия на завершение строительства дома.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.537 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> Фонда жилья и ипотеки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

адрес> Фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере 188.503 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.970 рублей, а всего взыскать 193.473 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова