Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Баяниной Т.В.,

с участием представителя ответчика ГУПС «УК 

<

адрес> – 2» - ФИО5, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУПС «УК 

<

адрес> – 2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, ГУПС «УК 

<

адрес> – 2» с требованиями, с учетом уточнений о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 315 670 руб., стоимость имущества 242 204 руб., государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 428,00 руб., стоимость проведения досудебного исследования в размере 12 300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой акта обследования в размере 763,00 руб., расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в 

<

адрес> истец обнаружила залив квартиры. В прихожей, санузле и на кухне имеются многочисленные следы залива, повреждено и уничтожено принадлежащее ФИО1 имущество.

Истец обратился в управляющую компанию ГУП «УК 

<

адрес>-2», с просьбой провести обследование спорной квартиры на предмет установления причин залива и фиксации причиненного мне ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании, произведен осмотр квартиры, составлен акт о том, что при обследовании были обнаружены следы залива. Так как, вертикальные трубопроводы по системам ХВС, КНС, ГВС находятся в удовлетворительном состоянии, течей и повреждений не выявлено, причиной залива, предположительно стала течь внутренней разводки находящейся в зоне ответственности жильца 

<

адрес>, либо невнимательность.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр оценки», оплатив расходы досудебного исследования в размере 12 300 руб.

До настоящего времени убытки, причиненные в результате залива не возмещены сторонами, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «УК 

<

адрес> – 2» привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представила в электронном виде ходатайство об уточнении исковых требований. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные пояснения, поддержала выводы экспертного исследования, просила учесть их при вынесении решения суда. Обратила внимание на наличие разночтений в части указания даты залива.

В судебное заседание явился представитель ответчика ГУПС «УК 

<

адрес> – 2» - ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований, также просила принять во внимание, что вопрос о стоимости имущества судом в определении суда о назначении судебной экспертизы не ставился и в судебном заседании не исследовался. Кроме того, стороной истца не представлено допустимых доказательств относимости представленных вещей к данному заливу, а также рассчитанной стоимости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН. (л.д. 89)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила залив квартиры, в результате чего обратилась в управляющую компанию ГУП «УК 

<

адрес>-2», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплачен выход мастера на квартиру по заливу с оформлением акта обследования (без составления сметы) в размере 763,00 руб. (перевод от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-10)

Согласно акту ГУПС «УК 

<

адрес>-2» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осеннего № года, весеннего осмотра № по адресу: 

<

адрес>, утечек в системах холодного, горячего водоснабжения, водоотведения не выявлено. Вызовов в диспетчерскую службу за 

<

адрес>. из 

<

адрес> не поступало (л.д.11).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией ГУПС «УК 

<

адрес>-2», в результате обследования квартиры, по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> были обнаружены следы залива, а именно: - ванная комната: в ванной комнате на потолке проступают разводы, желтые пятна, плесень площадью примерно 2,00 кв.м., со стен кусками отслоилась штукатурка.

- коридор: антресоль, встроенная по проекту, от воздействия влаги, получила деформацию, отслоились обои по всему периметру коридора, пол (деревянный) от воздействия воды получил деформацию (доска поднялась).

- кухня: желтые разводы по всей плоскости потолка, отслоение обоев по всему периметру кухни.

Вертикальные трубопроводы по системам ХВС, КНС, ГВС находятся в удовлетворительном состоянии, течей и повреждений не выявлено, причиной залива, предположительно стала течь внутренней разводки находящейся в зоне ответственности жильца 

<

адрес>, либо невнимательность (л.д.11).

Данные обстоятельства подтвердил, допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО6, являющийся автором данного акта и работником ГУПС «УК 

<

адрес>-2».

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, показавший, что в ДД.ММ.ГГГГ в месте с истцом обнаружил следы залива в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>А.

При оценке показаний указанных свидетелей, суд оценивает их как достоверные, подтверждающие факт залива. Кроме того, данные показания были даны свидетелями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В досудебном порядке истец обратился к эксперту ООО «Центр Оценки и Экспертизы», которым было составлено заключение, определен объем и стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, определенный в размере 222 843 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного 5 дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 2876 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 данного кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 2); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, 6 несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в» пункта 2); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт «г» пункта 2); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения.

Как следует из ответа ГУПС «УК 

<

адрес>-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, на внутридомовых инженерных сетях проводился капитальный ремонт, замена общедомового имущества стояков, разводка по подвалу системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Заказчиком работ был НКО «Фонд содействия капитального ремонта 

<

адрес>». В Квартирах №,№ работы проводились в октябре и ноябре. (т.2 л.д.4)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». На разрешение были поставлены вопросы о причинах залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО11, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи (является ли следствием ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей (отключающие устройства, запорно-регулировочные краны и т.д.), за которые несет ответственность управляющая компания), определении объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО11, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в том числе в соответствии с содержащимися в материалах дела актами и иной документацией, на дату проведения экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ учитывая характер, локализацию и объем повреждений, образовавшихся на стенах и потолке лестничной клетки смежных с помещениями 

<

адрес>, которые сгруппированы на поверхности ж/бетонных плит перекрытий и стен у санузлов со стояками системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, превышение сроков эффективной эксплуатации элементов инженерных систем до капитального ремонта, причинами залива 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по ул. ФИО11 в 

<

адрес>, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ явилось: поражение коррозией металлических труб стояков системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в местах прохождения через ж/бетонные перекрытия; превышение установленного срока эксплуатации стояков систем водоснабжения на 26 лет, системы канализации на 1 год без проведения капитального ремонта.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Руководствуясь разделом 2 Правил. Утвержденных Постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Управляющая компания осуществляет техническую эксплуатацию жилищного фонда, находящегося в непосредственном управлении.

Участки поврежденных стояков стальных и чугунных труб систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения находятся в зоне эксплуатационной ответственности ГУП «УК «

<

адрес>-2».

Осмотром 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО11, 

<

адрес>А, не установлено течи, последствий залива в виде испорченных элементов отделкипомещений. Согласно письменным пояснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.установлено, что замена инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в жилом 

<

адрес>А по ул.ФИО11 в 

<

адрес> проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срочной замене подлежали не только стояки систем, но и внутриквартирная разводка и соединения.

Учитывая истекшие сроки эксплуатации инженерных систем исследуемого жилого дома, залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО11, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, выявленный ДД.ММ.ГГГГ, явился следствием ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей (отключающие устройства, запорно-регулирующие краны и т.д.), за которые несет ответственность управляющая компания.

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО11, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в том числе в соответствии с содержащимися в материалах дела актами и иной документацией, на дату проведения экспертного исследования - 557 874 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 315 670 руб., стоимость имущества - 242 204 (Двести сорок две тысячи двести четыре) руб.

Оценивая вышеназванное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, в части причинно-следственной связи, а также стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реального состояния квартиры до залива, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", СП и др. нормативным документам, к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как при даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела. Кроме того, квалификация эксперта подтверждается имеющимся сертификатом соответствия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, указанные в своем заключении, а также пояснил, что указание в исследовании о замене инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в жилом 

<

адрес>А по ул.ФИО11 в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, так как данные работы были проведены в октябре-ноябре 2024 года. Также показал, что при осмотре 

<

адрес> не установлено течи, последствий залива в виде испорченных элементов отделки помещений. Относительно стоимости восстановительного имущества пояснил, что данный вывод был сделан специалистом только на основании представленных в дополнение истцом фотоматериалов, для осмотра данные вещи не предоставлялись, заключение проведено только по представленным фотоматериалам.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что течь произошла вследствие поражения коррозией металлических частей инженерных систем водоснабжения, расположенных не в квартире ответчика, а в результате поражения коррозией металлических труб стояков системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в местах прохождения через ж/бетонные перекрытия; превышение установленного срока эксплуатации стояков систем водоснабжения на 26 лет, системы канализации на 1 год без проведения капитального ремонта, указанная часть систем водоснабжения является внутридомовой инженерной системой водоотведения и входит в состав общего имущества, так как расположена в плите межэтажного перекрытия.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, установив, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика ФИО2, указанная часть систем водоснабжения является внутридомовой инженерной системой водоотведения, ненадлежащее содержание системы водоснабжения привело к залитию ДД.ММ.ГГГГ и повреждению квартиры истца.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что разрыв произошел в перекрытии под потолком квартиры истца и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями ответчика ГУП «УК «

<

адрес>-2», не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО2 как к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат. Ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ГУП «УК «

<

адрес>-2», с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 315 670 рублей, установленный заключением эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества в виде испорченных вещей в результате залива, суд не находит оснований для удовлетворения требований в заявленной части, поскольку данное имущество не получило отражение в актах, а также в проведенном досудебном исследовании, на исследование экспертам представлено не было, установить относимость данного имуществ к спорной квартире достоверно не представляется возможным.

Также суд обращает внимание на то, что среди испорченного имущества имеются детские вещи. Вместе с тем, собственником квартиры является истец, которая в ходе рассмотрения дела показала, что в спорной квартире не проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы, связанные с вызовом мастера в сумме 763 руб., расходы за досудебное исследование в размере 12 000 руб.

Также, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого являлось составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного бытовым заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, формирование комплекта документов для подачи искового заявления в суд, устная консультация. По данному договору истцом было оплачено исполнителю 5000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств в Договору № на сумму 5 000 руб.

Также, в целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр Оценки и Экспертизы», по результатам которого было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, связанные с проведением досудебного исследования составили 12 300 руб. (комиссия банка 300 руб.) и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны услуги по оценке ущерба от залива по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 843 руб., оплатив государственную пошлину в размере 5428 руб.

С учетом удовлетворенных требований в размере 315 670 руб. с ответчика с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере, действовавшем на день обращения заявителя в суд в размере 6356,70 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 428 руб., а расходы по досудебному исследованию в размере 12300 руб., расходы по вызову мастера в размере 763 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 1356,70 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГУПС «УК 

<

адрес> – 2» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУПС «УК 

<

адрес> – 2»(№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) сумму ущерба в размере 315 670 руб., расходы на изготовление заключения эксперта в размере 12 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по вызову мастера в размере 763 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГУПС «УК 

<

адрес> – 2» (№ в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1356,70 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Баянина