К делу № 2-89/2020г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск «23» сентября 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третьего лица ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.04.2018 года малолетние ФИО6 и ФИО11 совершили поджог принадлежащего истцу домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а». В рамках возбужденного уголовного дела были собраны доказательства вины малолетних ФИО6 и ФИО11, установлен размер причиненного истцу ущерба от пожара на сумму 1 162 284 рубля. Кроме того, истец оплатил стоимость проведения экспертного исследования на предмет установления размера причиненного пожаром ущерба в размере 5000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Крымскому раону от 15.03.2019 года уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО11 прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления ввиду недостижения возраста уголовной ответственности за совершенное правонарушение.

Несмотря на прекращение уголовного преследования, причиненный ущерб подлежит возмещению. Согласно ст. 1073 ГК РФ вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, возмещается его родителями. При этом ущерб компенсируется в полном объеме. В данном случае обязанность по возмещению вреда лежит на родителях несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО11 – ответчиках по иску. Попытки разрешить спор в досудебном порядке успехом не увенчались, направленные в адрес ответчиков претензии оставлены последними без удовлетворения. 

В результате противоправных действий малолетних детей и их родителей, отказавшихся добровольно возместить ущерб и не принесших извинения, истцу и членам его семьи был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 500 000 рублей.

Просит суд взыскать с родителей несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО3 и ФИО2 581 142 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2500 рублей – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 250000 рублей в счет компенсации морального вреда; с родителей несовершеннолетнего ФИО12 - ФИО4 и ФИО13 581 142 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 581 142 рубля, 2500 рублей – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 594 707,5 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 2500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 1 500 рублей в счет возмещения расходов за составление локально-сметного расчета; с ФИО4 и ФИО13 594 707,5 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром; 2500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 1 500 рублей в счет возмещения расходов за составление локально-сметного расчета. Также просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу и в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по 100 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда; ФИО4 и ФИО13 в свою пользу и в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по 100 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ходе предварительного следствия несовершеннолетний ФИО5 дал признательные показания, согласно которым они с ФИО6, находясь на крыше домовладения, подожгли веник, после чего выбросили его в левый угол, где была пленка, возгорание которой привело к пожару. ФИО6 был допрошен через четыре месяца и его подготовили, поэтому он дал другие показания. 

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Указали, что их сын ФИО6 не причастен к поджогу домовладения истца, в момент пожара находился дома. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что ребенок в день пожара находился дома, совершить поджог не мог. После произошедшего сына опрашивали в отсутствие родителей и педагога, оказывая не него психологическое давление. 

Третье лицо – несовершеннолетний ФИО6 в судебном заседании противоречиво пояснил, что в день пожара он в доме, который горел не был, а также то, что они с ФИО11 гуляли возле сгоревшего впоследствии дома. Услышали голос незнакомого мужчины, который поругал их за то, что они находятся на территории этого дома. После он пошел домой и в момент пожара находился дома. Он спал, самого пожара не видел. Когда его разбудила мама, он увидел только дым.

Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего по причине поджога, была уничтожена кровля строящегося домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело №. 

Исходя из материалов данного уголовного дела, установлена причастность к совершению поджога двоих несовершеннолетних детей: ФИО11 и ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с недостижением возраста уголовной ответственности. 

Оценив данное постановление на предмет установленных в нем фактических обстоятельств уголовного дела, подтверждения их соответствующими доказательствами, правильности их оценки следователем, сопоставив с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, суд соглашается с выводами следователя о том, что из-за действий несовершеннолетнего ФИО11 возник пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате которых был причинен имущественный ущерб имуществу ФИО1, указанный в материалах уголовного дела.

Доводы законных представителей ФИО4, ФИО5 о том, что показания несовершеннолетнего ФИО11 по уголовному делу были добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, опровергаются представленными в материалах уголовного дела протоколами следственных действий. Данные действия следователя, постановление от 28.07.2020 года не обжалованы законными представителями. Доводы законных представителей ФИО4, ФИО5 фактически направлены на уход от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба и судом не принимаются во внимание.

Согласно материалов уголовного дела пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был причинен имущественный ущерб имуществу ФИО1, возник также из-за действий ФИО6, который совместно с ФИО11 причинял ущерб.

Так, исходя из показаний несовершеннолетнего ФИО11, отраженных в протоколе допроса от 25.06.2018 года, 04.04.2018 года в вечернее время ФИО11 со своим другом ФИО6 поднялись на второй этаж строящегося домовладения по адресу: 

<

адрес>. У ФИО11 с собой был коробок спичек, и он предложил ФИО6 поджечь лежащий там веник. ФИО6 согласился, ФИО11 поджег веник и бросил его на пол, а ФИО6 поднял его и отбросил в сторону, где лежала полимерная пленка-утеплитель. Пленка сильно разгорелась, они испугались и выбежали из указанного дома на улицу и пошли по домам.

Также исходя из показаний свидетеля ФИО18, отраженных в объяснении от 04.04.2018 года, 04.04.2018 года около 17 часов 30 минут он шел в магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проходя мимо строящегося 

<

адрес>, он заметил двух мальчиков 7-9 лет, которые выкидывали из-за забора строительный инструмент и сделал им замечание. Возвращаясь назад, он увидел на втором этаже вышеуказанного дома очаг возгорания и выбегающих из дома этих же мальчиков, один из которых по имени Павел проживает за данным домовладением (ФИО11). 

Однако постановлением от 28.07.2020 года уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также в соответствии с п.1 ч.1. ст. 27 УПК РФ по основанию непричастности ФИО6 к совершению указанных противоправных действий. 

Постановление от 28.07.2020 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Крымскому району ФИО19, на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку выносилось не судом (преюдициальными являются только постановления, вынесенные судом). 

Оценив данное постановление на предмет установленных в нем фактических обстоятельств уголовного дела, подтверждения их соответствующими доказательствами, правильности их оценки следователем, сопоставив с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, суд не соглашается с выводами следователя о том, что несовершеннолетний ФИО6 не причастен к возникновению пожара по адресу: 

<

адрес>, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО1, указанный в материалах уголовного дела. В данном постановлении не дана оценка вышеуказанным доказательствам, не указано, почему следователь, принимая решение о причастности ФИО11, не принял во внимание его показания о том, что они находились на месте происшествия совместно с ФИО6, совместно с ним они играли с огнем, в результате которого возник пожар.

Исходя из п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела не имеется и ответчиками ФИО3, ФИО2 при оспаривании факта совместного причинения ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств в их взаимной связи, подтверждающих их возражения, несмотря на представленные доказательства о совместном причинении вреда несовершеннолетними ФИО11 и ФИО6.

Факт совместного причинения вреда имуществу ФИО1 со стороны ФИО11 и ФИО6, подтверждается вышеуказанными показаниями ФИО11 о совместном причинении вреда с ФИО6, а также объяснениями свидетеля ФИО18 о том, что в момент пожара он видел двоих убегающих с территории строящегося дома, один из которых ФИО11

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО6 дал противоречивые объяснения в части присутствия на месте происшествия, также данные объяснения отличаются от его показаний, данных на предварительном следствии, согласно которым он был в доме до пожара на первом этаже, откуда его прогнал мужчина, что судом расценивается как способ ухода от гражданско-правовой ответственности. 

Судом причин оговора ФИО6 со стороны ФИО11 не установлено. 

Версия о том, что ФИО6 был на месте происшествия задолго до пожара (не в момент пожара), доводы законных представителей ФИО2, ФИО3 о непричастности их несовершеннолетнего сына к пожару опровергаются представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Данная версия фактически направлена на уход от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба и судом не принимаются во внимание.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о совместном причинении ущерба имуществу ФИО1 несовершеннолетними ФИО11 и ФИО6

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Следовательно, за вред причиненный имуществу ФИО1 подлежат привлечению к ответственности родители несовершеннолетних ФИО11: ответчики ФИО4 и ФИО5, а также родители несовершеннолетнего ФИО6: ответчики ФИО3 и ФИО2

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая выбранный в исковом заявлении истцом способ возмещения ущерба в долях, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, ст.1080 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям – о взыскании ущерба в долевом отношении. В связи с этим требование о возмещении вреда рассматривается с учетом степени вины лиц, совместно причинивших вред. При этом степень вины каждого несовершеннолетнего в день причинения вреда определить не представляется возможным, в связи с чем доли их в возмещении вреда судом признаются равными.

Согласно экспертному заключению № 360-03-18-046 от 15.05.2018 года, составленного экспертом Союз Крымской ТПП (с учетом уточнения размера ущерба по состоянию на 2 кв. 2020 года) размер ущерба составляет 1189 415 рублей, исходя из экспертного заключения № 360-03-18-046 от 15.05.2018 года размер ущерба по состоянию на 2018 год составлял 1 162 284 рубля.

Суд не находит оснований не принимать заключение и локальную смету в качестве доказательств, поскольку оценка стоимости ущерба составлена компетентным специалистом в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, указанные в заключении расчеты подтверждаются сметой и соответствуют указанным в протоколе осмотра места происшествия от 04.04.2018 повреждениям. 

В связи с этим исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению, солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 594 707,50 рублей, и солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 594 707,50 рублей.

Рассматривая требования ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда нарушаются неимущественные права гражданина, а в случаях, прямо предусмотренных законом, когда нарушаются имущественные права.

Вред причиненн неосторожными действиями малолетних. Неимущественные права истцов фактом причинения ущерба имуществу нарушены не были. Возможность компенсации морального вреда для правоотношений по возмещению имущественного ущерба законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах завяленные исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату экспертного исследования и составление локальных смет в общей сумме 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4000 рублей с законных представителей ФИО11 – ответчиков ФИО4 и ФИО5 и законных представителей ФИО6 – ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку данные расходы в полном объеме подтверждены представленными суду платежными документами и являются необходимыми расходами по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в аналогичном порядке с ответчиков в доход муниципалитета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 147 рублей 08 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями (с учетом уточнения), удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный пожаром, в размере 594 707 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 598 707 (пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный пожаром, в размере 594 707 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 598 707 (пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования Крымский район в размере 7 073 (семь тысяч семьдесят три) рубля 54 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 госпошлину в доход муниципального образования Крымский район в размере 7 073 (семь тысяч семьдесят три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко