Дело № 2-1131/2020

34RS0019-01-2020-002299-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 20 октября 2018 года им были предоставлены ответчику денежные средства в размере 616 000 рублей в качестве займа до 15 декабря 2018 года. Однако, в указанный срок денежные средства ответчик ему не вернула. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года по делу № 2-982/2019, с ответчика ФИО3 в его пользу взысканы указанные денежные средства, а также судебные расходы. Вместе с тем, до настоящего времени должником обязанность по погашению задолженности в полном объеме не исполнена. На основании расчета, приложенного к данному заявлению, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2018 по 06.07.2020 составляет 64 229 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2018 года по 06 июля 2020 года в размере 64 229 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока его хранения, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. 

При этом, суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений статьи 1651 ГК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения. 

С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Как следует из материалов дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 20 октября 2018 года в размере 616 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9360 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано. 

До настоящего времени решение суда не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019, исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Исполнительный лист был возвращен взыскателю ФИО1 с разъяснением права на его повторное предъявление.

Поскольку обязанность ФИО3 по возврату денежных средств возникла 16 декабря 2018 года и до настоящего времени не исполнена, суд приходит выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного истцом периода.

Однако, расчёт взыскиваемых процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.12.2018 по 06.07.2020, представленный истцом ФИО1 и проверенный судом в судебном заседании, не может быть взят за основу, поскольку истец применяет ошибочные размеры ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки. 

В связи с чем, судом производится собственный расчёт процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Банком России опубликованы следующие ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу: с 17.09.2018 – 7,5% годовых, с 17.12.2018 – 7,75% годовых, с 17.06.2019 – 7,5% годовых, с 29.07.2019 – 7,25% годовых, с 09.09.2019 - 7% годовых, с 28.10.2019 – 6,5% годовых, с 16.12.2019 – 6,25% годовых, с 10.02.2020 – 6% годовых, с 27.04.2020 – 5,5 % годовых, с 22.06.2020 – 4,5 % годовых, с 27.07.2020.2020 – 4,25% годовых.

Исходя из размера вышеперечисленных банковских ставок проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 616 000 рублей составляют: с 16.12.2018 по 16.12.2018 – 616 000*1 (дней просрочки)*7,5 (ставка рефинансирования)/365(количество дней в году) = 126,58 рублей, с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 616 000*182 (дней просрочки)*7,75 (ставка рефинансирования)/365 (количество дней в году) = 23 804,6 рублей, с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 616 000*42 (дней просрочки)*7,5 (ставка рефинансирования)/365 (количество дней в году) = 5316,16 рублей, с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 616 000*42 (дней просрочки)*7,25 (ставка рефинансирования)/365 (количество дней в году) = 5138,96 рублей, с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 616 000*49 (дней просрочки)*7 (ставка рефинансирования)/365 (количество дней в году) = 5788,71 рублей, с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 616 000*49 (дней просрочки)*6,5 (ставка рефинансирования)/365 (количество дней в году) = 5375,23 рублей, с 16.12.2019 по 31.12.2019 – 616 000*16 (дней просрочки)*6,25 (ставка рефинансирования)/365 (количество дней в году) = 1687,67 рублей, с 01.01.2020 по 09.02.2020 – 616 000*40 (дней просрочки)*6,25 (ставка рефинансирования)/365 (количество дней в году) = 4207,65 рублей, с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 616 000*77 (дней просрочки)*6 (ставка рефинансирования)/365 (количество дней в году) = 7775,74 рублей, с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 616 000*56 (дней просрочки)*5,5 (ставка рефинансирования)/365 (количество дней в году) = 5183,83 рублей, с 22.06.2020 по 06.07.2020 – 616 000*15 (дней просрочки)*4,5 (ставка рефинансирования)/365(количество дней в году) = 1136,07 рублей. 

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 65 541 рубль 20 копеек.

Однако, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежной суммы в заявленном истцом размере 64 229 рублей, поскольку данное дело не относиться к категории дел, по которым суд может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что интересы истца ФИО1 в рамках данного гражданского дела представлял адвокат ФИО2 ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, в том числе: 2000 рублей – за составление искового заявления, 8000 рублей - за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией серия АА № 005. Данный документ представлен в подлиннике, имеет необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждает размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Учитывая характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы и количество судебных заседаниях с его участием, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

Кроме этого, из представленного стороной истца чек-ордера от 10 июля 2020 года установлено, что ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2018 года по 06 июля 2020 года в размере 64 229 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 рублей, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года

Председательствующий В.А. Ветлугин